Решение по делу № 11-279/2020 от 29.11.2019

Судья Борозенцева С.В.

Дело № 2-2275/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-279/2020

10 января 2020 года     г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Мицкевич А.Э.,

судей Зориной С.А., Норик Е.Н.,

при секретаре Веретенникова Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Изместьевой М. П. на решение Миасского городского суда Челябинской области от 15 октября 2019 года, вынесенное по гражданскому делу по иску Изместьевой М. П. к Изместьеву А. И. о признании договора дарения недействительным, пприменении последствий недействительности сделки

Заслушав доклад судьи Норик Е.Н. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Изместьева М.П. обратилась в суд с иском к Изместьеву А.И., в котором просила признать недействительным договор дарения квартиры по адресу: <адрес>, заключенный 08 февраля 2018 года между ФИО1, действующим по доверенности от ее имени, и Изместьевым А.И.; восстановить ее право собственности на данное жилое помещение.

В обоснование заявленных требований указала, что являлась собственником квартиры по адресу: <адрес>. 08 февраля 2018 года между ФИО1, действующим по доверенности от ее имени, и Изместьевым А.И. был заключен договор дарения указанного жилого помещения, на основании которого право собственности на квартиру перешло к ответчику. При этом Изместьев А.И. обещал заботиться о ней, ухаживать, помогать материально и физически, однако после заключения сделки помощи от него не получала, его самого не видела. При заключении данного договора она заблуждалась относительно природы сделки, ее последствий и намерений ответчика, тем самым лишилась единственного жилья.

В судебном заседании в суде первой инстанции истец Изместьева М.П. и ее представитель Галямов С.В. поддержали заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Изместьев А.И. в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявил о пропуске срока исковой давности.

Представитель ответчика Дубикова О.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Суд первой инстанции принял решение, которым в удовлетворении исковых требований Изместьевой М.П. отказал в полном объеме.

В апелляционной жалобе Изместьева М.П. просила отменить решение суда и принять по делу новое решение, удовлетворив ее исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указала, что квартиру по адресу: <адрес> она подарила своему внуку – Изместьеву А.И. только из-за того, что надеялась на уход и помощь с его стороны. Заблуждение, имевшее место с ее стороны, являлось существенным. Если бы она знала об истинных намерениях ответчика, она никогда бы не заключила с ним оспариваемый договор. Полагает, что срок исковой давности ею не пропущен, так как до момента подачи иска в суд она надеялась, что ответчик начнет помогать ей, неоднократно звонила ему, верила его обещаниям.

В возражениях на апелляционную жалобу Изместьев А.И. указал, что при заключении договора дарения между ними не осуждался вопрос о предоставлении Изместьевой М.П. какого-либо содержания взамен переданного в дар имущества. Изместьева М.П. доверенность от 02 августа 2018 года не отменяла, с заявлением о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности не обращалась, в течение года со дня совершения сделки не требовала признать ее недействительной. Он, как собственник, несет бремя содержания жилого помещения, поддерживает его в надлежащем состоянии, производит текущий ремонт, оплачивает коммунальные услуги. В судебном заседании Изместьева М.П. подтвердила, что имеет претензии не к нему, а к его матери – ФИО2, в настоящее время осуществляющей за ней уход. В связи с изложенным, у суда не имелось оснований считать, что договор дарения от 03 августа 2018 года был заключен Изместьевой М.П. под влиянием заблуждения.

В судебном заседании при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции при надлежащем извещении стороны участия не приняли.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в том числе право отчуждать его в собственность другим лицам.

Согласно п.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии п.1 ст.572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п.1 ст.178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п.3 ст.178 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу ст.178 Гражданского кодекса РФ, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Под заблуждением понимается неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки. Внешнее выражение воли в таких случаях не соответствует ее подлинному содержанию.

При этом заблуждение может возникнуть как по вине самого заблуждающегося, так и по причинам, зависящим от другой стороны или третьих лиц, а также от иных обстоятельств. Существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Заблуждение может влиять на юридическую силу сделки только в тех случаях, когда оно настолько существенно, что обнаруживает полное несоответствие между тем, что желало лицо, и тем, на что действительно была обращена его воля. Таким образом, существенным заблуждение будет в том случае, когда есть основание полагать, что совершивший сделку не заключил бы ее, если бы знал обстоятельства дела. Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться с учетом конкретных обстоятельств дела исходя из того, насколько заблуждение являлось существенным именно для данного участника сделки.

В силу ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Сделки, совершенные под влиянием заблуждения, являются оспоримыми, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ст. 178 Гражданского кодекса РФ, согласно положений ст. 56 ГПК РФ должно доказать наличие оснований недействительности сделки.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан № от 28 июня 2004 года Изместьева М.П. являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

02 августа 2018 года Изместьевой М.П. на имя ФИО1 была выдана доверенность №, согласно которой Изместьева М.П. уполномочила ФИО1 подарить Изместьеву А.И. принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу: <адрес>. Доверенность выдана сроком на один год без права передоверия полномочий. Текст доверенности прочитан нотариусом вслух.

03 августа 2018 года между ФИО1, действующем от имени Изместьевой М.П., и Изместьевым А.И. был заключен договор дарения вышеуказанной квартиры.

В силу п.5 указанного договора Изместьева М.П. сохраняет право регистрационного учета, проживания и пользования указанной квартирой без ограничения срока и режима пользования.

Право собственности Изместьева А.И. на квартиру по адресу: <адрес>, возникшее на основании вышеуказанного договора дарения, было зарегистрировано в установленном законом порядке 08 августа 2018 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 23 августа 2019 года.

Исковые требования о признании договора дарения недействительным Изместьева М.П. основывает на том, что в силу преклонного возраста и состояния здоровья она была введена в заблуждение Изместьевым А.И., заблуждалась относительно природы сделки, поскольку фактически имела намерение заключить договор ренты, в силу которого ответчик обязан был оказывать ей содержание в виде ухода за ней, материальной и физической помощи по квартире, однако после совершения сделки никакой помощи от него не было.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований Изместьевой М.П., суд исходил из того, что из материалов дела не следует, что сторонами сделки обсуждались условия возмездности приобретения ответчиком квартиры. Допустимых и достоверных доказательств тому, что между сторонами имелась договоренность о заключении договора ренты и пожизненного содержания с иждивением, суду предоставлено не было.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, так как договор дарения квартиры, а также доказательства, исследованные в ходе рассмотрения дела, не содержат указания на предоставление ответчиком встречного обязательства по осуществлению ухода за истцом, в связи с чем, Изместьева М.П. не могла рассчитывать на оказание данных услуг Изместьевым А.И., как до, так и после заключения договора дарения, который в силу закона является односторонней, безвозмездной сделкой.

Кроме того, в судебном заседании в суде первой инстанции Изместьева М.П. также пояснила, что вопрос о возмездности дарения между ней и ответчиком не обсуждался, документы она подписывала, не читая. Ответчик привозил ей продукты, денег не брал.

    Допрошенный в качестве свидетеля ФИО1 в ходе рассмотрения дела также пояснил, что Изместьева М.П. была намерена подарить квартиру внуку, о чем высказывалась уже три года назад, помощь ей оказывалась всегда. Не доверять показаниям данного свидетеля у суда оснований не имелось, так как он не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, его пояснения последовательны и не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Ответом Межрайонного УПФР в г.Миассе Челябинской области от 03 октября 2019 года подтверждается, что с августа 2018 года уход за Изместьевой М.П. осуществляет ФИО2

Справкой ООО «Жилкомсервис» от 07 октября 2019 года №, актами выполненных работ от 30 августа 2018 года и от 07 ноября 2018 года, товарным чеком подтверждается, что в спорной квартире Изместьевым А.И. проводились ремонтные работы.

Доказательств того, что волеизъявление Изместьевой М.П. не соответствовало ее действительным намерениям, а сделка совершена под влиянием заблуждения, материалы дела не содержат, как и доказательств того, что при заключении договора дарения сторонами оговаривались и подразумевались иные условия, кроме передачи квартиры на условиях договора дарения с обременением в виде проживания дарителя в передаваемом по договору жилом помещении.

Воля Изместьевой М.П. на отчуждение принадлежащего ей имущества путем дарения ясно выражена в доверенности, оформленной 02 августа 2018 г. на ФИО1, которая истцом не оспорена, а также в договоре, который подписан уполномоченным лицом и исполнен сторонами, по заявлению сторон зарегистрирован переход права собственности от дарителя к одаряемому. Текст договора дарения не содержит условий относительно выплаты ответчиком истцу ренты в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на ее содержание в иной форме.

Возраст Изместьевой М.П., отсутствие у нее юридического образования, состояние здоровья, изменение семейной обстановки, факт непроживания ответчика в спорном жилом помещении сами по себе на правовую природу сделки не влияют и не могут служить основанием для признания договора дарения недействительным по основаниям, установленным ст.178 Гражданского кодекса РФ.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Кроме того, ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о применении исковой давности.

В соответствии с п.2 ст.181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Оспариваемый договор дарения заключен сторонами 03 августа 2018 года, переход права собственности зарегистрирован в Управлении Росреестра по Челябинской области с заявлениями о регистрации перехода права собственности на основании данного договора 08 августа 2018 г.

Таким образом, с момента заключения договора Изместьева М.П. должна была узнать о нарушении своего права. В суд Изместьева М.П. обратилась 16 августа 2019 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд первой инстанции правильно определил начало течения срока исковой давности, обоснованно признал срок исковой давности пропущенным и применил исковую давность по заявлению ответчиков.

Доводы апелляционной жалобы Изместьевой М.П. правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, и выводы суда не опровергают. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, доводов, имеющих правовое значение и влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 15 октября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Изместьевой М. П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи