Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4712/2019 ~ М-3412/2019 от 19.04.2019

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Шлыковой Т.М.,

при секретаре Гришукове О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Пономаревой Т. Ю. к Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Пономарева Т.Ю. обратилась в суд с иском к РСА и Михайлину М.И., просила взыскать с РСА возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья в размере 84142 рубля 08 копеек, штраф в соответствии с Законом «Об ОСАГО», судебные расходы; взыскать с Михайлина М.И. компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключенное между Пономаревой Т.Ю. и Михайлиным М.И.

Истец Пономарева Т.Ю. в судебное заседание не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Ее представитель по доверенности Лобанов И.Е. исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик РСА в судебное заседание представителя не направил, извещался судом надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов возле <адрес> по вине водителя Михайлина М.И., управлявшего автомобилем Форд Фокус государственный регистрационный знак № произошло ДТП, в результате которого водитель Пономарева Т.Ю., управлявшая автомобилем Мерседес Бенц государственный регистрационный знак №, получила телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ КО «Калужское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», у Пономаревой Т.Ю. установлено повреждение мышечно-связочного отдела шейно-грудного отдела позвоночника, квалифицируется как легкий вред здоровью.

Гражданская ответственность Михайлина М.И. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Московия» (полис ЕЕЕ №), которое решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Московия» признано несостоятельным (банкротом).

Постановлением Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Михайлин М.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12ю14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Поскольку ООО СК «Московия» признано несостоятельным (банкротом), ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением о компенсационной выплате в РСА. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ РСА отказал в выплате компенсации утраченного заработка, указав, сто истцу необходимо представить заключение медицинской экспертизы о степени утраты трудоспособности в процентах и с указание периода, на который установлен данный процент.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес РСА претензию, однако выплата не была произведена.

Из представленных истцом листков нетрудоспособности (л.д.№) следует, что Пономарева Т.Ю. была освобождена от работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в указанный период она была полностью нетрудоспособна (степень утраты трудоспособности – 100 %).

Как следует из норм действующего законодательства, на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.

Отказ РСА в компенсационной выплате со ссылкой на необходимость представления документов, подтверждающих степень утраты трудоспособности, суд считает необоснованным и не основанным на нормах действующего законодательства.

В силу п. 4.9. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России дата N 431-П, выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.

В силу п. 3 ст. 1086 Гражданского кодекса РФ среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

При таких обстоятельствах, суд принимает во внимание расчет истца, согласно которому общий доход истца за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года составляет 373964 рубля 80 копеек, а размер компенсации за 81 день нетрудоспособности составил 84142 рубля 08 копеек. Ответчиком данный расчет не оспорен.

Поскольку требование истца не было удовлетворено в досудебном порядке, суд приходит к выводу о том, что права истца были нарушены, в связи с чем, с учетом положений п.87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика РСА в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 42071 рубль 04 копейки (84142,08:2).

Судом также установлено, что истец понесла расходы по оплате услуг экспресс-доставки почты в размере 400 рублей, которые подтверждаются документами, имеющимися в деле.

В соответствии со ст.94,98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд признает данные расходы судебными и подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 84142 ░░░░░ 08 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 42071 ░░░░░ 04 ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2724 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░