Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-422/2016 ~ М-417/2016 от 11.05.2016

Гражданское дело № 2-422/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Суровикинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Дубойской Е.А.

при секретаре Ишамбековой М.С.

с участием представителя истца помощника прокурора Вьюнниковой О.А.,

ответчика Мельникова В.Г.,

представителя ответчика адвоката Видюкова Д.В.

25 октября 2016 года г. Суровикино

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

прокурора Светлоярского района Волгоградской области в интересах Российской Федерации к Мельникову В.Г. о возмещении ущерба, причиненного преступными действиями,

установил:

    Прокурор Светлоярского района Волгоградской области, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к Мельникову В.Г. о взыскании с него в бюджет Российской Федерации 14 586 200 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступными действиями ответчика. В обоснование заявленных исковых требований прокурор указал на то, что вступившим в законную силу приговором Светлоярского районного суда Волгоградской области от 15 декабря 2015 года Мельников В.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>. Приговором установлено, что Мельников В.Г., являясь директором ООО «Перспектива», которое осуществляло оптовую торгово-закупочную деятельность по приобретению сельскохозяйственной продукции с её последующей реализацией различным юридическим лицами, а также одним из учредителей общества, то есть лицом, заинтересованным в получении дохода от его деятельности, совершил уклонение от уплаты налогов с организации, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, на общую сумму 14 586 200 рублей. Указанную сумму налога неполученного федеральным бюджетом в результате преступных действий Мельникова В.Г. прокурор просил взыскать с ответчика.

    В судебном заседании прокурор поддержал заявленные исковые требования, изложив их вышеуказанным образом, пояснив, что размер иска складывается из размера неполученного федеральным бюджетом налога, который должно было заплатить ООО «Перспектива», но не заплатило, в результате преступных действий Мельникова В.Г. Размер ущерба подтверждается вступившим в законную силу приговором суда.

    Ответчик Мельников В.Г. в судебном заседании иск не признал, просил в его удовлетворении отказать.

    Представитель ответчика адвокат Видюков Д.В. просил суд отказать в удовлетворении заявленных к Мельникову В.Г. исковых требований, пояснив, что они являются незаконными и необоснованными. Из приговора Светлоярского районного суда от 15 декабря 2015 года следует, что он постановлен на основании двух заключений, которые дословно приведены в приговоре. Одно из них решение № межрайонной ИФНС от 25 июня 2014 года, где установлена неуплата налога за 2011-2012 годы в размере 9 698 858 рублей. Вместе с тем, данное решение не подтверждено экспертным путем, лиц, принявших данное решение не предупреждали об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Вторым заключением, положенным в основу приговора являлось заключение по исследованию документов, которую выполнил специалист-ревизор ФИО14., который дословно сделал следующее заключение «с учетом предполагаемой деятельности организаций ООО «Интей», ООО «АгроЮг», если учесть, что ООО «Интей», ООО «АгроЮг» фактически сельскохозяйственную продукцию в адрес ООО «Перспектива» не поставляли, следовательно должностными лицами ООО «Перспектива» не были приняты к учету документы по хозяйственным операциям, по которым не были совершены с учетом предполагаемой деятельности». Исходя из этого представитель ответчика высказал мнение о том, что приговор был постановлен на основании доказательств, которые носили предположительный характер, а потому в настоящем судебном заседании необходимо установить фактический размер налога, который не был оплачен ООО «Перспектива». По расчетам представителя, с учетом документов, представленных в суд о фактической деятельности по закупке сельскохозяйственной продукции ООО «Интей» и ООО «АгроЮг», фактическая сумма ущерба не превышает 6 млн. рублей. Однако размер налога неоплаченного ООО «Перспектива» фактически не определен, так как исчислен на основе предположительных выводов. Относительно налога, который был не оплачен ООО «Перспектива» за 2011-2012 годы в размере 9 698 200 рублей, срок предъявления исковых требований по ним истек. Заявления о восстановлении пропущенного срока исковой давности прокурор не подал, причин пропуска срока обращения в суд не объяснил. В связи с чем, представитель просил отказать в удовлетворении исковых требований, заявленных к Мельникову В.Г. в полном объеме.

    Представитель 3-го лица на стороне истца МИ ФНС России № 8 по Волгоградской области в суд не явился, направив заявление, в котором просил дело рассмотреть без участия представителя.

    Выслушав стороны, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению. Такой вывод суда основан на следующем.

    В силу ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Верховный Суд РФ в пункте 8 Постановления Пленума от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» указал, что «в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего)».

Как следует из приговора Светлоярского районного суда Волгоградской области от 15 декабря 2015 года, Мельников В.Г. являлся директором ООО «Перспектива», которое в соответствии со ст. 143 Налогового кодекса РФ являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

С момента регистрации ООО «Перспектива» осуществляло оптовую торгово-закупочную деятельность по приобретению сельскохозяйственной продукции и её последующей     реализации различным юридическим лицам.

В соответствии с п.2 ст. 164 НК РФ реализация сельскохозяйственной продукции облагается по ставке НДС в размере 10%.

В соответствии с пп. 1 и 2 ст. 168 НК РФ, при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога. Сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг), имущественных прав как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

Как установлено ч.1 и пп. 2 п.2 ст. 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты путем применения налогового вычета при приобретении товаров для их последующей перепродажи.

ООО «Перспектива» при осуществлении закупок сельскохозяйственной продукции с включением в её стоимость НДС, в случае её последующей перепродажи имело право на уменьшение подлежащего к уплате НДС путем принятия к вычету сумм налога по приобретенной продукции, которая в дальнейшем была реализована обществом.

Статьей 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Следовательно, законодатель установил процедуру оформления и расчета налоговых вычетов, с использованием надлежащим образом оформленных первичных бухгалтерских документов.

Директор ООО «Перспектива» Мельников В.Г., как руководитель экономического субъекта, нес ответственность за организацию бухгалтерского учета в организации, ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета, а также организацию и осуществление внутреннего контроля совершаемых фактов хозяйственной жизни, то есть являлся ответственным лицом за соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, правильность исчисления и уплаты в соответствующие бюджеты и внебюджетные фонды налогов и страховых взносов. Мельников В.Г. также являлся одним из учредителей ООО «Перспектива», то есть являлся лицом, заинтересованным в получении дохода от деятельности общества.

В нарушение требований закона Мельников В.Г. с целью уклонения от уплаты налогов с ООО «Перспектива», необоснованно применил налоговые вычеты по НДС за основании фиктивных документов, оформленных от ООО «ДТС», ООО «Агродон», ООО «АгроТрейд», ООО «Агро-Юг», ООО «МТ», ООО «АгроПромТранс», что привело к неуплате налогов в бюджет в особо крупном размере.

Как установлено приговором, примерно в начале лета 2011 года Мельников В.Г. с целью реализации права на использование налоговых вычетов по НДС и уменьшения подлежащего уплате в бюджет налога обратился к ранее знакомому ему ФИО15., являющемуся представителем по доверенности ООО «ДТС», ООО «АгроТрейд», у которого получил реквизиты и светокопии учредительных документов лжепредприятий ООО «ДТС», ООО «АгроТрейд», а впоследствии в 2012-2013 гг., лжепредприятий ООО «Агродон», ООО «Агро-Юг» и ООО «МТ». Кроме того 2011 году Мельников В.Г. получил у неустановленного следствием лица реквизиты и светокопии учредительных документов лжепредприятия ООО «АгроПромТранс», участником и директором которого являлось номинальное лицо, от имени которого планировалось изготавливать заведомо подложные документы бухгалтерского учёта, а именно: договоры перевозки грузов, товарно-транспортные накладные, в соответствии с которыми ООО «АгроПромТранс» якобы оказывало услуги перевозки для ООО «Перспектива».

Так, примерно в период с июля 2011 года по декабрь 2013 года Мельников В.Г., находясь в помещении ООО «Перспектива» по адресу: <адрес> давал указание неосведомлённой о преступности его действий бухгалтеру ФИО16 на изготовление при помощи персонального компьютера бухгалтерских документов, на основании которых ООО «Перспектива» перечисляло денежные средства на расчётные счета ООО «ДТС», ООО «АгроТрейд», ООО «Агро-Юг», ООО «МТ», ООО «АгроПромТранс» якобы в счёт оплаты приобретённой сельскохозяйственной продукции и выполненных услуг по её перевозке, а именно договоры на перевозки автомобильным транспортом между ООО «Перспектива» и ООО «АгроПромТранс», договоры купли-продажи сельскохозяйственной продукции между ООО «Перспектива» и ООО «ДТС», договоры купли-продажи сельскохозяйственной продукции, заключённых между ООО «Перспектива» и ООО «АгроТрейд», ООО «Агродон», ООО «МТ», ООО «Агро-Юг».

В результате оформления указанных фиктивных документов и осуществления безналичного перечисления денежных средств была создана видимость правомерной предпринимательской деятельности, согласно которой ООО «Перспектива» якобы имело финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «ДТС», ООО «АгроТрейд», ООО «Агро-Юг», ООО «Агродон», ООО «МТ», ООО «АгроПромТранс», и оплачивало поставленную сельскохозяйственную продукцию, а также оказанные услуги перевозки с включением в них стоимости сумм НДС.

По мере изготовления указанных документов в период с июля 2011 года по декабрь 2013 года Мельников В.Г., умышленно используя ООО «ДТС», ООО «АгроТрейд», ООО «Агро-Юг», ООО «Агродон», ООО «МТ», и заведомо зная о том, что указанные общества никакой финансово-хозяйственной деятельности по поставкам в адрес ООО «Перспектива» сельскохозяйственной продукции не осуществляют, а фактически вся сельскохозяйственная продукция приобретается непосредственно у индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, не являющихся в соответствии со ст. 346.1 НК РФ плательщиками НДС, в том числе и через подконтрольный ему СПССК «Парус», а денежные средства, перечисленные с расчетного счета ООО «Перспектива» на счет ООО «АгроПромТранс», перечисляются транзитом в адрес иных неустановленных лиц, осуществляющих обналичивание денежных средств для общества, давал указание неосведомлённой о преступности его действий главному бухгалтеру Пырковой И.Л. учитывать подложные первичные бухгалтерские документы (договоры, счёт-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные) в бухгалтерской и налоговой отчётности общества.

В период 2011-2013 гг. Пыркова И.Л. в офисе организации по адресу: <адрес>, составляла налоговые декларации по НДС, куда вносила ложные сведения относительно необоснованного применения налоговых вычетов по НДС на основании документов, выставленных счёт-фактур за оказанные услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом ООО «АгроПромТранс», счёт-фактур за поставки сельскохозяйственной продукции ООО «ДТС», ООО «АгроТрейд», ООО «Агродон», ООО «МТ», ООО «Агро-Юг».

В дальнейшем Пыркова И.Л. на протяжении периода времени с октября 2011 года по январь 2014 года по электронным каналам связи с электронно-цифровой подписью руководителя ООО «Перспектива» Мельниква В.Г. представляла следующие налоговые декларации по НДС, содержащие ложные сведения в МИ ФНС России № 8 по Волгоградской области, расположенную по адресу: <адрес>, а именно: налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2011 года (первичный налоговый расчёт) 18 октября 2011 года; налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2011 года (уточнённый налоговый расчёт) 19 октября 2011 года; налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2011 года ( первичный налоговый расчёт) 18 января 2012 года; налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2012 года (первичный налоговый расчёт) 17 апреля 2012 года; налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2012 года (первичный налоговый расчёт) 20 июля 2012 года; налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2012 года (первичный налоговый расчёт) 15 октября 2012 года; налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2012 года (первичный налоговый расчет) 17 января 2013 года; налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2013 года (первичный налоговый     расчёт) 15 октября 2013 года, налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2013 года (первичный налоговый расчёт) 17 января 2014 года.

Таким образом, Мельников В.Г., являясь директором ООО «Перспектива», с целью уклонения от уплаты налогов с общества создал систему документооборота, без реальности совершения финансово-хозяйственных операций, в связи с чем предъявление ООО «Перспектива» к вычету сумм НДС согласно счетам-фактурам, оформленным от ООО «ДТС», ООО «Агротрейд», ООО «Агро-Юг», ООО «Агродон», ООО «МТ», ООО «АгроПромТранс», является необоснованным.

В результате умышленных действий Мельникова В.Г., а именно необоснованного применения налоговых вычетов по НДС на основании заведомо подложных первичных бухгалтерских документов, оформленных от указанных обществ не исчислен и не уплачен в бюджет Российской Федерации НДС:

за 3 квартал 2011 года в размере 2 561 508 рублей,

за 4 квартал 2011 года – 1 586 564 рубля,

за 1 квартал 2012 года – 97 415 рублей,

за 2 квартал 2012 года – 280 961 рубль,

за 3 квартал 2012 года – 4 776 727 рублей,

за 4 квартал 2012 года – 395 693 рубля,

за 3 квартал 2013 года – 2 556 350 рублей,

за 4 квартал 2013 года – 2 330 982 рубля,

а всего на общую сумму 14 586 200 рублей, что составляет 92,34 % от общей суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет за указанный период, то есть в особо крупном размере.

Приговором суда Мельников В.Г. был признан виновным в уклонении от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенного в особо крупном размере. Суд квалифицировал действия Мельникова В.Г. по <данные изъяты> УК РФ, назначив ему наказание в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Как следует из приговора, гражданский иск по делу по существу не разрешался.
    В настоящее время иск заявлен прокурором в интересах Российской Федерации о взыскании с Мельникова В.Г., как лица совершившего преступление, 14 586 200 рублей налога, не оплаченного ООО «Перспектива» в результате виновных действий ответчика.

Заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку вступившим в законную силу приговором суда, установлен факт совершения Мельниковым В.Г., как руководителем ООО «Перспектива», виновных преступных действий приведших к уклонению от уплаты налога ООО «Перспектива» на общую сумму 14 586 200 рублей за период с 3 квартала 2011 года включительно по 4 квартал 2013 года включительно.

В соответствии с п.1 ст. 143 и п. 1 ст. 246 НК РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость и плательщиками налога на прибыль признаются организации. Таким образом, плательщиком налога с ООО «Перспектива», являлось само общество, деятельность которого прекращена 22 сентября 2016 года на основании определения Арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Как следует из сообщения заместителя начальника МИ ФНС №8 по Волгоградской области причиненный преступными действиями Мельникова В.Г. ущерб в размере 14 586 200 рублей не погашен, ООО «Перспектива» погашение задолженности по налогам не производило.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", в соответствии со статьей 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судам надлежит учитывать, что в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1 и 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Истцами по данному иску могут выступать налоговые органы (подпункт 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации) или органы прокуратуры (часть 3 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации) несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

По смыслу названного Постановления, в качестве гражданского ответчика по данной категории дел может быть привлечено не только физическое лицо, но и юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением. Между тем к уголовной ответственности в соответствии с положениями действующего уголовного законодательства может быть привлечено только физическое лицо.

Совершение Мельниковым В.Г. действий по уклонению от уплаты налогов и сборов с организации, путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, связано исключительно с его преступным умыслом, а потому причиненный его преступными действами ущерб должен быть взыскан на основании ст. 1064 ГК РФ с Мельникова В.Г.

Довод представителя ответчика о том, что в основу обвинительного приговора, постановленного в отношении Мельникова В.Г., положены недопустимые доказательства, в частности заключение специалиста ФИО17 о том, что его заключение носит предположительный характер, решение МИ ФНС РФ №8 по Волгоградской области по результатам выездной проверки, проведенной ФИО18, которая не предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не может быть принят судом во внимание поскольку, делая такое заявление представитель предлагает суду оценить доказательства положенные в основу вступившего в законную силу приговора суда, что является неправомерным.

Представитель ходатайствовал о допросе в судебном заседании свидетелей ФИО19 и ФИО20, однако ходатайство было отклонено, поскольку указанные свидетели были допрошены при рассмотрении уголовного дела. Их показания, как и сделанные ими заключения, были предметом судебного исследования и им была дана правовая оценка.

Данные доводы были предметом обсуждения судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы адвоката подсудимого на приговор Светлоярского районного суда Волгоградской области от 15 декабря 2015 года. Давать оценку этим доказательствам повторно у суда при рассмотрении гражданского иска нет оснований.

Представителем ответчика в суд был представлен ряд документов, свидетельствующих, по мнению представителя, о реальной деятельности обществ ООО «ДТС» и ООО Агро-Юг», в числе которых договор № от 4 августа 2011 года между ООО «ДТС» и ООО «БУНГЕ СНГ» о купле-продажи пшеницы, дополнение к указанному договору от той же даты, договор № от 11 августа 2011 года между теми же сторонами о купле-продаже пшеницы и дополнение к этому договору, акт приема-передачи товара к данному договору, договор № от 16 августа 2011 года, заключенный между теми же сторонами о купле-продаже пшеницы, дополнение к данному договору и акт приема-передачи товаре к нему. Кроме того представлены суду сведения, полученные от ОАО «Суровикинский элеватор» о том, что элеватором была открыты карточка хранения ООО «Агро-Юг», через данную карточку клиента производилась покупка и продажа пшеницы ООО «Агро-Юг» у ООО «Дон», ООО «Луис Друйфуз Коммодитиз Восток» с 1 января 2014 года по 21 июля 2015 года. ОАО «Суровикинский элеватором также сообщил о том, что на элеваторе была открыта карточка хранения ООО «ДТС», через данную карточку клиента ООО «ДТС» производило покупку и продажу пшеницы ООО «Южный Центр», ООО «Птицефабрика Северная» с 1 января 2010 года по 31 декабря 2013 года.

Представленные стороной ответчика документы предположено оценить, как свидетельства того, что такие общества, как ООО «ДТС», ООО «Агро-Юг» являлись реально существовавшими организациями, осуществлявшими финансово-хозяйственную деятельность.

Суд не может принять во внимание представленные ответчиком документы, как доказательства невиновности Мельникова В.Г. в совершении преступления, поскольку его виновность подтверждена вступившим в законную силу приговором суда.

Довод представителя ответчика относительно того, что при рассмотрении гражданского дела суд должен определить реальный ущерб причиненный Мельниковым В.Г. государству, также не может быть принят во внимание, поскольку таковой был определен приговором суда. От установления фактической суммы неоплаченного ООО «Перспектива» налога зависела квалификация действий Мельникова В.Г., а потому суд при рассмотрении гражданского иска не вправе производить его (размер ущерба) переоценку.

Представитель ответчика просил суд применить последствия пропуска срока исковой давности к неоплаченному ООО «Перспектива» налогу за период с 2011 по 2012 год включительно, поскольку трехгодичный срок исковой давности истек. Несмотря на то, что приговор в отношении Мельникова В.Г. был провозглашен 15 декабря 2015 года, факт неуплаты ООО «Перспектива» налога был известен налоговой инспекции ранее, однако мер ко взысканию налога с общества предпринято не было.

Обсудив довод ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в настоящее время иск предъявлен к Мельникову В.Г., как к физическому лицу, совершившему налоговое преступление. Как указано выше, приговор в отношении него постановлен 15 декабря 2015 года, исходя из этого, срок исковой давности по данным требованиям не истек.
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                РЕШИЛ:

    Исковые требования прокурора Светлоярского района Волгоградской области, поданные в интересах Российской Федерации к Мельникову В.Г. удовлетворить.

    Взыскать с Мельникова В.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства в бюджет Российской Федерации в сумме 14 568 200 (четырнадцати миллионов пятисот восьмидесяти шести тысяч двухсот) рублей.

    Взыскать с Мельникова В.Г. госпошлину в доход государства в размере 60 000 рублей.

Решение в течение одного месяца может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через районный суд.

Судья Е.А.Дубойская