Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-299/2019 от 11.10.2019

                                 12-299/2019

РЕШЕНИЕ

20 декабря 2019 года                                  г. Орел

Судья Советского районного суда г. Орла Горбачева Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Гуляевой Татьяны Ивановны на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области Кирьянова А.Н. по делу об административном правонарушении №*** от ДД.ММ.ГГ по части 1 статьи 14.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении должностного лица Гуляевой Т.И.

УСТАНОВИЛА:

Защитник Гуляевой Т.И. Чикина Н.И. обратилась в суд с жалобой на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области (далее- Орловское УФАС России) Кирьянова А.Н. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ по части 1 статьи 14.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ), в обоснование которой, является незаконным и подлежащим отмене.

Полагает, что должностным лицом Орловского УФАС России не доказано нарушение врио ректора федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Орловский государственный аграрный университет имени Н.В. Парахина» (далее- ФГБОУ ВО «ОГАУ им. Н.В. Парахина») Гуляевой Т.И. нарушение требований пункта 2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее- Федеральный закон «О защите конкуренции»), выразившемся, согласно протоколу об административном правонарушении и постановлению по делу об административном правонарушении, в разделении аналогичных услуг при осуществлении закупок у единственного поставщика услуг по переводу компьютерных баз данных из имеющейся системы в программу «1С: Зарплата и кадры государственного учреждения» и услуг по переводу компьютерных баз данных из имеющейся системы в программу «1С: Бухгалтерия бюджетного учреждения».

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении полагает, что должностное лицо Орловского УФАС России не учло право бюджетного учреждения самостоятельно определять способы закупки товаров, работ, услуг, не ограничивая его при этом только конкурентными способами закупки. В связи с чем действия заказчика ФГБОУ ВО «ОГАУ им. Н.В. Парахина», произведенные в пределах установленных Федеральным законом № 223-ФЗ от 18.07.2011 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее- Федеральный закон «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц») правил поведения не может быть квалифицировано как нарушение статьи 17 Федерального закона «О защите конкуренции».

Также ссылается на отсутствие у ООО «Орион- сервис» оснований для обращения с жалобой в антимонопольный орган в порядке статьи 17 Федерального закона «О защите конкуренции» на Положение о закупках, утвержденное приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 26.12.2017 № 209-р, по результатам рассмотрения которой Орловским УФАС России принято решение от ДД.ММ.ГГ по делу №*** о нарушении образовательным учреждением антимонопольного законодательства и на основании которого вынесено оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении.

В этой связи полагает и отсутствующим самого события административного правонарушения в действиях заявителя.

Также ссылается на наличие срочной производственной необходимости, в связи с чем и было связано разделение приобретенных учреждением услуг у единственного поставщика, оба договора были заключены на совершено разные программные продукты, что не было учтено при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

В связи с чем, умысла на совершение вменяемого правонарушения у заявителя не было, соответственно, по мнению Гуляевой Т.И., отсутствует и состав административного правонарушения.

Кроме того считает, что должностным лицом Орловского УФАС России неправильно определен субъект административной ответственности, поскольку в случае совершения правонарушения, к административной ответственности подлежит привлечению начальник контрактной службы- контрактный управляющий.

При этом считает, что заявитель не может привлекаться к административной ответственности по части 1 статьи 14.9 КоАП РФ, поскольку ФГБОУ ВО «ОГАУ им. Н.В. Парахина» не относится к субъектам, указанным в данной статье.

Полагает, что за данное правонарушение административная ответственность предусмотрена статьей 7.29 КоАП РФ и подлежит привлечению к ответственности контрактный управляющий.

Заявляет и о допущенных нарушениях процессуальных норм, поскольку протокол по делу об административном правонарушении составлен неуполномоченным должностным лицом, протокол по делу об административном правонарушении, по мнению заявителя, только руководителем территориального органа федерального антимонопольного органа и их заместителями.

На основании изложенного просит отменить постановление по делу об административном правонарушении №*** от ДД.ММ.ГГ по части 1 статьи 14.9 КоАП РФ в отношении Гуляевой Т.И., производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения.

В судебное заседание заявитель Гуляева Т.И. не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещалась надлежаще.

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении Корчемная А.В., представитель руководителя Орловского УФАС России Кирьянова А.Н. Аксенова Н.С. возражали против удовлетворения доводов жалобы защитника Гуляевой Т.И. просили оставить постановление по делу об административном правонарушении без изменений по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях.

Руководитель Орловского УФАС России Кирьянов А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще.

Выслушав участников процесса, показания свидетеля, исследовав материалы дела, судья находит доводы жалобы защитника Гуляевой Т.И. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в производстве по делу об административном правонарушении необходимо доказать, что имел место факт его совершения и что привлекаемое лицо виновно в его совершении.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 статьи 14.32 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к указанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители государственных организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Федеральный закон «О защите конкуренции» направлен на предупреждение и пресечение недопущения, ограничения, устранения конкуренции, в частности, органами местного самоуправления в целях обеспечения единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защиты конкуренции и создания условий для эффективного функционирования товарных рынков (статья 1 Закона «О защите конкуренции»).

Пунктом 7 статьи 4 указанного федерального закона конкуренция определена как соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В статье 17 Федерального закона «О защите конкуренции» установлен перечень возможных или наступивших последствий действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом (пункт 2 части1статьи 17 закона).

Положения части 1 настоящей статьи распространяются, в том числе на все закупки товаров, работ, услуг, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (часть 5 статьи 17 закона).

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона «О закупках» целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи, в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

На основании части 1 статьи 3 Федерального закона «О закупках» о закупках к принципам, которыми должны руководствоваться заказчики при закупке товаров, работ, услуг, относятся равноправие (отсутствие дискриминации) участников закупки и недопустимость необоснованного ограничения конкуренции, целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика.

Аналогичные требования содержатся и в статье 2 Положения о закупках товаров, работ, услуг ФГБОУ ВО «ОГАУ им. Н.В. Парахина», утвержденного распоряжением Министерства сельского хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГ №***-р (далее- Положения о закупках).

Таким образом, Федеральный закон «О закупках», не ограничивая заказчиков в их правах по выявлению поставщиков товаров, работ, услуг, отвечающих требованиям заказчиков путем проведения закупки избранным способом, предусматривает в качестве одного из принципов, которым заказчик обязан руководствоваться, отсутствие ограничения конкуренции при проведении закупок.

В судебном заседании установлено, что заявитель Гуляева Т.И. с ДД.ММ.ГГ являлась ректором ФГБОУ ВО «ОГАУ им. Н.В. Парахина», трудовой договор с которой расторгнут приказом Министерства сельского хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГ №***. На основании приказа Министерства сельского хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГ №*** на Гуляеву Т.И. возложено временное исполнение обязанностей ректора образовательного учреждения.

В соответствии с п. 1.1 Устава ФГБОУ ВО «ОГАУ им. Н.В. Парахина», утвержденного приказом Министерства сельского хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГ №***-у, университет является федеральной государственной образовательной организацией высшего образования.

Единоличным исполнительным органом университета является ректор, который осуществляет текущее руководство деятельностью университета (пункт 5.5 Устава).

Пунктом 5.29 Устава ФГБОУ ВО «ОГАУ им. Н.В. Парахина» определено, что ректор действует на основании законов и иных нормативных правовых актов РФ, настоящего Устава и срочного трудового договора с ним от имени университета без доверенности, добросовестно и разумно представляет его интересы на территории Российской Федерации и за ее пределами.

Согласно пункта 5.31 Устава ректор в соответствии с требованиями законодательства РФ, Устава университета несет ответственность в том числе за обеспечение заключения договоров на выполнение работ и оказание услуг для государственных нужда в соответствии с законодательством Российской Федерации; соблюдение законодательства Российской Федерации при осуществлении финансово- хозяйственной деятельности университета.

Вступившим в законную силу решением Орловского УФАС России по делу №*** по результатам рассмотрения заявления ООО «Орион- сервис» признан факт нарушения ФГБОУ ВО «ОГАУ им. Н.В. Парахина» пункта 2 части 1 статьи 17 Федерального закона «О защите конкуренции» при осуществлении закупок у единственного поставщика услуг по переводу компьютерных баз данных из имеющейся системы в программу «1С: Зарплата и кадры государственного учреждения» и услуг по переводу компьютерных баз данных из имеющейся системы в программу «1С: Бухгалтерия бюджетного учреждения».

ДД.ММ.ГГ специалистом- экспертом отдела естественных монополий в рекламы Орловского УФАС России Корчемной А.В. в отношении ректора образовательного учреждения Гуляевой Т.И. составлен протокол по делу об административном правонарушении, по части 1 статьи 14.9 КоАП РФ, согласно фабуле которого ДД.ММ.ГГ на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок http://zakupki.gov.ru учебным учреждением размещены извещение №*** и №*** о проведении указанных закупок у единственного поставщика услуг с начальной (максимальной) ценой договора (ценой лота) в размере 399900 рублей, с указанием единых Общероссийских классификаторов по видам деятельности: ОКПД2- услуги по технической поддержке информационных технологий; ОКВЭД 2- деятельность консультативная и работы в области компьютерных технологий.

Решения о закупках приняты и утверждены ректором ФГБОУ ВО «ОГАУ им. Н.В. Парахина» Гуляевой Т.И. ДД.ММ.ГГ. В этот же день образовательным учреждением в лице ректора Гуляевой Т.И. заключены договоры №*** и №*** на оказание указанных услуг с единственным поставщиком ООО «Софтлайн аутсорсинг».

При этом, в приложении к заключенным договорам с ООО «Софтлайн аутсорсинг» на оказание услуг по внедрению автоматизированной системы для расчета заработной платы и по внедрению автоматизированной системы для ведения бухгалтерского учета указан идентичный перечень оказываемых услуг и одинаковая стоимость по каждому этапу оказываемых услуг.

В соответствии с пунктом 3.5.2 Методических рекомендаций (утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567 «Об утверждении Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем)») идентичными признаются работы, услуги, обладающие одинаковыми характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в том числе реализуемые с использованием одинаковых методик, технологий, подходов, выполняемые (оказываемые) подрядчиками, исполнителями с сопоставимой квалификацией.

Указанные договоры от ДД.ММ.ГГ образуют единые сделки по перечню оказываемых услуг, оформленные самостоятельными договорами, с использованием одинаковых методик, технологий (подходов) и выполняемые исполнителями (подрядчиками) с сопоставимой квалификацией, не являясь отдельными программными продуктами, но являясь программными компонентами программного комплекса «1С: Предприятие», которые могут функционировать как самостоятельно, так и в связке одной программы. Раздробленные и оформленные самостоятельными договорами услуги по переводу компьютерных баз данных из имеющейся системы в программу «1С: Зарплата и кадры государственного учреждения», в программу «1С: Бухгалтерия бюджетного учреждения» имели своей целью уйти от соблюдения процедур проведения торгов, что привело или могло привести к ограничению конкуренции и нарушению принципов информационной открытости закупки, равноправия, справедливости закупки.

На основании постановления по делу об административном правонарушении №*** от ДД.ММ.ГГ, вынесенного руководителем Орловского УФАС России Кирьяновым А.Н., Гуляева Т.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, допущенного при обстоятельствах, указанных в фабуле протокола об административном правонарушении и выразившихся в том, что исполняя полномочия ректора ФГБОУ ВО «ОГАУ им. Н.В. Парахина» не предприняла мер по соблюдению норм действующего законодательства и выбрала способ закупки в форме единственного поставщика двух идентичных услуг, реализуемых с использованием одинаковых методик, технологий, подходов, что привело или могло привести к ограничению, недопущению или устранению конкуренции. За допущенное административное правонарушение заявителю назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Вина ректора образовательного учреждения Гуляевой Т.И. в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами:

- Уставом образовательного учреждения;

- вступившим в законную силу решением Орловского УФАС России по делу №*** по результатам рассмотрения заявления ООО «Орион- сервис» от ДД.ММ.ГГ;

- протоколом по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ;

- извещениями о проведении закупки №***, №***;

- договорами на оказание услуг по внедрению №***-вн-зкгу, №***-вн-зкгу от ДД.ММ.ГГ, заключенными между образовательным учреждением в лице ректора Гуляевой Т.И. и ООО « Софтлайн Аутсорсинг» с приложениями к ним, содержащими идентичный перечень оказываемых услуг, одинаковый размер стоимости по каждому этапу оказываемых услуг, что подробно отражено в таблице на странице 6-7 решения по делу №***;

- ценовыми предложениями ООО «Омега»;

- ответами ООО «ОнЛайн-Сервис» от ДД.ММ.ГГ, ООО «Орелучет» от ДД.ММ.ГГ, ООО «Бином» от ДД.ММ.ГГ;

Все собранные по делу доказательства при вынесении постановления по делу об административном правонарушении получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Деяние ректора ФГБОУ ВО «ОГАУ им. Н.В. Парахина» Гуляевой Т.И. правильно квалифицировано руководителем Орловского УФАС России Кирьяновым А.Н. по части 1 статьи 14.9 КоАП РФ.

Доводы защитника Гуляевой Т.И. Чикиной Н.И. о признании протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу об административном правонарушении поскольку он составлен неуполномоченным должностным лицом судья считает основанным на неверном понимании действующих правовых норм.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных названным Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.9 КоАП РФ, в силу статьи 23.48 КоАП РФ, рассматривают федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы.

Согласно части 4 статьи 28.3 КоАП РФ перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2, 3 и 6.2 настоящей статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и Банком России в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством.

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004 № 180 утвержден перечень должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы, которые в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ вправе составлять и подписывать протоколы об административных правонарушениях на бланке территориального органа Федеральной антимонопольной службы, в том числе и специалист- эксперт.

Приказом Орловского УФАС России от 27.05.2019 № 68 «Об утверждении перечня должностных лиц Орловского УФАС России, уполномоченных составлять протокол об административном правонарушении и выносить определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования» утвержден перечень должностных лиц территориального органа уполномоченных составлять протокол об административном правонарушении, включающий в себя и специалиста- эксперта Корчемную А.В.

Обязанность по вынесению определения о возбуждении дел об административных правонарушениях и проведения административного расследования, составления протоколов об административных правонарушениях возложена на специалиста- эксперта отдела естественных монополий и рекламы Орловского УФАС России Корчемную А.И. и пунктом 5.2.7 должностного регламента, утвержденного врио руководителя Орловского УФАС России.

В связи с чем, протокол по делу об административном правонарушении в отношении Гуляевой Т.И. составлен уполномоченным должностным лицом территориального органа Федеральной антимонопольной службы.

Доводы защитника заявителя о том, что Приказ Федеральной антимонопольной службы России от 19.11.2004 № 180 «О перечне должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы (ФАС России), управомоченных составлять протокол об административном правонарушении» (Зарегистрирован в Минюсте России 16.12.2004 № 6192) противоречит нормам КоАП РФ судья также считает ошибочными, не принимает их во внимание, поскольку приказ Федеральной антимонопольной службы России соответствует положениям части 4 статьи 28.3 КоАП РФ, недействующим не признан.

Доводы защитника заявителя об отсутствие у ООО «Орион- сервис» оснований для обращения с жалобой в антимонопольный орган в порядке статьи 17 Федерального закона «О защите конкуренции» на Положение о закупках, по результатам рассмотрения которой Орловским УФАС России принято решение от ДД.ММ.ГГ по делу №*** о нарушении в действиях учебного учреждения антимонопольного законодательства и на основании которого было вынесено оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении, судья также считает необоснованными, поскольку основанием для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства в порядке главы 9 Федерального закона «О защите конкуренции» является, в том числе, и подача участником закупки жалобы, содержащей доводы о несоблюдении заказчиком антимонопольных требований к торгам (части 1 и 5 статьи 17 Федерального закона «О защите конкуренции».

Также несостоятельным судья находит и утверждение защитника Чикиной Н.И. о том, что заключение отдельных договор на оказание услуг по внедрению №*** от ДД.ММ.ГГ и №*** от ДД.ММ.ГГ связано с возникшей срочной необходимостью, поскольку произведено сокращение штата бухгалтерии образовательного учреждения в связи с переходом на аутсорсинг, участвующие в торгах компании отказывались работать на устаревшем программном продукте «Парус».

Так, согласно пункту 1 статьи 55 Положения о закупках, закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в следствие срочной необходимости (возникновения или угрозы возникновения чрезвычайной ситуации, ситуации, сложившейся в результате аварии, катастрофы, стихийного или иного действия) или иных непредвиденных обстоятельств, когда требуются незамедлительные действия для обеспечения поддержки и сохранения бесперебойной работы заказчика, когда применение иных способов закупок, требующих затрат времени, повлечет за собой убытки и (или) другие неблагоприятные последствия для заказчика.

Данные доводы защитника заявителя об отказе поставщиков услуг осуществлять деятельность на имевшемся программном продукте голословны, не подтверждаются никакими доказательствами.

Судья также учитывает, что согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.05.2018 для целей экономической эффективности закупка товаров, работ, услуг у единственного поставщика целесообразна в случае, если такие товары, работы, услуги обращаются на низкоконкурентных рынках, или проведение конкурсных, аукционных процедур нецелесообразно по объективным причинам (например, ликвидация последствий чрезвычайных ситуаций, последствий непреодолимой силы). Кроме того, закупка товаров, работ, услуг у единственного поставщика возможна по результатам несостоявшейся конкурентной закупочной процедуры.

Закупка услуги по переводу компьютерных баз данных из имеющейся системы «Парус» в программу «1С: Зарплата и кадры государственного учреждения», в программу «1С: Бухгалтерия бюджетного учреждения» осуществлена образовательным учреждением на конкурентном рынке, что подтверждается имеющимися в материалах дела ответами ООО «ОнЛайн-Сервис», ООО «Орелучет», ООО «Бином».

Утверждение защитника заявителя о том, что спорные договоры на оказание услуг по внедрению №*** от ДД.ММ.ГГ и №*** от ДД.ММ.ГГ заключены на разные программные продукты также несостоятельно, поскольку опровергаются сведениями, размещенными на официальном сайте разработчика системной программы «1С:Предприятие», свидетельствующими о том, что программы «1С: Зарплата и кадры государственного учреждения», «1С: Бухгалтерия бюджетного учреждения» являются конфигурациями программного комплекса «1С:Предприятие».

При этом заключенные ФГБОУ ВО «ОГАУ им. Н.В. Парахина» договоры от ДД.ММ.ГГ на оказание услуг по внедрению автоматизированной системы для ведения бухгалтерского учета и по внедрению автоматизированной системы для расчета заработной платы содержат идентичный перечень оказываемых услуг с одинаковым размером стоимости каждого этапа оказываемой услуги, соответственно образуют единые сделки по приведенному перечню оказываемых услуг, с использованием одинаковых методик, технологий, выполняемы исполнителями с сопоставимой квалификацией, не являясь отдельными программными продуктами, представляющими собой компоненты единого программного комплекса, однако оформленные самостоятельными договорами.

В этой связи судья не принимает во внимание и показания допрошенного в качестве свидетеля заместителя директора ООО «Техинформ» Волкова А.С., пояснявшего, что программы «1С: Зарплата и кадры государственного учреждения», «1С: Бухгалтерия бюджетного учреждения» являются самостоятельными программными продуктами, поскольку они не опровергают указанные в постановлении по делу об административном правонарушении выводы, которые признаны судьей верными.

Наряду с указанным, судья считает ошибочным довод защитника Гуляевой Т.И. Чикиной Н.И. о том, что к административной ответственности за совершение вменяемого правонарушения, подлежит привлечению контрактный управляющий контрактной службы ФГБОУ ВО «ОГАУ им. Н.В. Парахина» Попов О.А., по основаниям, изложенным в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении №*** от ДД.ММ.ГГ, с которыми судья соглашается.

Как верно было указано руководителем Орловского УФАС России, на момент совершения правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ, ректор образовательного учреждения в установленном порядке была наделена распорядительными полномочиями, выполняла организационно- распорядительные и административно- хозяйственные функции на основании приведенных выше положений Устава университета, трудового договора Гуляевой Т.И.

Из представленной должностной инструкции начальника отдела закупок и регистрации договоров по финансово-хозяйственной деятельности образовательного учреждения Попова О.А. не следует, что он наделен организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями руководители государственной организации, т.е. является должностным лицом в силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ.

Также неверным судья считает и утверждение защитника заявителя о том, что вменяемое деяние образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.29 КоАП РФ - несоблюдение требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при принятии решения о способе и об условиях определения поставщика (подрядчика, исполнителя), т.е. нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Таким образом, действия ректора ФГБОУ ВО «ОГАУ им. Н.В. Парахина» Гуляевой Т.И. правильно квалифицированы должностным лицом Орловского УФАС России по части 1 статьи 14.9 КоАП РФ.

По сути доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств дела и были предметом проверки при вынесении оспариваемого постановления.

Постановление о привлечении Гуляевой Т.И. к административной ответственности, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 14.9 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, при производстве по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения рассматриваемой жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст.30.7-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

жалобу защитника Гуляевой Т.И. на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области Кирьянова А.Н. по делу об административном правонарушении №*** от ДД.ММ.ГГ по части 1 статьи 14.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении должностного лица Гуляевой Т.И. оставить без удовлетворения, постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области Кирьянова А.Н. от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение 10 дней со дня его получения.

Судья