Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-152/2020 от 02.09.2020

№11-152/20

Мировой судья судебного участка № 40

Промышленного судебного района г. Самары

Шабанова Ю.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 октября 2020 г. Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Османовой Н.С.,

при секретаре Середа В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Щербакова Е.Ю. на решение мирового судьи судебного участка № 40 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от 18.06.2020 г. по гражданскому делу по иску Щербакова Евгения Юрьевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Щербакова Евгения Юрьевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований - отказать.»

установил:

Щербаков Е.Ю. обратился в суд к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований.

В обоснование заявленных требований указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего Щербакову Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки, финансовой санкции, стоимости юридических услуг, ДД.ММ.ГГГГ. - с претензией о выплате неустойки, финансовой санкции, стоимости юридических услуг.

ПАО СК «Росгосстрах» уведомил истца об отказе в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ. Щербаков Е.Ю. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 144 547 руб. за просрочку выплаты страхового возмещения, финансовой санкции в размере 3 000 руб., расходов на оказание юридических услуг в размере 2 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. удовлетворены требования истца в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 144 364,80 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано. Данное решение подлежало обязательному исполнению ПАО СК «Росгосстрах» в указанный в решении срок - 10 рабочих дней. Поскольку решение финансового уполномоченного не было исполнено в указанный срок, по заявлению Щербакова Е.Ю. финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ. выдано удостоверение, которое является исполнительным документом для предъявления судебному приставу- исполнителю с целью принудительного исполнения решения финансового уполномоченного. Ссылаясь на то, что до настоящего времени решение финансового уполномоченного не исполнено, Щербаков Е.Ю. просил суд за неисполнение ответчиком в добровольном порядке данного решения взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу штраф в размере 50 % суммы требования, которое удовлетворено решением финансового уполномоченного, а именно, 72 182,40 руб. (144 364,80 - 50%), а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на юридические услуги по подготовке обращения с копиями документов финансовому уполномоченному - 3 000 руб., расходы на юридические услуги по составлению иска в суд с копиями документов - 8 000 руб..

ДД.ММ.ГГГГ от истца в суд поступило заявление об увеличении исковых требований. Щербаков Е.О. просил суд взыскать также с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу почтовые расходы по направлению заявления о выплате неустойки в сумме 186,04 руб., по направлению претензии - 164,50 руб., по направлению возражений на апелляционные жалобы ответчика в Девятый арбитражный апелляционный суд и Замоскворецкий районный суд г.Москвы - 379,28 руб. (189,64+189,64), по направлению искового заявления - 82 руб. и расходы на юридические услуги по подготовке возражений 4 000 руб.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

Истец Щербаков Е.Ю. не согласился с указанным решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить и вынести по делу новое решение, об удовлетворении исковых требований.

Заявитель в обоснование жалобы указал на то, что решение мирового судьи незаконно и необоснованно.

Заявитель Щербаков Е.Ю. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Солдатенко А.О. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи оставить без изменения.

Заинтересованное лицо- финансовый уполномоченный Климов В.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителя заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения мирового суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжаловании и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела видно, что судьей в соответствии со ст.67 ГПК РФ дана оценка всем представленным сторонами доказательствам, по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, с учетов всех представленных сторонами доказательств.

    В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона Российской Федерации от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Федерального закона № 123-Ф3)

финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 2 ст. 23 Федерального закона № 123-Ф3, решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

В силу ч. 3 ст. 23 Федерального закона № 123-ФЭ в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации. Потребитель финансовых услуг может обратиться за удостоверением к финансовому уполномоченному в течение трех месяцев с даты, когда должно было быть исполнено решение финансового уполномоченного, либо по истечении срока, установленного соглашением для исполнения его условий.

На основании удостоверения, выданного финансовым уполномоченным и предъявленного не позднее трехмесячного срока со дня его получения, судебный пристав-исполнитель приводит решение финансового уполномоченного или соглашение в исполнение в принудительном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае пропуска потребителем финансовых услуг указанного срока по уважительной причине финансовый уполномоченный на основании ходатайства потребителя финансовых услуг вправе восстановить этот срок (ч. 4 ст. 23 Федерального закона № 123-Ф3).

Согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона № 123-ФЭ исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг (п. 6 ст. 24 Федерального закона № 123-ФЭ).

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона Ха 123-ФЭ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Исходя из положений ч. 2 ст. 26 Федерального закона № 123-ФЭ финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

Согласно п. 1 ч. 5 ст. 23 Федерального закона № 123-ФЭ, удостоверение не выдается, в случае приостановления исполнения решения финансового уполномоченного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Мировым судьей установлено, и подтверждено материалами дела, что финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климовым В.В. по результатам рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ Щербакова Е.Ю. в отношении ПАО СК «Росгосстрах» принято решение от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований Щербакова Е.Ю. частично и взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 144 364 руб. 80 коп., которое вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты подписания и подлежит исполнению в течении 10 рабочих дней со дня вступления в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» через личный кабинет получило указанное решение и в тот же день направило главному финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования заявление о несогласии с вынесенным решением, намерением обратиться в суд и просьбой приостановить его исполнение до вынесения судом решения.

Решением финансового уполномоченного Климова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ. ходатайство ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворено и исполнение решения от <данные изъяты> приостановлено до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

Несмотря на положения n. I ч. 5 ст. 23 Федерального закона № 123-ФЭ, согласно которому удостоверение не выдается, в случае приостановления исполнения решения финансового уполномоченного, Щербакову ЕЛО. выдано удостоверение на основании решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 144 364 руб. 80 коп. со сроком исполнения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ПАО СК «Росгосстрах» предприняло действия по обжалованию решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направлено административное исковое заявление о признании незаконным решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления почтовым идентификатором <данные изъяты> копией административно искового заявления, представленного в дело.

На запрос мирового судьи о ходе рассмотрении административно искового заявления ПАО СК «Росгосстрах» ответ из Замоскворецкого районного суда г. Москвы не поступил, на официальном сайте суда информации по данному делу отсутствует.

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Арбитражный су г.Москвы с заявлением к финансовому у уполномоченному о признан указанного решения незаконным.

ДД.ММ.ГГГГ. определением Девятого Арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения определение Арбитражного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления ПАО СК «Росгосстрах» отказано в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Факт обжалования ответчиком решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривался и истцом, который, как им указано в заявлении об увеличении исковых требований, направлял возражения в Девятый арбитражный апелляционный суд и Замоскворецкий районный суд г. Москвы.

Ответчиком представлены суду копии документов о выплате страхового возмещения Щербакову Е.Ю. в связи с повреждением в результате ДТП, принадлежащего истцу транспортного средства <данные изъяты>., из которых следует, что Щербаков Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил Щербакову Е.Ю., что заявленное событие признано страховым случаем, организован восстановительный ремонт автомобиля на станции технического обслуживания и выдал соответствующее направление на ремонт. После передачи поврежденного транспортного средства на СТОА и проведения расчета восстановительного ремонта установлено, что транспортное средство восстановительному ремонту не подлежит. Страховщик уведомил Щербакова Е.Ю. о признании полной гибели автомобиля и изменении формы страхового возмещения. Ответчиком произведена истцу выплата страхового возмещения в размере 200 760 руб., что подтверждается платежным поручением №

Постановлением судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП от ДД.ММ.ГГГГ. Щербакову Е.Ю. отказано в возбуждении исполнительного производства на основании удостоверения, выданного финансовым уполномоченным, поскольку в удостоверении отсутствуют реквизиты, являющиеся обязательными для исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в указанный в нем срок, поскольку данное решение по ходатайству ответчика было приостановлено финансовым уполномоченным до рассмотрения в суде искового заявления ПАО СК «Росгосстрах» об оспаривании решения.

Мировой судья обосновано полагал заслуживающим внимания довод ответчика о том, что ему стало известно о выдаче Щербакову Е.Ю. удостоверения после обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд, поскольку доказательства, подтверждающие уведомление ответчика о выдаче истцу удостоверения до обращения с иском в суд, мировому судье не представлены.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» по решению финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от № перечислило Щербакову Е.Ю. неустойку в размере 144 364 руб. 80 коп.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с выводами мирового судьи об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Щербакова Е.Ю.

Компенсация морального вреда в связи с неисполнением финансовой организацией в добровольном порядке решения финансового уполномоченного ФЗ № 123-ФЗ не предусмотрена, на иные основания компенсации морального вреда Щербаков Е.Ю. в исковом заявлении не ссылался, мировой судья верно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания морального вреда.

На основания изложенного, а также учитывая, что истцу ответчиком выплачена стоимость поврежденного автомобиля в размере 200 760 руб. и неустойка в размере 144 364 руб. 80 коп., исходя из общеправового принципа соразмерности ответственности последствиям допущенного нарушения, характерного для всех видов юридической ответственности, разумного баланса интересов сторон, не допускающего неосновательного обогащения одной из сторон, мировой судья правильно полагал, что в удовлетворении требований Щербакова Е.Ю. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований финансового уполномоченного о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку не имеется оснований для удовлетворения основного требования, то в удовлетворении производных требований о взыскании убытков, судебных расходов также следует отказать.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных мировым судьей обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы мировым судьей и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы мирового судьи полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Нарушений норм процессуального и материального права не установлены.

При указанных обстоятельствах, апелляционная инстанция не находит оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327,328,329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 40 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от 18.06.2020 г. по гражданскому делу по иску Щербакова Евгения Юрьевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Щербакова Е.Ю. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий- Османова Н.С.