Решение по делу № 12-87/2012 от 16.05.2012

Судья Крошкевич Н.В. Дело № 12-87/2012

Р Е Ш Е Н И Е

с. Выльгорт 05 июня 2012 года

Судья Сыктывдинского районного суда Республики Коми Мороз А.В.,

при секретаре судебного заседания Макаровой Е.Р.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Абеленцева К.В.,

защитника – Жучёк М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Абеленцева К.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., на постановление мирового судьи Зеленецкого судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми от 02 мая 2012 г.,

У С Т А Н О В И Л:

12.05.2012 г.    лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Абеленцев К.В., обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи Зеленецкого судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми от 02.05.2012 года, которым Абеленцев К.В. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в которой просит отменить постановление мирового судьи. В обоснование указал, что с постановлением судьи не согласен, так как считает, что судьей не учтено, что правонарушение было зафиксировано сотрудниками ГИБДД при помощи видеокамеры, то есть имел место случай фиксации правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, что влечет наложение штрафа, а не лишение права управления, то есть судьей не полно и не объективно изучены материалы дела и исследованы представленные доказательства, неверно квалифицированы его действия, в связи с чем постановление судьи подлежит отмене.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Абеленцев К.В., на требованиях жалобы настаивал, просил отменить постановление мирового судьи, приведя доводы, изложенные в жалобе.

Абеленцев К.В., кроме этого пояснил, что он согласен с совершением ДД.ММ.ГГГГ г. в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <данные изъяты> км. автодороги <адрес>-<адрес> обгона транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», но так как для фиксации правонарушения применялось специальное техническое средство, наказание могло быть назначено лишь в виде штрафа и постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению.

Защитник Жучёк М.Г., в судебном заседании на требованиях жалобы Абеленцева К.В., настаивала, просила отменить постановление мирового судьи, приведя доводы, изложенные в жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании инспектор ИДПС ГИБДД МО МВД России Сыктывдинский Котков Д.А., пояснил, что <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты водитель Абеленцев К.В., нарушил ПДД РФ, а именно совершил обгон, в зоне действия знака 3.20 обгон запрещен. Данное нарушение было зафиксировано видеокамерой. После остановки указанного водителя он согласился с нарушением и был составлен протокол.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника Жучёк М.Г., инспектора ИДПС ГИБДД МО МВД России Сыктывдинский Коткова Д.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям:

Постановлением мирового судьи Зеленецкого судебного участка от 02 мая 2012 г. Абеленцев К.В., подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца за нарушение норм ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Основанием для этого послужило то, что Абеленцев К.В., ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты, на <данные изъяты> км. автодороги <адрес>-<адрес>, управляя транспортным средством «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», совершил обгон движущегося транспортного средства, выехав на сторону проезжей части, предназначенную для движения встречных транспортных средств, чем нарушил п.1.3 Правил дорожного движения РФ.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 3) следует, что Абеленцев К.В., ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., на <данные изъяты> км. автодороги <адрес>-<адрес>, управляя транспортным средством «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, нарушив п.1.3 ПДД РФ, совершил обгон движущегося впереди автомобиля, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», с выездом на полосу встречного движения и с последующим возвращением на ранее занимаемую полосу движения, на дороге с одной полосой движения для каждого направления.

Из объяснений Абеленцева К.В. (л.д. 3), данных им ДД.ММ.ГГГГ года, после разъяснения ей положений ст. 51 Конституции РФ и прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении следует: «Не заметил дорожный знак». Данное объяснение выполнено собственноручно и подтверждено личной подписью Абеленцева К.В.

Из представленной суду дислокации дорожных знаков и схемы горизонтальной разметки на участке автомобильной дороги <адрес>-<адрес> с <данные изъяты> по <данные изъяты> км. (л.д. 4-5), следует, что на участке автомобильной дороги г. <адрес>-<адрес>, с <данные изъяты> км по <данные изъяты> км. установлены дорожные знаки 3.20 «Обгон запрещен».

Судом установлено, что по своему содержанию дислокация дорожных знаков и содержание протокола об административном правонарушении, составленного на месте правонарушения, не противоречат друг другу.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). При этом в силу пункта 9.2 ПДД РФ на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

В соответствии с Приложением к Правилам дорожного движения Российской Федерации утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения (п.3). При этом дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен", запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Зона действия знаков 3.16, 3.20, 3.22, 3.24, 3.26 - 3.30 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Анализ норм приведенных нормативно правовых актов свидетельствует о том, что Абеленцев К.В., при надлежащих знаниях, должной внимательности и выполнении требований ПДД РФ, должен был выполнить требования дорожного знака «Обгон запрещен» до конца зоны действия этого знака, а видимость и отсутствие транспортных средств на полосе, предназначенной для встречного движения, не позволяют совершать выезд на эту полосу движения, в том числе, для совершения маневра обгона.

В части действий сотрудников ГИБДД, выявивших и документировавших данное правонарушение необходимо отметить, что п.20 ст.13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "О полиции" гласит, что сотрудникам полиции для выполнения возложенных на них обязанностей предоставляется право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Приказ МВД РФ от 02.03.2009 N 185 (ред. от 31.12.2009) "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 18.06.2009 N 14112) устанавливает, что административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения определяет порядок действий сотрудников органов внутренних дел, связанных с реализацией указанной государственной функции.

При этом ст.3 и ст. 4 Административного регламента МВД РФ гласят, что организация исполнения государственной функции осуществляется подразделениями Госавтоинспекции управлений (отделов) внутренних дел по районам, городам и иным муниципальным образованиям, в том числе по нескольким муниципальным образованиям. Исполнение государственной функции осуществляется сотрудниками Госавтоинспекции, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения, а также участковыми уполномоченными милиции.

В соответствии с п. 33 Административного регламента МВД РФ при исполнении государственной функции сотрудники должны находиться в форменном обмундировании (сотрудники Госавтоинспекции - с нагрудным знаком), иметь служебное удостоверение.

Указанные требования законов и нормативных актов сотрудниками ГИБДД, при выявлении и пресечении правонарушения, было соблюдено, они действовали с целью исполнения функций по надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, в пределах соответствующей территории. Фактов, подтверждающих незаконность из действий по контролю и надзору за обеспечением безопасности дорожного движения сторонами суду не представлено и судом также не добыто, в связи с чем суд признает все письменные документы, представленные сотрудниками ГИБДД, включая протокол № и схему дислокации дорожных знаков достоверными и допустимыми доказательствами по делу.

Факт совершения Абеленцевым К.В., выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, на <данные изъяты> км. автодороги <адрес>-<адрес>, ДД.ММ.ГГГГ г., нашел свое подтверждение в судебном заседании письменными материалами, объяснением Абеленцева К.В., от ДД.ММ.ГГГГ года, которое он давал при составлении протокола и в судебном заседании из которых следует, что он не отрицает факт совершения выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, оснований не доверять представленным доказательствам, у суда не имеется.

Доводы Абеленцева К.В. и защитника Жучёк М.Г., о фиксации правонарушения с применением специального технического средства имеющего функцию видеозаписи и необходимости назначения наказания только в виде штрафа, не основаны на законе. Согласно п.1.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», если правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано непосредственно сотрудниками Государственной инспекции безопасности дорожного движения с применением указанных выше технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, то в данном случае согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ должностным лицом выносится постановление по делу об административном правонарушении либо на основании части 1 статьи 28.2 КоАП РФ составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении приобщаются к нему в качестве доказательств совершения административного правонарушения. В этом случае нормы, установленные статьями 2.6.1, частью 3.1 статьи 4.1, частью 3 статьи 28.6 и частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ, не применяются.

Как следует из анализа вышеприведенных норм законодательства и доказательств по делу, правонарушение было зафиксировано непосредственно сотрудниками ГИБДД, технические средства, при этом не работали в автоматическом режиме, их работа контролировалась сотрудниками ГИБДД, также ознакомившими Абеленцева К.В. с видеозаписью, то есть их действия по оформлению протокола об административном правонарушении и оценка мировым судьей квалификации правонарушения являются законными и обоснованными.

При этом оснований не доверять данным доказательствам по мотивам их недопустимости не имеется и суду стороной защиты также не представлено, как не установлено и не представлено оснований для предвзятого отношения сотрудников ГИБДД лично к Абеленцева К.В., так как ранее они не были знакомы, неприязненных отношений между ними не было, какой-либо заинтересованности в оформлении документов в отношении именно Абеленцева К.В. сотрудники ГИБДД, выявившие и документировавшие правонарушение, не имели, стремления повысить показатели служебной деятельности в этом случае также не прослеживается.

Кроме этого мировым судьей в судебном заседании и постановлении дана надлежащая оценка вышеуказанным письменным доказательствам совершения выезда на полосу встречного движения, каких-либо объективных доводов, не позволяющих использовать данные письменные документы в качестве доказательства по делу суду стороной защиты не представлено.

Собранные доказательства, в совокупности подтверждают виновность Абеленцева К.В., в совершении им вышеуказанного административного правонарушения, согласуются между собой, не противоречат и дополняют друг друга.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При этом фактов нарушения закона, при получении и использовании вышеуказанных, в том числе письменных, доказательств в судебном заседании мирового суда Зеленецкого судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми 02 мая 2012 г. не добыто и стороной защиты суду не представлено.

В соответствии с ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии со ст. 4.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии со ст. 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Судом установлено, что Абеленцев К.В., действительно, ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты, на <данные изъяты> км. автодороги <адрес>-<адрес>, управляя транспортным средством «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», совершил обгон движущегося транспортного средства, выехав на сторону проезжей части, предназначенную для движения встречных транспортных средств, чем нарушил п.1.3 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела мировым судьей также не нарушены, постановление от 02.05.2012 г. законно и вынесено в пределах срока привлечения к административной ответственности.

Таким образом, мировой суд правильно установил вину Абеленцева К.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Поскольку административное наказание мировым судьей назначено в пределах, установленных законом за совершение данного административного правонарушения, с учетом личности нарушителя, как смягчающих, так и отягчающих обстоятельств наказания, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи.

Так же существенных нарушений закона, влекущих отмену постановления мирового судьи, в судебном заседании не установлено.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Абеленцева К.В. отказать.

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи Зеленецкого судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми от 02 мая 2012 года о признании Абеленцева К.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и наложении на него административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: А.В. Мороз