Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-49/2012 от 14.02.2012

Дело № 11-49/12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи Натаровой Т.И.,

    при секретаре Бабкиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Коминтерновского районного суда <адрес> гражданское дело по заявлению Хариной Г. М. о возмещении расходов на оплату услуг представителей по частной жалобе Скворцова И. И. на определение мирового судьи судебного участка (№) Коминтерновского районного суда <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Скворцов И.И. является собственником двухкомнатной квартиры (№), расположенной на <адрес>.

Он обратился к мировому судье судебного участка <адрес> с иском к Хариной Г.М. о возмещении материального ущерба в сумме 10 134 рубля, причиненного заливом его квартиры.

В обоснование своего иска указал, что Харина Г.М. является собственником квартиры (№), расположенной на 3 этаже вышеуказанного жилого дома, сбоку от его квартиры. (ДД.ММ.ГГГГ) и (ДД.ММ.ГГГГ) из указанной квартиры ответчика произошел залив его квартиры, в результате чего пострадала комната 17, 2 кв.м., был залит водой потолок и повреждены обои. После залива он сообщил об этом ответчику. Однако, в добровольном порядке возместить ущерб отказалась. (ДД.ММ.ГГГГ) он обратился в ООО (Наименование1) с заявлением, после чего был составлен акт технического обследования и заключение о состоянии квартиры от (ДД.ММ.ГГГГ), в котором указано, что залив произошел из квартиры (№), расположенной этажом выше. Согласно смете восстановительного ремонта от (ДД.ММ.ГГГГ) ущерб, причиненный заливом квартиры, составил 10 134 руб. (л.д.3-5).

Решением мирового судьи судебного участка (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) в удовлетворении иска Скворцова И.И. к Хариной Г.М., (ФИО1) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, отказано (л.д.99-103).

(ДД.ММ.ГГГГ) Харина Г. М. обратилась с заявлением о взыскании со Скворцова И.И. расходов оплату услуг представителей в размере 16 000 руб. (л.д.109).

Определением мирового судьи судебного участка (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) со Скворцова И.И. в пользу Хариной Г.И. взыскано 16 000 руб. (л.д.131).

Не согласившись с указанным определением, Скворцов И.И. подал на него частную жалобу, в которой просил отменить определение мирового судьи и принять новое решение о снижении расходов на представителя (л.д.131).

В обоснование жалобы указал, что при вынесении обжалуемого им определения мирового судьи о взыскании судебных расходов за участие в судебных заседаниях представителя ответчика, мировой судья не учел требования ст. 100 ГПК РФ о взыскании судебных расходов в разумных пределах и разъяснения Конституционного суда РФ о необходимости недопущения завышения размера оплаты услуг представителя, а также разъяснения этого же суда о необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, не учел также мировой судья и его материального положения. Мировой судья взыскал расходы на представителей в размере, превышающем цену иска.

    Суд, исследовав материалы дела, полагает, необходимым определение мирового судьи оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

    Согласно ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, то есть Главой 39, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

    В связи с чем лица, участвовавшие в данном деле, не извещались о рассмотрении частной жалобы истца Скворцова И.И.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона….

В данном случае апелляционным судом не установлено законных оснований для отмены судебного постановления.

Как установлено судом, решением мирового судьи судебного участка <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) Скворцову И.И. отказано в удовлетворении его требований о взыскании с Хариной Г.М., (ФИО1) ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 10 134 руб. (л.д.99-103).

Данное решение мирового судьи вступило в законную силу.

Ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, факт отказа истцу в удовлетворении исковых требований является основанием для взыскания судебных расходов, понесенных ответчиком.

Поэтому, (ДД.ММ.ГГГГ) Харина Г.М. обоснованно обратилась с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителей (л.д.109).

Кроме того, из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Интереса ответчика Хариной Г.М. при рассмотрении указанного дела представляли два адвоката Кузнецова Е.Н. и Коровина О.В.

На подготовке дела (ДД.ММ.ГГГГ) ответчика Харину Г.М. представляла адвокат Кузнецова Е.Н. по ордеру (л.д.29). Ответчиком адвокату оплачено 4000 руб., что подтверждается квитанцией (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.120).

Стадия подготовки в соответствии со ст. 147 ГПК РФ является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей. Поэтому, оснований не взыскивать расходы на представителя в этой стадии судебного разбирательства нет.

(ДД.ММ.ГГГГ) на подготовке мировым судьей к участию в деле привлечено третье лицо на стороне ответчика – ОАО (Наименование2) <адрес>, в связи с чем назначено предварительное судебное заседание на (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.31).

В предварительном судебном заседании интересы ответчика Хариной Г.М. представлял адвокат по ордеру Коровина О.В. (л.д.40), что отражено в протоколе предварительного судебного заседания от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.69-72). За участие адвоката ответчиком оплачено 4000 руб., что подтверждается квитанцией (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.123).

Предварительное судебное заседание (ДД.ММ.ГГГГ) отложено на (ДД.ММ.ГГГГ) по ходатайству истца в связи с привлечением в качестве соответчика (ФИО1) и вызовом свидетелей.

В судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ) интересы ответчика Хариной Г.М. представлял также адвокат по ордеру Коровина О.В. (л.д.40), что отражено в протоколе судебного заседания от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.82-85). За участие адвоката ответчиком оплачено 4000 руб., что подтверждается квитанцией (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.122).

Слушание дела (ДД.ММ.ГГГГ) было отложено на (ДД.ММ.ГГГГ), в связи с вызовом свидетеля и истребованием дополнительных доказательств.

(ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании интересы истца представляла адвокат Коровина О.В. (л.д.94-98). Согласно квитанции (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО1) оплачено за услуги представителя 4000 руб. (л.д.120).

Суд не усматривает у ответчика Хариной Г.М. действий по затягиванию разбирательства по делу. Ответчик являлась в суд вместе с представителем четыре раза, а именно: на подготовку, которая является обязательной стадией судебного разбирательства, в предварительное судебное заседание, которое было отложено по ходатайству самого истца, одно судебное заседание было отложено для допроса свидетеля и судебное заседание, на котором принято решение.

Уплаченные Хариной Г.М. суммы по размеру соответствуют Постановлению совета адвокатской палаты <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ), где указано, что минимальный размер вознаграждения за день занятости адвоката установлен - 4000 руб. (л.д. 111).

Всего со Скворцова И.И. за участие представителей ответчика на подготовке дела и в трех судебных заседаний взыскано 16 000 руб.

Таким образом, Харина Г.М. просила взыскать минимальный размер оплаты труда адвоката. Получить квалифицированную юридическую помощь за меньшую сумму, она возможности не имела.

Следовательно, доводы истца о несоизмеримо большом размере данной суммы, завышенном размере, нельзя признать состоятельными.

Доказательств чрезмерности взыскиваемых с истца расходов, завышения размера, он не представил.

Размер взыскиваемых судебных расходов за участие представителей закон не ограничивает ценой иска.

Поэтому, доводы о том, что мировой судья не соизмерила цену иска и размер судебных расходов на представителей, нельзя признать заслуживающими.

Что касается доводов истца о том, что мировой судья не учел его материальное положение, что размер его пенсии составляет 9010 руб. 84 коп., то эти доводы и не могли быть учтены мировым судьей. Поскольку, эти обстоятельства не предусмотрены законом в качестве основания, позволяющего уменьшить размер судебных расходов.

Кроме того, истцом не было представлено каких-либо документов в подтверждение этих доводов мировому судье, не приложено документов в подтверждение данного обстоятельства и к апелляционной жалобе.

Доводы Скворцова И.И. о том, что судебные расходы должны быть распределены между ним и (Наименование2) <адрес>», по вине которой ему отказано в удовлетворении иска, суд не может принять во внимание. Поскольку, ОАО (Наименование2) <адрес>» привлечена к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика (л.д.31).

Третье лицо же в силу ст. 34 ГПК РФ является лицом, участвующим в деле, но не является стороной по делу. Согласно ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются лишь истец и ответчик.

Ст. 100 ГПК РФ позволяет взыскивать судебные расходы лишь со сторон, а не лиц, участвующих в деле.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья дал оценку представленным доказательствам, учел принцип разумности и справедливости, сложности дела, и правильно взыскал со Скворцова И.И.вышеуказанную сумму. При этом, мировым судьей не был нарушен баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела не допущено. Выводы, изложенные в определении суда, соответствуют установленным обстоятельствам.

Поэтому, оснований для отмены определения мирового судьи не имеется.

        На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 329-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) по заявлению Хариной Г. М. о взыскании расходов на оплату услуг представителя со Скворцова И. И. в размере 16 000 руб. оставить без изменения, а частную жалобу Скворцова И.И. без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения. На определение может быть подана кассационная жалоба в Воронежский областной суд в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Судья-