Мотивированное решение от 28.06.2019 по делу № 02-3767/2019 от 04.04.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата                                                                                        адрес

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3767/19 по иску фио к наименование организации о взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о возврате уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований истец указал, что дата между истцом и ответчиком был заключен договор реализации туристического продукта № 423. Предметом Договора являлось оказание комплекса туристических услуг, перечисленных в п. 1.1 договора. Турфирмой, то есть непосредственным исполнителем туристических услуг по настоящему договору, являлся ответчик наименование организации. Общая сумма, уплаченная за тур, составила сумма. В соответствии с условиями заключённого договора, истец оплатил указанную сумму в полном размере. дата на карту наименование организации истцом была внесена предоплата сумма за турпутевку в отель Sherwood 5*, Турция, Белек, на семью из 5 человек (2 взрослых и 3 детей) 10 ночей, с дата по дата. После подписания договора, дата на карту фио, истцом  был внесён остаток денежных средств за турпутёвку в размере сумма. Однако услуг по оплаченной турпутёвке оказано не было. Туроператор (Библиоглобус), у которого был приобретён данный тур, сообщил, что заявка была аннулирована в связи с несвоевременной оплатой тура турфирмой. Денежные средства ответчиком возвращены не были. дата на юридический адрес турфирмы наименование организации была выслана претензия, ответа на которую не последовало. На основании изложенного, фио обратился в суд и просит взыскать с наименование организации денежные средства, уплаченные по договору в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.

Истец фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик наименование организации в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, возражений на иск не представил, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от дата № 132-ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации», при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право, в том числе, на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 10.1 Федерального закона Российской Федерации от дата № 132-ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации», турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что дата между истцом и ответчиком был заключен договор реализации туристического продукта № 423. Предметом Договора являлось оказание комплекса туристических услуг, перечисленных в п. 1.1 договора. Турфирмой, то есть непосредственным исполнителем туристических услуг по настоящему договору, являлся ответчик наименование организации. Общая сумма, уплаченная за тур, составила сумма. В соответствии с условиями заключённого договора, истец оплатил указанную сумму в полном размере.

дата на карту наименование организации истцом была внесена предоплата сумма за турпутевку в отель Sherwood 5*, Турция, Белек, на семью из 5 человек (2 взрослых и 3 детей) 10 ночей, с дата по дата.

После подписания договора дата на карту фио истцом  был внесён остаток денежных средств за турпутёвку в размере сумма. Данные обстоятельства подтверждаются договором № 423 от дата, квитанцией от дата, сведениями ПАО Сбербанк о перечислении денежных средств.

Как следует из искового заявления и не было опровергнуто в судебном заседании, услуг по оплаченной турпутёвке истцу оказано не было. Туроператор (Библиоглобус), у которого был приобретён указанный тур, сообщил, что заявка была аннулирована в связи с несвоевременной оплатой тура турфирмой.

До настоящего времени денежные средства ответчиком возвращены не были.

дата на юридический адрес турфирмы наименование организации была выслана претензия, ответа на которую не последовало.

Поскольку ответчиком истцу услуга была оказана ненадлежащим образом, заявленные исковые требования в части взыскания денежных средств по договору в размере сумма подлежат удовлетворению.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) предусмотренных законами и иными правовыми актами РФ прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного суда РФ от дата № 252-0.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения действиями ответчика прав истца, суд с применением ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», руководствуясь принципом разумности и справедливости, полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»

Подлежащий взысканию штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» составляет сумма.

Между тем, в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере сумма, суд полагает необходимым с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма.

Согласно пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ, п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» и Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, суд полагает возможным взыскать с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с учетом положений п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                                                                ░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ 

░░░░░:                                                                                ░░░