Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2574/2012 ~ М-2043/2012 от 29.06.2012

          Дело № 2-2574/2012.

Поступило 29.06.2012 года

                                                      Р Е Ш Е Н И Е

                                           Именем Российской Федерации

19 сентября 2012 года                                                                       г. Новосибирск

Федеральный суд общей юрисдикции Заельцовского района г. Новосибирска

                                                            В с о с т а в е:

Председательствующего                                                           Н. Е. Кузнецовой

С участием представителя заинтересованного лица            В.С. Ветрова,

При секретаре                                                                              Хмелевой А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ерицян Арсена Шираковича об обжаловании бездействия судебного пристава исполнителя,

                                                             У с т а н о в и л:

Ерицян А.Ш. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действия судебного пристава –исполнителя по принятию результатов оценки и постановления о передаче арестованного имущества на торги, мотивируя свое заявление следующим:

xx.xx.xxxx года судебным приставом- исполнителем Отдела судебных приставов Заельцовского района г. Новосибирска Задонским А.В. вынесено постановление __ об оценке квартиры __ __ по ... г. Новосибирска.

В соответствии с указанным постановление принята начальная продажная цена имущества, установленная Заельцовским районным судом г. Новосибирска в исполнительном листе по делу __ от xx.xx.xxxx года в размере 3 670 000 рублей. Данная стоимость сторонами исполнительного производства не была оспорена и судебный акт вступил в законную силу.

Однако, в сроки, установленные нормами ФЗ «Об исполнительном производстве» квартира, находящаяся в залоге судебным приставом – исполнителем на реализацию передана не была.

Считает, что в силу п. 26 Федерального стандарта оценки __ утвержденный приказом __ МинЭкономРазвития от xx.xx.xxxx года, несмотря на то, что начальная продажная цена квартиры была установлена судом итоговая величина стоимости объекта оценки, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если с даты принятия оценки до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более 6 месяцев.

Учитывая, что с момента принятия оценки судом прошло более 6 месяцев имеются основания полагать, что оценка квартиры изменилась, а именно квартира стала дороже. Оценка, данная судом не может быть рекомендуемой для совершения сделки только в установленные, не нарушающие прав сторон сроки.

xx.xx.xxxx года судебным приставом –исполнителем ОСП Заельцовского района г. Новосибирска Задонским А.В. вынесено постановление __ о передаче арестованного имущества на торги.

Должник xx.xx.xxxx года обратился в ООО «Оценка Плюс», специалистами которого произведена оценка __ __ по ... г. Новосибирска, являющейся предметом залога. Согласно отчета __ от xx.xx.xxxx года рыночная стоимость квартиры составила 3 941 000 рублей, что выше стоимости, принятой судебным приставом на 269 000 рублей.

Считает, что действия судебного пристава-исполнителя по принятию оценки квартиры, не являющейся на настоящее время рыночной на основании постановления    __ от xx.xx.xxxx года о передаче арестованного имущества на торги не соответствуют ФЗ «Об исполнительном производстве», законодательству РФ об оценочной деятельности, нарушает интересы должника Ерицяна А.Ш.

Просит суд признать незаконными действия судебного пристава- исполнителя ОСП Заельцовского района г. Новосибирска Задонского А.В. по передаче на торги __ в __ по ... в г. Новосибирске по цене ниже рыночной; признать незаконным постановление судебного пристава- исполнителя ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска Задонского А.В. __ от xx.xx.xxxx года о передаче арестованного имущества на торги.

    Ерицян А.Ш. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом (л.д.98), уважительных причин своей неявки суду не представил.

    Заинтересованное лицо судебный пристав- исполнитель ОСП Заельцовского района г. Новосибирска в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом (л.д.96), уважительных причин своей неявки суду не представил.

В ходе судебного разбирательства представил в суд письменный отзыв на заявление, в котором со ссылкой на ст. 78 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» указал, что действия судебного пристава- исполнителя и его постановление о передаче арестованного имущества на торги от xx.xx.xxxx года по цене установленной судебным актом является законным и обоснованным. Просил суд в удовлетворении жалобы Ерицян А.Ш. о признании незаконными действия судебного пристава- исполнителя по передаче на торги __ __ по ... г. Новосибирска, о признании незаконным постановления судебного пристава- исполнителя о передаче арестованного имущества на торги отказать (л.д.32-33).

Заинтересованные лица Управление Федеральной службы судебных приставов по НСО, Территориальное управление Росимущества по НСО в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 97, л.д.), уважительных причин своей неявки суду не представили.

Суд, с учетом ч.2 ст. 257 ГПК РФ, согласно которой неявка в судебное заседание кого-либо из указанных в части первой настоящей статьи лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления, определил рассмотреть дело в отсутствие заявителя и не явившихся заинтересованных лиц.

Представитель заинтересованного лица – ЗАО «Райффайзенбанк» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления Ерицян А.Ш., поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве на заявление, в котором указал, что в соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ судебный пристав- исполнитель обязан исполнить исполнительный лист в том виде, в котором он к нему поступил без каких-либо изменений. В состав законодательства об исполнительном производстве, согласно ч.1 ст.3 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» не входит федеральный стандарт оценки __ утвержденный приказом Минэкономразвития __ от xx.xx.xxxx года на который ссылается заявитель. Ссылаясь на ч.1 ст.64 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» считает, что законодательством об исполнительном производстве не предусмотрена возможность изменения судебным приставом-исполнителем начальной продажной стоимости имущества, определенной в судебном акте и исполнительном документе. Также ссылаясь на ч.3 ст.78 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» считает, что порядок обращения взыскания на заложенное имущество установлен только законом, а не нормативными актами федеральных органов исполнительной власти, а не на основании или с учетом указанного выше федерального стандарта. В силу ч.1 ст.56, ст.54 ФЗ РФ «Об ипотеке», ч.1, ч.2 ст.89, ч.1 и ч.2 ст.85 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель должен был принять и использовать оценку суда. Указанный заявителем федеральный стандарт оценки подлежит применению только при проведении оценочной деятельности, которая не должна была осуществляться в рамках исполнительного производства. Просят суд в удовлетворении заявления отказать (л.д. 34-36).

Суд, выслушав представителя банка, исследовав письменные материалы дела, находит заявление Ерицян А.Ш. не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст.51 ФЗ РФ «Об ипотеке» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со ст.55 ФЗ РФ «Об ипотеке» допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В соответствии с п.п.3,4,6 ч.2 ст.54 ФЗ РФ «Об ипотеке» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, особые условия проведения публичных торгов. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основе отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Ст.2 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В силу ч.1, ч.2 и ч.3 ст.78 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу- судебному акту, исполнительному листу. Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом Российской Федерации "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

По смыслу указанных норм права в случае обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, с учетом того, что начальная продажная цена на которое обращается взыскание в силу вышеуказанных норм права устанавливается судом в судебном акте, судебному приставу- исполнителю следует определять начальную продажную цену заложенного имущества исходя из цены указанной в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество, независимо от того, соответствует ли данная цена рыночной стоимости заложенного имущества.

Судом установлено:

Решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx года по делу по иску ЗАО «Райффайзенбанк» к Ерицян А.Ш., Гдоян А.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество исковые требования ЗАО «Райффайзенбанк» удовлетворены частично. Обращено взыскание на заложенное имущество- __ по ... в г. Новосибирске, принадлежащую Ерицян А.Ш., установлена начальная продажная цена данной квартиры в размере 3 670 000 рублей, посредством продажи указанной квартиры с публичных торгов. Решение вступило в законную силу xx.xx.xxxx года (л.д.99-103)

На основании указанного решения xx.xx.xxxx года выдан исполнительный лист (л.д. 41-44).

На основании заявления взыскателя – ЗАО «Райффайзенбанк» от xx.xx.xxxx года (л.д.38), исполнительного листа (л.д.41-44), постановлением судебного пристава- исполнителя от xx.xx.xxxx года возбуждено исполнительное производство __ о взыскании с Ерицян А.Ш. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» задолженности в размере 3 145 440,89 рублей, которому предоставлен срок для добровольного исполнения – 5 дней (л.д.45).

Судебным приставом- исполнителем произведен запрос в Росреестр и xx.xx.xxxx года получен ответ о принадлежности заложенного имущества Ерицян А.Ш. (л.д.66).

Должником Ерицян А.Ш. требования судебного пристава- исполнителя о погашении задолженности в полном объеме не исполнены (л.д.67-79).

xx.xx.xxxx года    на основании исполнительного листа от xx.xx.xxxx года актом от xx.xx.xxxx года наложен арест на __ __ по ... г. Новосибирска (л.д.80).

xx.xx.xxxx года судебным приставом- исполнителем направлено уведомление о готовности к реализации арестованного имущества по исполнительному производству __ от xx.xx.xxxx года, а именно __ __ по ... г. Новосибирска (л.д.89-90).

xx.xx.xxxx года судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества (вышеуказанной квартиры) на торги (л.д.91-92), а постановлением от xx.xx.xxxx года установлена начальная продажная стоимость имущества в размере 3 670 000 рублей (л.д.93).

Давая оценку указанным выше доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом установлено, что действия судебного пристава – исполнителя Задонского А.В. по исполнению решения Заельцовского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx года об обращении взыскания на заложенное имущество соответствуют требованиям ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», совершены в соответствии с требованиями исполнительного листа.

Суд не принимает во внимание доводы Ерицяна А.Ш. в части оценки заложенного имущества по следующим основаниям.

Ч.1 ст.85 ФЗ РФ предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом- исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.8 ст.85 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» в случае истечения срока, в течение которого рыночная стоимость объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть рекомендована для совершения сделки, в течение одного месяца со дня истечения указанного срока проводится повторная оценка имущества должника.

В силу пункта 26 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО __)", утвержденного приказом Минэкономразвития Российской Федерации от xx.xx.xxxx __ итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более 6 месяцев.

Таким образом, принимая во внимание, что в силу указанных выше норм ФЗ РФ «Об ипотеке» начальную продажную цену заложенного имущества устанавливает суд в судебном акте, судебный пристав-исполнитель в силу ч.1 ст.85 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» оценку заложенного имущества должника, на которое обращается взыскание не производит и как следствие, в случае истечения 6 месячного срока, предусмотренного п. 26 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО __)» утвержденного приказом Минэкономразвития Российской Федерации от xx.xx.xxxx года __ судебный пристав – исполнитель не вправе проводить повторную оценку заложенного недвижимого имущества, а также определять иную стоимость начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества, как не вправе вносить изменения в судебные акты.

В данном случае, по мнению суда, Ерицян А.Ш. имеет право обратиться в суд с иском об изменении начальной продажной цены заложенного имущества, на которое обращается взыскание.

Кроме того, принимая во внимание положение п.4 ч.2 ст.54 ФЗ РФ «Об ипотеке», устанавливающей правила установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% рыночной стоимости имущества, определенной на основании отчета оценщика, заключение оценщика ООО «Оценка плюс» представленного заявителем, согласно которого рыночная стоимость заложенного имущества составляет 3 941 000 рублей, то при изменении начальной стоимости заложенного имущества- __ __ по ... г. Новосибирска с учетом положений указанной нормы права, начальная продажная цена может быть установлена в размере 3 152 800 рублей, в то время как судебным приставом - исполнителем и решением суда начальная продажная цена установлена в размере 3 670 000 рублей, следовательно, нарушения имущественных интересов должника в данном случае отсутствуют.

На основании выше изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя Ерицян А.Ш. и полагает необходимым в признании незаконными действий судебного пристава- исполнителя ОСП Заельцовского района г. Новосибирска Задонского А.В. по передаче на торги __ в __ по ... в г. Новосибирске по цене ниже рыночной; признании незаконным постановления судебного пристава- исполнителя ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска Задонского А.В. __ от xx.xx.xxxx года о передаче арестованного имущества на торги отказать.

В соответствии с ч.3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Определением суда от xx.xx.xxxx года в целях обеспечения иска было приостановлено исполнительное производство __ возбужденное в отношении Ерицяна А.Ш. в части действия постановления судебного пристава- исполнителя ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска о передаче арестованного имущества на торги до момента вступления в законную силу решения по настоящему гражданскому делу; также наложен запрет Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в НСО реализовывать __ __ по ... в г. Новосибирске до вступления решения по настоящему делу в законную силу (л.д.20).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, тот факт, что требования Ерицян А.Ш. удовлетворению не подлежат, на основании ч.3 ст.144 ГПК РФ, суд полагает возможным отменить меры по обеспечению заявления.

Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

                                                Р е ш и л :

В удовлетворении заявления Ерицян Арсена Шираковича в признании незаконными действий судебного пристава- исполнителя ОСП Заельцовского района г. Новосибирска Задонского А.В. по передаче на торги __ в __ по ... в г. Новосибирске по цене ниже рыночной; признании незаконным постановления судебного пристава- исполнителя ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска Задонского А.В. __ от xx.xx.xxxx года о передаче арестованного имущества на торги ОТКАЗАТЬ.

xx.xx.xxxx, возбужденное в отношении Ерицяна А.Ш. в части действия постановления судебного пристава- исполнителя ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска о передаче арестованного имущества на торги; наложен запрет Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в НСО реализовывать __ __ по ... в г. Новосибирске отменить.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке через Заельцовский районный суд г. Новосибирска в течение месяца.

Председательствующий                                                             Н. Е. Кузнецова