Решения по делу № 2-1799/2014 ~ М-1602/2014 от 25.08.2014

Дело №2-1799/2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 ноября 2014 года г. Владимир

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи         Глебовского Я.А.

при секретаре                     Басовой Е.А.

с участием:

истца Смирновой Е.А. в лице представителя Смирнова С.Ю. по доверенности от ... сроком по ......

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Смирновой Е.А. к Бубличенко П.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Смирнова Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Бубличенко П.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обосновании указала, что ... в ...... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ......, принадлежащий истцу на праве собственности, под управлением Королева И.В., и автомобилем ......, под управлением Бубличенко П.С., признанного виновным в происшествии. Согласно отчета независимого оценщика в результате ДТП произошла конструктивная гибель транспортного средства истца и восстановительный ремонт автомобиля нецелесообразен. Страховой компанией виновника, подлежит выплата в рамках лимита сумму страхового возмещения в размере ...... руб. Разница между причиненным истцу ущербом и суммой страхового возмещения составляет ...... руб.

Просит взыскать с Бубличенко П.С. в пользу истца в возмещение ущерба ...... руб. из которых: ...... руб. сумма материального ущерба, ...... руб. составление экспертного заключения, ...... руб. предоставление юридических услуг, расходы по оплате госпошлины в размере ...... руб.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Бубличенко П.С., неоднократно извещался судом о дате и времени судебного заседания, направлявшиеся по адресу его регистрации судебные извещения возвратились в суд по истечении срока хранения. Неявку ответчика по вторичному вызову суд расценивает как отказ от получения повесток и с учетом мнения представителя истца, согласного на рассмотрение дела в отсутствии ответчика в порядке заочного судебного производства, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Суд, учитывая равенство сторон перед законом и судом, полагает возможным рассмотреть и разрешить дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в силу ст. 233 ГПК РФ.

Третье лицо – Королев И.В. надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, требования истца поддерживает.

Определением суда от 14.10.2014 к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Росгосстрах», ОАО «Русская страховая транспортная компания» извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление, в суд своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили.

Выслушав представителя истца, изучив материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что ... в ...... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ......, под управлением Королева И.В., и автомобилем ......, под управлением Бубличенко П.С., признанного виновным в происшествии, что подтверждается справкой о ДТП от ...

В результате дорожно-транспортного происшествия произошла конструктивная гибель автомобиля, принадлежащего истцу на праве собственности и согласно отчета специалиста №... ВООО восстановительный ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен, рыночная стоимость автомашины на момент ДТП составляет ...... руб., а стоимость годных к реализации остатков составляет ...... руб. Оснований не доверять заключению специалиста у суда не имеется, поскольку оно содержит последовательные выводы и достаточно мотивировано.

Гражданско-правовая ответственность Бубличенко П.С., как владельца транспортного средства застрахована в ООО «Русская страховая компания» по полису ОСАГО с лимитом ответственности в ...... руб.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Таким образом истец имеет право требования страхового возмещения к страховой компании в пределах лимита в ...... руб., в части превышения страховой выплаты возмещение ущерба подлежит возмещению причинителем вреда.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о возложении ответственности на Бубличенко П.С. как на непосредственного причинителя вреда за причиненный истцу материальный вред.

Таким образом, исковые требования Смирновой Е.А., как владельца поврежденного транспортного средства, что подтверждается паспортом транспортного средства №... и свидетельством о регистрации транспортного средства №... №... подлежат удовлетворению, с Бубличенко П.С. подлежит взысканию в возмещение ущерба ...... руб. ......

    В соответствии со ст.94, ст.98 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся документально подтвержденные подлинными платежными документами расходы по оценке стоимости ущерба, что подтверждается платежными документами в сумме ...... руб., а также за составление искового заявления в сумме ...... руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит в возврат государственной пошлины в сумме ......

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Смирновой Е.А. удовлетворить.

Взыскать с Бубличенко П.С. в пользу Смирновой Е.А. в возмещение ущерба ...... руб., расходы на оценку ущерба ...... руб., за составление искового заявления ...... руб., в возврат государственной пошлины ......

Ответчик вправе подать во Фрунзенский районный суд г. Владимира заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира.

Председательствующий судья              Я.А. Глебовский