Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-8/2014 от 06.03.2014

Мировой судья Зюлина Е.И.                11-8/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2014 года                                                                              г. Олонец

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Никитиной А.В. при секретаре Масаевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Терентьева П.С. на решение мирового судьи судебного участка Олонецкого района Республики Карелия от хх.хх.хх г. по гражданскому делу по иску ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» к Терентьеву П.С., ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» обратилось с иском к Терентьеву П.С. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения по тем основаниям, что хх.хх.хх г. по вине Терентьева П.С. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю ...., ГРЗ ...., были причинены механические повреждения. Указанный автомобиль был застрахован по договору добровольного страхования автотранспортных средств. Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составила .... руб. Гражданская ответственность водителя Терентьева П.С. была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб». В возмещение ущерба по страховому случаю ЗАО «Страховая группа «УралСиб» перечислило истцу денежную сумму в размере .... коп. Основываясь на положениях ст. 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-Фз «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит взыскать с ответчика в свою пользу выплаченное страховое возмещение в размере .... коп., расходы по госпошлине.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено ЗАО «Страховая группа «УралСиб».

С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» денежную сумму в размере .... коп., с Терентьева П.С. .... коп., судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка Олонецкого района Республики Карелия от хх.хх.хх г. иск удовлетворен, в пользу ОАО «САК «Энергогарант»с Терентьева П.С. взыскано .... коп., судебные расходы в размере .... коп., с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» .... коп., судебные расходы в размере .... .... коп.

С решением суда не согласен ответчик Терентьев П.С., просит его отменить в части отказа в возмещении стоимости экспертизы ПБОЮЛ Покровского А.Ю. в сумме .... руб., услуг представителя в размере .... руб. и возместить указанные затраты пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, их представители, третье лицо не явились, о слушании дела извещены.

ОАО «САК «Энергогарант» представило возражение на апелляционную жалобу, в котором указало, что исковые требования были удовлетворены в полном объеме, оснований для взыскания в пользу ответчика судебных расходов не имелось.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, хх.хх.хх г. на перекрестке .... и пр. А. Невского в .... произошло ДТП с участием автомашины ...., ГРЗ ...., под управлением Терентьева П.С., и автомашины ...., ГРЗ .... ...., под управлением ....., в результате чего автомобилям были причинены механические повреждения.

Автомобиль .... застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств от хх.хх.хх г. по риску «ущерб» на сумму .... руб. в ОАО «САК «Энергогарант», которое выплатило .... страховое возмещение в сумме .... руб. Указанная сумма определена исходя из затрат .... на ремонт автомобиля .... руб., проведенного ИП Алантьевым О.М., понесенных ею расходов на проведение оценки .... руб., комиссии банка .... руб.

Гражданская ответственность владельца автомобиля .... застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере .... коп.

Виновником ДТП признан водитель Терентьев П.С., нарушивший п. 1.5 Правил дорожного движения РФ.

По ходатайству представителя ответчика Терентьева П.С. судом первой инстанции была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ПБОЮЛ Покровскому А.Ю. В соответствии с выводами эксперта Покровского А.Ю. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины .... определена в сумме .... руб. без учета износа, .... коп. с учетом износа. Терентьевым П.С. были понесены расходы на оплату указанной экспертизы в сумме .... руб., с учетом комиссии банка .... руб.

Кроме того, для представления интересов в связи с рассмотрением дела Терентьевым П.С. был приглашен представитель Кунильский В.Е., расходы ответчика на оплату услуг представителя в соответствии с договором об оказании правовой помощи от хх.хх.хх г. составили .... руб.

По ходатайству истца судом была назначена комплексная трасолого-оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Автотекс».

Согласно заключению ООО «Автотекс», объем произведенных ИП Алантьевым О.М. работ по устранению повреждений на автомобиле .... меньше объема зафиксированных повреждений в материалах дела, т.к. ИП Алантьев О.М. не производил работы по замене номерного знака заднего, рамки заднего номерного знака; рассчитана стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля: .... руб. без учета износа, .... коп. с учетом износа; с технической точки зрения стоимость восстановительного ремонта автомобиля ...., произведенного ИП Алантьевым О.М., соответствует рыночной стоимости восстановительного ремонта.

По результатам проведения дополнительной экспертизы ООО «Автотекс» было представлено заключение, согласно которому с технической точки зрения панель задка автомобиля .... после ДТП требует замены.

Размер взыскиваемых с ответчиков в пользу истца в порядке суброгации сумм определен судом с учетом положений ст. 15, 965 ГК РФ, ст. 6, 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и выводов эксперта ООО «Автотекс», которое обоснованно принято судом: с ответчика Терентьева П.С. ...., с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» ....

Судебные расходы, складывающиеся из суммы госпошлины .... коп. и расходов на проведение экспертизы ООО «Автотекс» .... руб., распределены между ответчиками пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом положений ст. 98, 100 ГПК РФ суд обоснованно отказал Терентьеву П.С. в возмещении стоимости эксперты, проведенной ПБОЮЛ Покровским А.Ю. в сумме .... руб. и услуг представителя в размере .... руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае в ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, снизив размер взыскиваемой с Терентьева П.С. суммы, указанные уточненные требования истца были удовлетворены судом в полном объеме, поэтому основания для возмещения ответчику Терентьеву П.С. понесенных им судебных расходов отсутствуют.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных мировым судьей, не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения или опровергали выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, поэтому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения суда.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, существенных нарушений и неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка Олонецкого района Республики Карелия оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Терентьева П.С. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.

Судья                                                                                          А.В. Никитина

Копия верна:

Судья                                                                                          А.В. Никитина