Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1287/2013 ~ М-1087/2013 от 20.05.2013

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе судьи Кривицкой О.Г.,

при секретаре Сафроновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Казанковой О.П. к Федеральному государственному казенному учреждению « Центральное региональное управление жилищного обеспечения» ( ФГКУ «Центррегионжилье») о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным,

у с т а н о в и л:

Казанковой О.П. обратилась в суд с иском к ФГКУ «Центррегионжилье» о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, указав, что Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания» на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основанием для дисциплинарного взыскания по мнению работодателя явилось ненадлежащие исполнение ей должностных обязанностей в соответствии с Положением о 1 отделе (<адрес>) выразившееся в отсутствии организации и контроля с ее стороны за своевременным исполнением обязательств о сдаче жилых помещений военнослужащими, получившими жилые помещения по избранному месту жительства, и необоснованного удержания ими служебных жилых помещений, повлекших нарушение жилищных прав военнослужащих. Данный приказ считает незаконным и необоснованным, поскольку работодатель в нарушении ч. 2 ст. 22 и ч. 3 ст. 68 ТК РФ и в нарушении п.3 Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, не ознакомил ее с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Положения о 1 отделе (<адрес>) ФГУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ. С должностной инструкцией начальника 1 отдела (<адрес>), в которой прописаны ее обязанности, она была ознакомлена впервые ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что, инструкции, положения, в том числе Устав ФГУ непосредственно связаны с ее трудовой деятельностью, в нарушение пункта 9 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации не были доведены до нее, в том числе и под роспись, работодатель не вправе ссылаться на, якобы, невыполнение обязанностей, ссылка на их неисполнение в приказе о наказании является неправомерной. Ненадлежащие исполнения ей должностных обязанностей было установлено - актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ( п. 5.6.) указаны нарушение связанные с якобы не исполнением ей указаний, изложенных в письмах Департамента от ДД.ММ.ГГГГ№ и в письме ФГКУ «Центррегионжилье» от ДД.ММ.ГГГГ №. Таким образом, якобы ненадлежащие исполнение ей должностных инструкций, было известно работодателю Мартыновой, утвердившей акт проверки еще ДД.ММ.ГГГГ. Приказ о применении дисциплинарного взыскания датирован ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя месяц, после выявления проступка. В основу дисциплинарного взыскания было положено нарушение, выявленное в ходе служебного разбирательства (приказ начальника учреждения от ДД.ММ.ГГГГ №) и прокурорской проверки (представления прокурора № от ДД.ММ.ГГГГ) о ненадлежащем исполнении мной должностных обязанностей. При этом, и в первом и во втором случае основанием для выводов о якобы имевших с ее стороны нарушений явились выводы акта вышеуказанной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного просила суд, признать    приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к Казанковой О.П. дисциплинарного взыскания незаконным. Обязать выплатить недополученную надбавку за сложность, напряженность и специальный режим работы. Взыскать с ответчика в качестве компенсации за причинные морально-нравственные страдания 20 000рублей.

В судебном заседании от представителя ответчика поступило ходатайство о передачи дела по подсудности в другой суд, поскольку Работодатель по трудовому договору расположен в Екатеринбурге, осуществление трудовых функций истца производится в 1 отделе, являющимся территориальным структурным отделом ФГКУ «Центррегионжилье». В первичные документы находятся в г, Екатеринбурге, в силу чего предъявление иска по месту нахождения отдела - <адрес> - необоснованно.

Исследовав материалы дела, суд полагает необходимым направить дело для рассмотрения по подсудности по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу ст. 28 ГПК РФ по общему правилу определения подсудности дела иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Истцом иск предъявлен в суд в соответствии ст. 29 ГПК РФ (альтернативная подсудность), являющейся специальной нормой, согласно которой выбор между несколькими судами, которым согласно ст. 29 ГПК РФ подсудно дело, принадлежит истцу.

Вместе с тем, истицей оставлено без внимания, что пункт 6 статьи 29 ГПК РФ о возможности предъявления иска о защите трудовых прав по месту жительства истца относится к случаям восстановления трудовых прав граждан, связанных с незаконным осуждением, применением меры пресечения, возмещением убытков, причиненных гражданину незаконными мерами уголовного и административного принуждения и т.п. Из искового заявления такие основания не установлены.

Согласно части 2 ст. 29 ГПК РФ иск к- организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

ФГКУ «Центррегионжилье», являющееся ответчиком по делу, филиалов и представительств не имеет, что подтверждается уставом, утвержденным 17.08,2012г., выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из Положения о 1 отделе (<адрес>) ФГКУ «Центррегионжилье», данный отдел, располагающийся по адресу <адрес>, является территориальным структурным отделом ФГКУ «Центррегионжилье», не несет ответственности по его обязательствам соответственно, оснований для предъявления иска по месту нахождения отдела -<адрес>, не имеется.

Работодатель по трудовому договору расположен в Екатеринбурге, место работы истицы в п.1.4 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ указано место работы <адрес>, дополнительным соглашением об изменении условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ редакция указанного пункта не изменена.

Ссылка истицы на то, что осуществление трудовых функций истца производится в 1 отделе, являющимся территориальным структурным отделом ФГКУ «Центррегионжилье» в <адрес>, правового значения для определения подсудности рассмотрения дела не имеет.

Таким образом, в данном деле правила подсудности по выбору истца применению не подлежат.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется по месту нахождения организации. Согласно учредительным документам адресом местонахождения ФГКУ «Центррегионжилье» является <адрес> тракт, <адрес>-«б», соответственно рассмотрение данного гражданского дела подсудно Октябрьскому районному суду <адрес> д,81).

Таким образом, гражданское дело подлежит передаче по подсудности в Октябрьский районный суд <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело № по исковому заявлению Казанковой О.П. к ФГКУ «Центррегионжилье» о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным передать для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суду <адрес> д,81).

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение 15 дней.

Судья О.<адрес>