Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11207/2013 ~ М-9573/2013 от 04.10.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи         Стебуновой Е.Ю.

при секретаре                 Цой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «истец» к Микаелян А.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

                        УСТАНОВИЛ:

    ЗАО «истец» обратилось в суд с исковым заявлением к Микаелян А.С. о взыскании ущерба в порядке суброгации. Свои требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП в результате которого автомашине Нисаан причинены механические повреждения. Автомашина была застрахована у истца и он произвел выплату страхового возмещения в сумме ремонта. Поскольку виновным в ДТП является ответчик, истец просит взыскать с него сумму ущерба свыше страхового лимита, что составляет 106958,34 руб.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствии.

    Ответчик в судебное заседание не явился.

    Суд принял все меры к извещению ответчика, и исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения гражданских дел, установленных п.1 ст. 145 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

    Суд, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин А/М1 под управлением ФИО и А/М2 под управлением Микаелян А.С. (л.д.36). Виновным в ДТП является Микаелян А.С. (л.д.37).

Согласно постановления № по делу об административном правонарушении Микаелян А.С., управляя транспортным средством, не соблюдал дистанцию.

Таким образом, причиной ДТП явилось несоответствие действий Микаелян А.С. в конкретной дорожно-транспортной ситуации требованиям Правил дорожного движения (п.1.3, п.10.1).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ним деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта автомашины А/М1 составляет 226958,34 руб., что подтверждается материалами дела (л.д. 43). Автомашина застрахована у истца, страховая выплата составила 226958,34 руб. (л.д.32).

Стоимость ущерба с учетом страхового лимита составила 106958,34 руб. (296958,34 – 120000). Именно указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению судебные расходы.

    Оплата государственной пошлины в сумме 3339,17руб. подтверждается платежным поручением (л.д.10) и подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ суд

        Р Е Ш И Л :

Взыскать с Микаеляна А.С. в пользу ЗАО «истец» убытки в сумме 106958,34 руб., возврат государственной пошлины в сумме 3339,17 руб., а всего 110297,51 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

    С У Д Ь Я :