Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-553/2013 (2-5322/2012;) ~ М-5609/2012 от 29.11.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курск 04 апреля 2013 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

Председательствующего судьи Великих А.А.,

с участием представителя истца по доверенности – Дерюгина А.Н.,

при секретаре – Савельевой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова <данные изъяты> к ОАО «ГСК «Югория» о возмещении материального ущерба, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Волков В.В. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ОАО «ГСК «Югория» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Ниссан Икс-трейл, г/н №, получил механические повреждения. Он обратился с заявлением к страховщику виновника ДТП - ОАО «ГСК «Югория». Страховщиком выплата страхового возмещения в установленный законом «Об ОСАГО» срок не была произведена. Он вынужден был обратиться за производством независимой оценки к ИП ФИО6, по отчету которого размер восстановительного ремонта составил 40138,8 руб. + 10848 руб. (утрата товарной стоимости). С учетом изложенных обстоятельств просит взыскать с ответчика указанный ущерб, неустойку в размере 2523,85 руб. за уклонение от своевременной выплаты страхового возмещения, расходы по оценке и оказанию юридических услуг, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности Дерюгин А.Н. уточнил иск (редакция от ДД.ММ.ГГГГ) в части размера недополученного его доверителем страхового возмещения, просил взыскать с ответчика страховую выплату в размере 35407 рублей, с учетом утраты товарной стоимости; неустойку (пени) в размере 3009,51 руб. в связи с задержкой выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; судебные расходы, связанные с оплатой услуг оценщика 6000 руб., юридических услуг 10000 руб., а также расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы 6396 руб., оплатой государственной пошлины.

В судебное заседание истец Волков В.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности Дерюгин А.Н. поддержал заявленные требования с учетом уточнений, настаивал на их удовлетворении по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. С учетом мнения представителя истца суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке обычного судопроизводства по имеющимся материалам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено в судебном заседании, Волков В.В. является собственником транспортного средства автомобиля Ниссан Икс-трейл, г/н №

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автобуса ПАЗ 3205407, г/н №, принадлежащего ПАТП <адрес> под управлением водителя ФИО8, автомобиля Ниссан Икс-трейл, г/н №, принадлежащего истцу под его же управлением. В результате ДТП транспортное средство, принадлежащее истцу, получило механические повреждения.

В отношении водителя ФИО8 было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, которое постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> ст. лейтенантом полиции ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено по п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ (истечение срока давности привлечения к административной ответственности).

ДД.ММ.ГГГГ Волков В.В. обратился с заявлением к страховщику гражданской ответственности по договору ОСАГО виновника ДТП (полис ВВВ №) – ОАО «ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения. Страховщиком организован осмотр транспортного средства истца, случай признан страховым в соответствии с актом № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислена сумма страхового возмещения в размере 26773 руб..

Истец полагает, что размер указанной страховой выплаты является несоразмерным величине материального ущерба, явно недостаточным для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства. Суд указанные доводы истца принимает как обоснованные в виду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года (далее Закон «Об ОСАГО») (п.п. 2, 2.1.«б») при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Определение страховщиком суммы страхового возмещения основано на акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ экспертом страховщика ФИО10; калькуляции от ДД.ММ.ГГГГ; заключении от ДД.ММ.ГГГГ ведущего специалиста ОТЭ ФИО11, из которого следует, что из калькуляции были исключены как необоснованные затраты на окраску заднего правого крыла, замену накладки крышки багажника, снижены затраты на работы по ремонту двери задка в связи с завышением трудоемкости, а также по аналогичной причине снижена стоимость ЛКМ, материалов для ремонта пластика, что повлекло снижение суммы страхового возмещения с 40138,8 руб. до 26773 руб.. Иных доказательств, свидетельствующих об обоснованности определения размера страхового возмещения страховщиком, суду не представлено.

В свою очередь истцом в качестве доказательства был предоставлен отчет эксперта-оценщика ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что с учетом износа стоимость восстановительного ремонта должна составить 40138,8 руб., т.е. выводы оценщика совпали с предварительной калькуляцией страховщика от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства проведены первичная и дополнительная автотовароведческая экспертизы (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ФБУ Курская ЛСЭ Минюста России Альмухамеда В.В.), из содержания которых усматривается, что стоимость восстановительного ремонта на дату страхового случая с учетом среднесложившихся цен в <адрес> на запасные части, ремонтные работы, расходные материалы с учетом износа составит – 38152 руб., а с учетом того обстоятельства, что транспортное средство находится на гарантийном обслуживании (по ценам дилера «Антонина») – с учетом износа 41070 руб..

Кроме того, материалами дела установлено, что транспортное средство, принадлежащее истцу находится на гарантийном обслуживании, а потому при определении размера причиненного убытка от ДТП следует учитывать и величину утраты товарной стоимости транспортного средства, которая в соответствии с заключением судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ составила 17100 руб..

Изложенное приводит суд к выводу о том, что доводы стороны истца о занижении суммы страхового возмещения являются обоснованными, подтвержденными объективными доказательствами, а заявленный истцом в уточненном исковом заявлении в редакции от ДД.ММ.ГГГГ размер убытков нашел свое полное подтверждение, а потому суд считает необходимым постановить решение об удовлетворении заявленного иска в полном объеме. Доводы истца и представленные им доказательства не опровергнуты ответчиком.

Размер страхового убытка не превышает лимита ответственности страховщика, установленного ст. 7 Закона «Об ОСАГО».

В соответствии с п.2 ст.13 Закона «Об ОСАГО» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку судом установлено, что истец обратился с соответствующим заявлением к страховщику, содержащим требование о страховой выплате, и предоставил все необходимые документы ДД.ММ.ГГГГ, то в срок до ДД.ММ.ГГГГ страховщик обязан был произвести страховую выплату. Однако, установлено, что страховая выплата в размере 26773 руб. была выплачена Волкову В.В. страховщиком лишь ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах является обоснованным требование истца о взыскании неустойки за просрочку обязательства по выплате страхового возмещения. Расчет суммы неустойки суд признает арифметически правильным, ответчиком указанный расчет не оспорен, а потому суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, считает необходимым удовлетворить иск в указанной части и взыскать с ОАО «ГСК «Югория» неустойку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 13 Закона «Об ОСАГО» в размере 3009,51 руб..

Учитывая то, что для установления размера причиненного ущерба транспортному средству у истца возникла необходимость обращения к независимому оценщику, суд считает, что расходы, понесенные Волковым В.В. в связи с произведенной оценкой, также являются убытками истца, связанными с доказыванием занижения страховщиком размера ущерба, а потому подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в размере 6000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ при удовлетворении иска с ОАО «ГСК «Югория» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части иска, – 1352,5 руб., расходы, связанные с оплатой первичной и дополнительной товароведческих экспертиз – 9315 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, который соответствует принципу разумности и справедливости, учитывая объем процессуальных действий, выполненных представителем и степени сложности дела. Указанные расходы подтверждены надлежащими документами, исследованными судом.

В соответствии с п. 1 ст. 333.40 НК РФ суд полагает необходимым возложить обязанность на налоговый орган – ИФНС России по <адрес> возвратить истцу Волкову В.В. государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в размере превышающем необходимый, а именно 452 руб. 80 коп..

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ОАО «ГСК «Югория» в пользу Волкова <данные изъяты> страховое возмещение по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховой полис № в размере 35407 рублей 24 копейки, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3009 рублей 51 копейку; судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 6000 рублей, услуг по оценке ущерба в размере 6000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы, в размере 9315 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 1352 рубля 50 копеек, а всего 71084 (семьдесят одна тысяча восемьдесят четыре) рубля 01 (одна) копейка.

Обязать ИФНС России по <адрес> возвратить Волкову <данные изъяты> излишне уплаченную государственную пошлину по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ в размере 452 (четыреста пятьдесят два) рубля 80 (восемьдесят) копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья Великих А.А.