Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4582/2015 (2-15870/2014;) ~ М-10451/2014 от 06.10.2014

                                    Дело №2-4582/2015

Р Е Ш Е Н И Е

(заочное)

Именем Российской Федерации

30.09.2015г. Советский районный суд г. Красноярска в составе:

судьи Бондаренко Е.И.

при секретаре Зуевой А.А.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Пидимова Т.М. к Иордан А.Н. о взыскании неосновательного обогащения,

У с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с иском (с учетом уточненных требований) о взыскании неосновательного обогащения, указав, что 5.10.2011г. заключила с Иордан А.Н. договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, модель, № двигателя №. В счет оплаты стоимости автомобиля Пидимова Т.М. передала ответчику денежные средства в размере 368 000 руб., о чем Иордан А.Н. ей была дана расписка от 5.10.2011г. Однако оказалось, что автомобиль обременен правами третьих лиц, т.к. ранее был заложен ответчиком Мальцеву Д.И. Истец не знала и не могла знать, что приобретает автомобиль, который является предметом залога, поскольку Иордан А.Н. ее об этом не уведомлял. Впоследствии на основании решения Советского районного суда от 14.01.2013г. автомобиль был у Пидимова Т.М. изъят службой судебных приставов-исполнителей. Указывая, что Иордан А.Н. в досудебном порядке выплачено 80 000 руб., истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 288 000 руб., убытки в виде оплаты полиса ОСАГО в размере 8 532,22 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 86 196 руб., расходы по оплате услуг представителя 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 7 927,80 руб., компенсацию морального вреда 54 343,98 руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала.

В судебное заседание ответчик не явился, о рассмотрении дела извещен должным образом, доказательств о причине неявки в суд не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства, против которого сторона истца не возражает.

Выслушав истца, исследовав представленные доказательства, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 ГК РФ, определяющей соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Суд установил, что ответчик Иордан А.Н. поместил в сети Интернет объявление о продаже автомобиля Toyota Allion, 2002 года выпуска, VIN отсутствует, модель, № двигателя 1ZZ-1025879.

По объявлению о продаже автомобиля Пидимова Т.М. выразила намерение приобрести указанный автомобиль.

5.10.2011г. Иордан А.Н. составил расписку, в которой указал, что получил от Пидимова Т.М. денежные средства в размере 368 000 руб. за автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, модель, № двигателя №.

Решением Советского районного суда <адрес> от 14.01.2013г., вступившим в законную силу 15.05.2013г., договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов №, двигатель №, заключенный 5.10.2011г. Иордан А.Н. и Пидимова Т.М. признан недействительным, данный автомобиль истребован у Пидимова Т.М. в пользу Соромотин А.В..

Из указанного решения суда следует, что 30.01.2010г. Иордан А.Н. выдал Мальцеву Д.И. нотариально удостоверенную доверенность на пользование и распоряжение автомобилем <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, для чего предоставил право управлять автомобилем, с правом продажи, с правом заключения и расторжения договора купли-продажи, с правом снятия автомобиля с учета.

28.07.2010г. между Мальцевым Д.И. и Иордан А.Н. заключен договор займа, в соответствии с которым Мальцев Д.И. передал Иордан А.Н. 100 000 руб., а также договор залога транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

13.09.2011г. Иордан А.Н. в лице представителя Мальцева Д.И., действующего на основании доверенности от 30.01.2011г., с Соромотин А.В. заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Красноярска от 14.01.2013г. установлено, что Иорданом А.Н. сделка была совершена в отношении имущества, собственником которого на момент заключения сделки он не являлся.

При таких обстоятельствах, поскольку у Иордан А.Н. отсутствовали правовые основания совершать действия по продаже автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска и денежные средства от продажи автомобиля в размере 368 000 руб. были получены ответчиком от истца безосновательно, по недействительной сделке, суд взыскивает с ответчика в пользу истца указанные денежные средства за вычетом 80 000 руб., уплаченных им в досудебном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N 34/15 от 04.12.2000 г.), к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 ГК РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, а также о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, при неисполнении денежного обязательства в частности, вытекающего из неосновательного обогащения, по правилам ст. 1107 ГК РФ.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 5.10.2011г. по 20.05.2015г. (в соответствии с уточненным иском) составил 86 196 руб., согласно верному расчету истца: 288 000 руб. x 1306 дней просрочки x 8,25% / 360 /100.

В порядке ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде понесенных расходов по оплате страховой премии по договору ОСАГО в размере 8 532,22 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При взыскании сумм неосновательного обогащения действующим законодательством взыскание компенсации морального вреда не предусмотрено, в связи с чем, в удовлетворении данного требования истцу надлежит отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать возврат уплаченной государственной пошлины в сумме 7 927,80 руб., в соответствии со ст. 100 ГПК РФ взыскать расходы на юридические услуги по составлению иска в размере 5 000 руб., подтвержденные соглашением об оказании юридической помощи от 2.07.2013г., актом выполненных работ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Иордан А.Н. в пользу Пидимова Т.М. сумму неосновательного обогащения в размере 288 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 86 196 рублей, убытки 8 532,22 рубля, возврат государственной пошлины в размере 7 927,80 рублей, расходы на юридические услуги 5 000 рублей, а всего 395 656 (триста девяносто пять тысяч шестьсот пятьдесят шесть) рублей 02 копейки.

Пидимова Т.М. в иске о взыскании с Иордан А.Н. компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в срок один месяц со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через районный суд.

Ответчиком в срок 7 суток с момента получения копии решения может быть подано заявление о пересмотре данного решения судом его вынесшим.

Судья                                    Е. И. Бондаренко.