Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9365/2016 ~ М-8369/2016 от 12.07.2016

Дело № 2 – 9365/2016 (26) Мотивированное решение изготовлено 26.09.2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 21 сентября 2016 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Мосягиной Е.В.,

при секретаре Янковской И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зотова А. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Зотов А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» о защите прав потребителя, в котором просил суд взыскать с ответчика в его пользу <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от присужденной пользу потребителя суммы, судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> обоснование исковых требований указано, что <//> Зотов А.А. и ООО «Сетелем Банк» заключили кредитный договор №<данные изъяты> по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> коп. сроком на 60 месяцев с уплатой 15, 5 % годовых. При заключении кредитного договора были нарушены права истца как потребителя, поскольку выдача кредита была обусловлена обязательным заключением договора личного страхования жизни и от несчастных случаев и болезни. Страховая премия по договору страхования жизни и от несчастных случаев и болезней составила <данные изъяты>. <данные изъяты>. Данная сумма была включена в сумму кредита. Истцу не предоставили право выбора страховой компании. Сумма кредита учитывалась с учетом страховой премии, кредит истец получил за вычетом страховой премии.

Истец Зотов А.А. в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ООО «Сетелем Банк» своего представителя в судебное заседание не направил, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не уведомил, представил в суд письменный отзыв на иск, в котором просил дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика, заявленные исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать в полном объеме, поскольку договор личного страхования с ООО СК «Ингосстрах-Жизнь» заключался истцом без посредничества Банка, Банк не предлагал истцу заключить договор страхования со страховыми компаниями, сотрудничающими с Банком, указанные услуги страхования были предложены истцу ООО «Независимость - Финсервис». Страховая премия по распоряжению истца был перечислена в соответствии с п. 5.4 кредитного договора в ООО «Независимость – Финсервис».

Третьи лица на стороне ответчика ООО «Страховая компания Ингосстрах-Жизнь» и ООО «Независимость-Финсервис» своих представителей в судебное заседание не направили, своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не уведомили, ходатайств об отложении, письменных возражений на иск в суд не представили.

Суд, в соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела и, оценив представленные доказательства, суд находит иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Договор кредитования, заемщиком по которому выступает физическое лицо, не являющееся предпринимателем без образования юридического лица, заключаемый в личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, как и договор банковского счета, также регулируются законодательством о защите прав потребителей (преамбула Закона РФ от <//> N 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии с ч.2, 3 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению в полном объеме. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договором принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Согласно п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из системного толкования норм права следует, что действия, связанные с предоставлением заемщику услуг по страхованию, могут быть признаны несоответствующими ч. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» в том случае, когда заемщик не имел возможности получить заемные денежные средства у банка без заключения договоров страхования. Если заемщик добровольно заключил договоры страхования, имел возможность от них отказаться, а банк при этом не ставил возможность выдачи кредита в зависимость от заключения договоров страхования, то оснований полагать о навязывании заемщику дополнительных возмездных услуг не имеется.

Судом установлено, что <//> Зотов А.А. и ООО «Сетелем Банк» заключили кредитный договор №<данные изъяты>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты>. сроком на 60 месяцев с уплатой 15, 5 % годовых, на покупку автомобиля.

В этот же день <//> Зотов А.А. с ООО «Страховая компания «Ингосстрах-Жизнь» договор страхования жизни и от несчастных случаев и болезни №. Выгодоприобретателем по договору страхования является застрахованное лицо, в случае его смерти – наследники по закону.

Страховая премия по договору составила <данные изъяты> и по распоряжению истца была перечислена в соответствии с п. 5.4 кредитного договора в ООО «Независимость – Финсервис», за счет кредитных средств.

В судебном заседании установлено, что между истцом и банком, истцом и страховой компанией заключены самостоятельные договоры кредитования и страхования. Условия кредитного договора не содержат обязанности истца заключить договор страхования.

Подписывая договор страхования, истец подтвердил добровольность заключения договора страхования, а также факт ознакомления с правилами страхования и условиями страхования.

Приведенные доказательства в их совокупности позволяют сделать вывод о том, что предоставление кредита не поставлено в зависимость от заключения договора страхования.

Договор страхования заключен в надлежащей форме, стороны согласовали размер страховой суммы, размер страховой премии, страховые риски, выгодоприобретателя и срок действия страхования, следовательно, стороны согласовали все существенные условия договора страхования.

Вся необходимая и достоверная информация о стоимости и условиях страхования была доведена до истца при заключении договора страхования в полном объеме, копию договора страхования и условия страхования истец получил и прочитал при заключении договора страхования, что подтверждается подписью истца.

Способ оплаты страховой премии за счет кредитных денежных средств закону не противоречит. Истец своим личным заявлением дала распоряжение банку на осуществления перевода с его банковского счета в счет получателя ООО «Страховая компания «Ингосстрах-Жизнь» суммы в счет уплаты страховой премии, что полностью соответствует статье 854 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт поступления страховой премии в страховую компанию третьими лицами не оспаривался. Требований к ООО «Независимость-Финсервис» и ООО «Страховая компания «Иногосстрах-Жизнь» истцом не заявлено.

Таким образом, предоставление кредита не было обусловлено обязательны заключением договора личного страхования, следовательно, судом не установлено нарушений банком положений ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от <//> № «О защите прав потребителей», возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме лишь те убытки, которые причинены потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), чего в данном случае не усматривается, поскольку судом установлено, что Зотов А.А. добровольно заключил договор страхования без посредничества Банка, выдал распоряжения о перечислении страховой премии.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащих доказательств совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора без согласия заемщика заключить договор страхования, истцом не представлено.

Кроме того, в судебном заседании также установлено, что права истца как потребителя не были нарушены, поскольку при заключении договора страхования до истца была доведена вся необходимая и достоверная информация, предусмотренная ст. 10 Закона российской Федерации «О защите прав потребителей».

С учетом изложенного, исходя из приведенных истцом оснований иска и обстоятельств, установленных судом, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании суммы страховой премии в размере <данные изъяты>

Поскольку судом не установлено нарушения ответчиком прав истца как потребителя, требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа также не подлежат удовлетворению.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание судебных расходов производится только той стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Принимая во внимание, что в удовлетворении иска истцу отказано в полном объеме, судебные расходы на оплату оформления нотариальной доверенности на представителя, взысканию с ответчика также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Зотову А. А. в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк » о защите прав потребителя отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья (подпись) Мосягина Е.В.

Копия верна

Судья