Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2199/2010 ~ М-2113/2010 от 27.07.2010

Дело № 2-2199/2010/

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2010 года                                                                                                                город Красноярск

Кировский районный суд

В составе:

председательствующего судьи Поповой Г.М.

при секретаре Снигирь Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Костюнина Сергея Валентиновича к ФИО1 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Костюнин С.В. обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 в котором окончательно просит: признать п. 3.1 Кредитного договора недействительным; взыскать с ответчика в его пользу комиссию за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей; кроме того, взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 84960 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6090 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, судебные расходы в размере 10800 рублей, по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей, согласно п. 3.1 указанного кредитного договора он уплатил ответчику единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей за обслуживание ссудного счета, однако, ведение ссудного счета - это обязанность ответчика, а не его, перед Банком России, которая возникает в силу закона, следовательно, действия ответчика по размещению привлеченных денежных средств в виде кредита за счет истца незаконны. ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ответчика претензию, содержащую требование о возврате ему денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, однако претензия истца ответчиком оставлена без ответа.

В суде представитель истца Костюнина - Мишко Д.И. на иске в окончательном варианте настаивает по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ФИО1 Азарова Ю.А. против удовлетворения иска возражает.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца Мишко Д.И., представителя ответчика Азарову Ю.А., суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части в следующем порядке: признать недействительным пункт № в части «за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременно платеж ТАРИФ в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита» Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом; взыскать: с ответчика в пользу истца 40090 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, Итого: 42090 рублей; в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1452 рубля 70 копеек; в доход местного бюджета штраф в сумме 18545 рублей по следующим основаниям:

в силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно которому ответчик обязался предоставить истцу кредит в размере <данные изъяты> рублей под 17% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а истец обязался возвратить ответчику сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом, в размере, в сроки и на условиях данного договора.

Согласно п. 3.1. Договора, ответчик открывает истцу ссудный счет, за обслуживание которого истец уплачивает ответчику единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей, не позднее даты выдачи кредита.

Таким образом, ответчик предоставил истцу кредит, определив вышеуказанный порядок его предоставления, то есть, после уплаты истцом единовременного платежа (тарифа) в размере <данные изъяты> рублей за обслуживание ссудного счета, в то время как открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счётом по смыслу главы 45 ГК РФ. Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведению ссудного счета является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Согласно ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» указывая на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, прямо запрещаеся обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением других услуг.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998 года Центральным банком РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитным организациями денежных средств и их возврата (погашения)» № 54-П. Однако, данное положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Согласно п. 2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Из пункта 2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Положением о правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 05.12.2002 г. N 205-П, предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета.

Счёт по учёту ссудной задолженности (ссудный счёт) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам, и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счёта для учёта ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п.14 ст.4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10 07.2002 г. N 83-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального Банка России «Обобщение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от ДД.ММ.ГГГГ №

В силу ст.168 ГК РФ, заключенная между сторонами сделка в части возложения на заемщика обязанности по внесению кредитору единовременного платежа за открытие и ведение ссудного счета, не соответствует требованиям вышеприведенного закона, а, следовательно, ничтожна, что освобождает истца от доказывания ее недействительности в указанной части.

В соответствии со ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленным законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий. Таким образом, условия кредитного договора, ущемляющие права потребителей, признаются ничтожными, поскольку законом не установлены иные последствия.

Таким образом, услуга банка по ведению ссудного счёта является услугой навязанной, что противоречит требованиям статьи 16 ФЗ «О защите прав потребителей», а условие договора, возлагающее на заемщика обязанность по оплате тарифа за открытие и ведение банком ссудного счета, ущемляет права истца как потребителя.      

Оплаченные истцом ответчику денежные средства в сумме 24000 рублей по существу для него являются убытками, причиненными неправомерными действиями банка, в связи с чем, в силу ст.15 ГК РФ, истец вправе требовать их полного возмещения.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонение от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательное получение или сбережение за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из ставки рефинансирования, равной 10,5%, размер процентов за период пользования суммой в размере <данные изъяты> рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (всего 870 дней), составляет 6090 рублей, из расчёта: <данные изъяты> рублей х 10,5% /360 дней х 870 дней просрочки.       

В силу ч. 5 ст. 28 ФЗ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Претензия о возврате <данные изъяты> рублей была направлена истцом в адрес ответчика, и получена последним 08.06.2010 года. В течение 10 дней добровольно требования истца не удовлетворены. В связи с чем истец с 21.06.2010 года /в связи с тем, что 19.06.2010 года выпадает на выходной день/, имеет право на взыскание с ответчика неустойки в размере 3 % от суммы <данные изъяты> рублей. За период с 19.06.2010 года по 04.10.2010 года прошло 106 дней. Таким образом, размер неустойки составляет 76320 рублей, из расчета: <данные изъяты> рублей х 3 % х 106 дней.      

Указанную сумму неустойки, с учётом обстоятельств дела, степени нарушенного права, суд находит завышенной и, на основании ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить её до 5000 рублей.

В силу ст.15 ФЗ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом, и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая степень вины ответчика в нарушении прав истца, понесенных истцом в связи с этим нравственных страданий, требования истца о возмещении морального вреда следует удовлетворить и, с учетом требований разумности, справедливости, определить размер компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

При разрешении вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, суд приходит к выводу об обоснованности и законности их взыскания в размере 5000 рублей. Взыскивая с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 5000 рублей, суд исходит из следующего:

в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец Костюнин при подаче искового заявления и рассмотрении дела судом пользовался услугами представителей Сердюкова М.П., Мишко Д.И., последний осуществил помощь в составлении искового заявления и уточнения искового заявления незначительного объема и несложного по содержанию; в ходе подготовки к судебному разбирательству представитель Мишко Д.И. не принял участие ни в одной из 2-х подготовок, в ходе разбирательства в судебном заседании представитель принял участие в 2-х из 3-х назначенных судебных заседаниях, при том, что согласно договору об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и приходному кассовом ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истец передал представителю, а представитель получил от истца деньги в размере 10000 рублей, кроме того, как указано в уточненных требованиях исца, истец понес расходы на составление нотариальной доверенности в размере 800 рублей, суд, исходя из требований разумности пределов присуждения расходов на оплату услуг представителя, считает возможным присудить ответчику взыскание за расходы услуг представителя в размере 5000 рублей.

Окончательная сумма, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет 42090 рублей (24000 рублей/сумма за ведение ссудного счета/ + 5000 рублей /неустойка/ + 6090 рублей /проценты за пользование деньгами/ + 2000 рублей /моральный вред/ + 5000 рублей /судебные издежки/).

В силу п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает, что с ответчика в доход местного бюджета необходимо взыскать штраф в размере 18545 рублей, (из расчета: 50 % от 37090 рублей), так как добровольно ответчик не удовлетворил требования истца.

           В доход федерального бюджета с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1452 рублей 70 копеек, исходя из положений ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным пункт № в части «за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременно платеж ТАРИФ в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита» Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Костюниным Сергеем Валентиновичем.

Взыскать: с ФИО1 в пользу Костюнина Сергея Валентиновича 40090 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, ИТОГО: 42090 (Сорок две тысячи девяносто) рублей; в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1452 рубля 70 копеек; в доход местного бюджета штраф в сумме 18545 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд города Красноярска в течение 10 дней со дня его объявления.

                                                                            Судья