Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2162/2014 от 21.07.2014

РЕШЕНИЕ

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г. Самара                            ДД.ММ.ГГГГ

Судья Самарского районного суда г. Самары Балова А.М.,

с участием истцов Артемьевой И.В., Артемьева В.В.,

представителя ответчика ООО «Никост» – ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Артемьева В.В., Артемьевой И.В. к ООО «Никост», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области о признании обременения отсутствующим,

У С Т А Н О В И Л:

Артемьев В.В., Артемьева И.В. обратились в Самарский районный суд г. Самары с указанным иском, требуя признать право обременения от ДД.ММ.ГГГГ № на жилой дом (кадастровый номер № (№), местоположение: <адрес>, правообладателем которого является Артемьев В.В., согласно записи ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ) по договору ипотеки, зарегистрированное в пользу ООО «Никост» (ИНН №), отсутствующим; признать право обременения от ДД.ММ.ГГГГ № на земельный участок (кадастровый номер №), местоположение: <адрес>, правообладателем которого является Артемьев В.В., согласно записи ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ) по договору ипотеки, зарегистрированное в пользу ООО «Никост» (ИНН №), отсутствующим; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области зарегистрировать прекращение ограничения (обременения) от ДД.ММ.ГГГГ № на жилой дом (кадастровый номер № (№), местоположение: <адрес>, правообладателем которого является Артемьев В.В., согласно записи ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ) и внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о прекращении обременения; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области зарегистрировать прекращение ограничения (обременения) от ДД.ММ.ГГГГ № на земельный участок (кадастровый номер №), местоположение: <адрес>, правообладателем которого является Артемьев В.В., согласно записи ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ) и внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о прекращении обременения.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что, согласно договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ года, ООО «Никост» стало взыскателем по кредитному договору №. Однако предыдущий взыскатель не предпринял никаких действий, чтобы исполнить решение суда и защитить свое право истребования долга в установленные законом сроки. Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлено, что на момент заключения между ФИО16 и ООО «Никост» договора уступки денежного требования установленный срок предъявления исполнительных документов о взыскании по кредитному договору истек ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем ФИО16 не обладало уже правом предъявления исполнительного документа, и данное право не могло перейти на основании договора цессии к ООО «Никост». Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ в восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению по гражданскому делу № и в выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должников Артемьева В.В. и Артемьевой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № и обращении взыскания на заложенное имущество отказано. Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ООО «Никост» к Артемьеву В.В., Артемьевой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отказано. В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований ООО «Никост» отказано, считают, что ООО «Никост» не может быть признано надлежащим правопреемником по кредитному договору и у ООО «Никост» отсутствуют какие-либо основания являться лицом, в пользу которого Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области установлены ограничения (обременение) права от ДД.ММ.ГГГГ года.

В ходе рассмотрения дела истцами Артемьевым В.В., Артемьевой И.В. было заявлено об отказе от исковых требований к ответчику Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области о возложении обязанности зарегистрировать прекращение ограничения (обременения) от ДД.ММ.ГГГГ № на жилой дом (кадастровый номер № (№), местоположение: <адрес>, правообладателем которого является Артемьев В.В., согласно записи ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ) и внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о прекращении обременения и о возложении обязанности зарегистрировать прекращение ограничения (обременения) от ДД.ММ.ГГГГ № на земельный участок (кадастровый номер №), местоположение: <адрес>, правообладателем которого является Артемьев В.В., согласно записи ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ) и внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о прекращении обременения, в связи с чем в части указанных исковых требований к ответчику Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области производство по делу на основании определения Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено.

    В судебном заседании Артемьев В.В., Артемьева И.В. заявленные исковые требования поддержали и сослались на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, пояснив, что оплатили небольшую часть задолженности по кредитному договору только ФИО30, однако о размере оплаченной ими задолженности пояснить не могут, доказательств оплаты не имеется.

Представитель ответчика ООО «Никост» – ФИО5 в судебном заседании относительно удовлетворения исковых требований возражала, сославшись на представленный суду отзыв (л.д. 60-62), согласно которому пунктом 2 договора об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что залогодатель заложил залогодержателю принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество в обеспечение возврата залогодателем размера кредита, процентов за пользование кредитом, размера неустойки и прочих издержек по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года. На момент предъявления иска о признании залога отсутствующим указанное выше обязательство истцами не исполнено. В соответствии с пунктом 7.5 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, договор действует до полного выполнения заемщиком принятых на себя обязательств, в связи с чем данный кредитный договор является действующим. Кредитный договор никем не оспаривался, ни одним из судебных актов не признан недействительным. Отказ суда восстановить ООО «Никост» пропущенный срок для принудительного исполнения решения суда по взысканию задолженности истцов по кредитному договору никак не связан с прекращением обязанности истцов по возврату заемных денежных средств по действующему кредитному договору. Размер обязательств истцов, обеспеченных ипотекой, не ограничивается размером, установленным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ года, и непредъявление ответчиком или его предшественниками исполнительного документа к исполнению однозначно не влияет на возможность исполнения истцами своих обязательств по кредитному договору в полном объеме, выходящем за рамки установленного судом. Ни одним из судебных постановлений договор цессии не был признан недействительной (ничтожной) сделкой и не решался вопрос о применении последствий недействительности сделки, истцы с подобными требованиями в суд не обращались. ФИО16 определением Автозаводского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ признано правопреемником по гражданскому делу № на основании договора № уступки денежного требования (цессии). В рамках рассмотрения заявления о правопреемстве судом установлено, что, в соответствии с договором цессии, ФИО30 передало ФИО16 право требования, в соответствии с чем ФИО16 становится кредитором по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года. Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ФИО16 на ООО «Никост». В указанном определении суд установил, что на основании договора уступки денежного требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Никост» является правопреемником ФИО16. Одновременно с уступкой права требования по кредитному договору ФИО16 уступило в пользу ООО «Никост» права требования по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств должника по кредитному договору. Таким образом, законность произведенной уступки прав требования установлена судом, в связи с чем истцы лишены права ссылаться на недействительность права требования ООО «Никост» по кредитному договору и обеспечивающим его исполнение обязательствам.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в судебное заседание не явился, однако надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств (ч. 2 ст. 68 ГПК РФ).

В соответствии с решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66-70), по гражданскому делу № по иску ФИО30 к Артемьеву В.В., Артемьевой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, исковые требования ФИО30 удовлетворены и с Артемьева В.В., Артемьевой И.В. в пользу ФИО30 взысканы солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рубля № копейки, государственная пошлина в размере № рублей, а всего № рубля № копейки за счет реализации заложенного недвижимого имущества: жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>; обращено взыскание на указанное заложенное имущество с установлением начальной продажной цены жилого дома в размере № рублей и начальной продажной цены земельного участка в размере № рублей.

Согласно определению Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63), на основании договора № уступки денежного требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ФИО30 и ФИО16, произведена замена взыскателя по гражданскому делу № по иску ФИО30 к Артемьеву В.В., Артемьевой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, ФИО30 на ФИО16, в пользу которого подлежала взысканию указанная задолженность и обращено взыскание на спорные жилой дом и земельный участок.

В соответствии с определением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64), на основании договора уступки денежного требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ФИО16 и ООО «Никост», взыскателем по гражданскому делу № по иску ФИО30 к Артемьеву В.В., Артемьевой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, является ООО «Никост», которое, согласно данному определению суда, является правопреемником ФИО16 в отношении права требования с Артемьева В.В., Артемьевой И.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, в том числе в виде обращения взыскания на указанное спорное заложенное имущество.

Согласно определению Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-10), судом было отказано ООО «Никост» в восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению по гражданскому делу № в отношении Артемьева В.В., Артемьевой И.В. в пользу ООО «Никост» и в выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должников Артемьева В.В., Артемьевой И.В. по решению от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО30 к Артемьеву В.В., Артемьевой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-16), в удовлетворении исковых требований ООО «Никост» к Артемьеву В.В., Артемьевой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 7.5. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 232), договор действует до полного выполнения заемщиком принятых на себя обязательств.

Судом установлено, что свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 228-232), обеспеченные залогом недвижимого имущества по договору об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ года: жилого дома по адресу: <адрес> земельного участка по адресу: <адрес>, участок № (л.д. 219-223), поручительством Артемьевой И.В. по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года, а также неустойкой, истцы до настоящего времени не исполнили, что подтверждается указанными выше судебными актами и признается истцами в ходе рассмотрения дела.

Согласно пункту 17 договора об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 222), договор залога недвижимого имущества действует до полного исполнения залогодателем обеспеченных залогом кредитных обязательств по указанному кредитному договору.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, момент прекращения основного обязательства и, как следствие дополнительных, в данном случае, залога, определен пресекательным сроком - с момента прекращения основного обеспечиваемого обязательства, который определяется календарной датой наступления определенного события.

В соответствии с представленными суду Выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 257), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 256), ограничения (обременения) в виде ипотеки в отношении спорных жилого дома и земельного участка зарегистрированы за ООО «Никост» на основании договора уступки денежного требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ № 1.

Договор уступки денежного требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ №, по которому ФИО16 уступило ООО «Никост» ранее приобретенное у ФИО30 право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному с Артемьевым В.В., по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному с Артемьевой И.В., в том числе с правом обращения взыскания на предмет залога – жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, обремененные ипотекой в силу договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, до настоящего времени никем не оспорен, недействительным не признан, в связи с чем суд считает несостоятельными доводы истцов о том, что ООО «Никост» не может быть признано надлежащим правопреемником по кредитному договору. Кроме того, правопреемство ООО «Никост» в отношении права требования с Артемьева В.В., Артемьевой И.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, в том числе в виде обращения взыскания на указанное спорное заложенное имущество, установлено определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64). О рассмотрении заявлений о замене взыскателей по кредитному договору первоначально на ФИО16, затем на ООО «Никост» Артемьев В.В., Артемьева И.В. были надлежащим образом уведомлены, что следует из определений Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

Из разъяснений, содержащихся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, оспаривание зарегистрированного права или обременения путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обязательства Артемьева В.В., Артемьевой И.В. по кредитному договору не исполнены, ипотека не прекращена до настоящего времени, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых требований Артемьева В.В., Артемьевой И.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы в Самарский районный суд г. Самары.

Настоящее решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Самарского

районного суда                       А.М. Балова