Решение по делу № 2-2931/2017 ~ М-2739/2017 от 19.10.2017

                                    Дело № 2-2931/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кумертау                                  22 декабря 2017 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Рашитовой Г.Р.,

с участием представителя ответчика ООО «НСГ – «Росэнерго» Бычкова С.В., действующего на основании доверенности <...> от <...>,

при секретаре судебного заседания Быковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калько М.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго», третьи лица Шишканов А.В., Публичное акционерное общество Страховая компания «НСГ - «Росэнерго», о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, а также возмещении убытков и понесенных судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Калько М.С. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ООО «НСГ - «Росэнерго» на том основании, что <...> произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки <...>, получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине Шишканова А.В., управлявшего автомобилем марки <...>. Ответственность виновника по договору ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ответственность истца застрахована в ООО «НСГ - «Росэнерго».

Согласно экспертному заключению <...> от <...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 149700 рублей, за услуги эксперта оплачено 9000 рублей.

На его обращение в ООО «НСГ - «Росэнерго» <...> с заявлением о возмещении убытков с предоставлением поврежденного автомобиля на осмотр и <...> с досудебной претензией, выплата страхового возмещения ответчиком не произведена.

Просит взыскать с ООО «НСГ - «Росэнерго»: страховое возмещение в размере 149700 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 9000 рублей, сумму неустойки и финансовую санкцию за период с <...> по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф, а также возмещение понесенных судебных расходов.

В судебное заседание истец Калько М.С. и его представитель Дунина Е.В. не явились, представили письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии и поддержании исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика Бычков С.В. исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать. В случае удовлетворения требований просил учесть заключение судебной экспертизы, которую не оспаривал. В случае удовлетворения требований о взыскании штрафа и неустойки, просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить их размер с соблюдением баланса и соразмерности причиненного материального ущерба. В удовлетворении требования о взыскании финансовой санкции просил отказать в связи с направлением истцу в установленные законом сроки письменного ответа. Расходы по оплате судебной экспертизы и понесенные истцом судебные расходы просил взыскивать пропорционально удовлетворенным требованиям. Расходы по оплате услуг представителя полагал необоснованно завышены, поскольку представитель ответчика не являлся ни на подготовительное судебное заседание, ни на рассмотрение дела по существу, просил снизить их до разумных пределов.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем, на основании ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Ранее ответчиком заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы в связи с несогласием с результатами представленного истцом Экспертного заключения. Ходатайство ответчика судом было удовлетворено, назначена судебная автотехническая экспертиза.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 21 июля 2014 года) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подп. «в» ст. 7 указанного выше Федерального закона (в редакции с 20 ноября 2015 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Пунктом 21 статьи 12 указанного Федерального закона установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 6 статьи 16 Федерального закона установлено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Согласно пункту 6 ст. 16.1 Федерального закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Пунктом 7 ст. 16.1 Федерального закона установлено, что со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что <...> в 23 часа 10 минут по <...> РБ, произошло ДТП, в результате которого принадлежащий на праве собственности истцу Калько М.С. автомобиль марки <...>, получил повреждения.

ДТП произошло по вине Шишканова А.В., управлявшего автомобилем марки <...>

Ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии ЕЕЕ <...>), ответственность истца застрахована в ООО «НСГ - «Росэнерго» с лимитом ответственности 400000 рублей (полис серии ЕЕЕ <...> от <...>).

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными истцом заверенными копиями справки о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении, объяснений участников ДТП, схемы ДТП, и не оспариваются сторонами.

После обращения истца к ответчику <...> с заявлением о возмещении ущерба и <...> с досудебной претензией, что подтверждается представленными истцом заявлением, претензионным письмом, кассовыми чеками, почтовыми описями вложений, распечатками интернет-страницы сайта ФГУП «Почта России», выплата страхового возмещения ответчиком не произведена.

В соответствии с представленным истцом дубликатом Экспертного заключения <...> от <...>, выполненного экспертом-техником Ю., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила 149731,82 рубля. За услуги эксперта истцом уплачено 9000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <...> от <...>. Оригиналы документов направлены ответчику с досудебной претензией, что следует из описи вложенных документов в бандероль.

Ответчиком представлена копия Экспертного заключения <...> от <...>, выполненного <...>», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила 18323,60 рублей.

Разрешая вопрос об удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения, суд исходит из следующего.

По смыслу ч. 2 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер причиненного ущерба (стоимости восстановительного ремонта) определяется путем проведения независимой экспертизы (оценки).

Независимая техническая экспертиза проводится в соответствии со ст. 12.1 указанного Федерального закона, согласно которой, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (п. 1); Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (п. 2).

Статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» установлено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Статьей 8 указанного закона установлено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Статьей 41 данного закона установлено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

По ходатайству ответчика судом назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено <...> согласно Экспертному заключению <...> от <...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 16356,54 рублей.

Заключение экспертов <...> соответствуют приведенным выше требованиям законодательства, суд принимает его как достоверное доказательство стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. При этом, суд учитывает, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает необходимым образованием, стажем, имеет надлежащую квалификацию. При исследовании экспертом использована Единая методика, что соответствует требованиям закона, оснований сомневаться в законности и обоснованности заключения судебной экспертизы у суда не имеется.

Представленную ответчиком копию Экспертного заключения <...> от <...>, выполненного <...>», суд признает недопустимым доказательством, поскольку оно не соответствует требованиям законодательства, в нем нет сведений, подтвержденных доказательствами, о наличии у составившего его лица необходимого образования и квалификации. Копия экспертного заключения не прошнурована, не заверена экспертом и предоставлена не в полном объеме. Эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.

Иных допустимых доказательств причиненного ущерба сторонами не представлено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2017) почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Таким образом, подтвержденные допустимыми доказательствами почтовые расходы по направлению заявления и досудебной претензии в страховую компанию в общей сумме 466,99 рублей подлежат включению в размер страхового возмещения. В связи с чем, сумма страхового возмещения составит 16823,53 рублей (16356,54 + 466,99). Учитывая отсутствие выплат по страховому возмещению, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 9000 рублей в возмещение расходов истца по оплате услуг эксперта-техника, которые являются убытками истца, связанными с необходимостью обращения с целью получения страхового возмещения, и не входят в его состав.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав истца, как потребителя, в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которой, с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии со ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, размер причиненного истцу морального вреда в сумме 10000 рублей суд считает завышенным, с учетом причиненных истцу действиями ответчика нравственных страданий, связанных с нарушением прав на выплату страхового возмещения, периодом неисполнения обязательств, суммой невыплаченного истцу страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать моральный вред в размере 1000 рублей.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка на основании указанного выше Федерального закона.

Поскольку, как установлено судом, обращение истца со всеми необходимыми документами имело место <...>, неустойка подлежит исчислению за заявленный истцом период с <...> по <...>, то есть за 119 дней, из невыплаченной суммы страхового возмещения, установленной судом, – 16823,53 рублей.

Размер неустойки составит 20020 рублей, согласно следующему расчету: 16823,53Х1%/100Х119.

Суд, с учетом ходатайства ответчика, считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание невыполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего о надлежащем исполнении своих обязанностей, предусмотренных Законом об ОСАГО, исходя из размера несвоевременно выплаченной потерпевшему суммы страхового возмещения, с учетом длительности срока рассмотрения судом спора о взыскании страхового возмещения, повлекшего увеличение периода начисления неустойки, с учетом отсутствия у потерпевшего тяжких последствий в результате нарушения страховщиком его права на своевременное осуществление страховой выплаты, с учетом взыскания судом в пользу истца судом штрафа за невыплату страхового возмещения, а также с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает, что исчисленная сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения страховщиком своего обязательства по выплате потерпевшему страхового возмещения при наступлении страхового случая и заявлении потерпевшего о страховой выплате. Полагая, что размер неустойки не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору страхования, размер неустойки подлежит снижению до 10000 рублей.

Однако, во взыскании с ответчика финансовой санкции надлежит отказать, поскольку на обращение истца с заявлением о выплате страхового возмещения, имевшего место <...>, ответчиком <...>, т.е. в пределах установленного законодательством об ОСАГО 20-дневного срока, направлено уведомление за исх. <...> о предоставлении автомобиля на осмотр.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Поскольку до обращения истца в суд страховое возмещение не было полностью выплачено, на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона с ответчика подлежит взысканию штраф, который должен быть рассчитан из суммы невыплаченного на момент обращения в суд страхового возмещения. Поскольку на момент обращения истца с иском в суд не было выплачено заявленное истцом страховое возмещение в сумме 16823,53 рублей, которое подлежит взысканию, размер штрафа составит 8411,76 рублей.

При этом, судом не усматриваются основания для снижения размера подлежащего взысканию штрафа, предусмотренные ст. 333 ГК РФ, поскольку размер штрафа соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска в суд истцом были заявлены требования материального характера, подлежащие оценке, на общую сумму 159166,99 рублей (149700 рублей страхового возмещения плюс 9000 рублей возмещения убытков по оплате услуг эксперта-техника плюс 466,99 рублей почтовых расходов), удовлетворению подлежит на общую сумму 25823,53 рублей (163 56,54 + 9000 + 466,99), то есть, требования подлежат удовлетворению на 16,22 %, в указанной пропорции подлежат возмещению понесенные истцом судебные расходы.

Однако, в удовлетворении требования истца о взыскании возмещения расходов по изготовлению копий документов при подаче иска в суд в сумме 1170 рублей надлежит отказать, поскольку несение данных расходов истцом документально не подтверждены.

Также необходимо отказать и в удовлетворении требования по оформлению доверенности на представителя в сумме 1300 рублей надлежит отказать, поскольку доверенность оформлена не только на ведение настоящего гражданского дела, связанного с ДТП <...>.

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя 12000 рублей, приложив в доказательство понесенных расходов наряд-заказ серии 02 <...> и договор на оказание юридических услуг от <...>. Учитывая возражения ответчика относительно размера данной суммы, а также отсутствие у представителя истца изучать большой объем документов и производить сложные расчеты, суд полагает необходимым взыскать с ответчика сумму в размере 7000 рублей.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса, денежная сумма в размере 1274,71 рубль, из которых 300 рублей за взыскание компенсации морального вреда, 974,71 рубль - за подлежащее удовлетворению требование материального характера на общую сумму 25823,53 рублей (16823,53 рублей страхового возмещения плюс 9000 рублей возмещения убытков по оплате услуг эксперта-техника).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Калько М.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго» в пользу Калько М.С. страховое возмещение в сумме 16823,53 рублей, убытки по оплате услуг эксперта-техника в сумме 9000 рублей, неустойку за период с <...> по <...> в сумме 10000 рублей, штраф в сумме 8411,76 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, возмещение судебных расходов в сумме 7000 рублей, - на общую сумму 52235 (пятьдесят две тысячи двести тридцать пять) рублей 29 копеек.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов в большем размере отказать, также полностью отказать в удовлетворении требования о взыскании финансовой санкции и расходов по изготовлению копий документов и оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго» в доход бюджета городского округа <...> РБ государственную пошлину в сумме 1274 (одна тысяча двести семьдесят четыре) рубля 71 копейка.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

Председательствующий подпись.

Копия верна. Федеральный судья                    Г.Р. Рашитова

Секретарь судебного заседания                    Е.В. Быкова

Подлинник документа в деле № 2-2931/2017, находится в производстве Кумертауского межрайонного суда РБ.