Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1591/2017 ~ М-1172/2017 от 26.04.2017

РЕШЕНИЕ № 2-1591/2017

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 08 июня 2017 года

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:

Председательствующего судьи Емельяновой Н.В.,

при секретаре Клемешовой Е.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермакова Ю.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

*** в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю ***, принадлежащему Ермакову Ю.В. Автогражданская ответственность Ермакова Ю.В. по полису обязательного страхования автогражданской ответственности *** была застрахована в ЗАО «МАКС».

Посчитав, что причиной указанного дорожно-транспортного происшествия стали действия водителя ФИО7, которая управляя автомобилем *** при выезде со второстепенной дороги не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, 16.12.2016 г. Ермаков Ю.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, так как автогражданская ответственность ФИО7 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Его транспортное средство было осмотрено, однако, в выплате страхового возмещения было отказано на том основании, что в справке о ДТП не было указано лицо, виновное в дорожно-транспортном происшествии.

26.04.2017 г. Ермаков Ю.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просил взыскать в его пользу страховое возмещение в размере 158877,05 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и штраф, а также судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Ковальчук С.И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что по факту указанного ДТП, ФИО7 была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. Указанное постановление ей не оспорено, ввиду чего факт ее виновных действий в сложившейся дорожной ситуации является доказанным, как и факт того, что причиной причиненного Ермакову Ю.В. материального ущерба явились действия именно ФИО7

Представитель ответчика по доверенности Жеребцова В.В. в судебном заседании исковые требования не признана и пояснила, что в связи с тем, что поскольку в справке ГИБДД, представленной истцом, отсутствовали сведения о виновнике ДТП, страховая компания не смогла принять решение о выплате истцу страхового возмещения. Ввиду того, что виновник ДТП определяется только в ходе рассмотрения дела судом, считает, что штраф взысканию не подлежит. С результатами экспертизы *** не спорит.

3-е лицо ФИО7 в судебное заседание не вилась, о дне рассмотрения извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Ермакова Ю.В. подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с п.1ст. 421 ГК РФграждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно п.4ст. 421 ГК РФусловия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия прописано законом или иными правовыми актами.

В соответствии сост. 929 ГК РФпо договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу п. 2 ст. 9 Закона РФ от27.11.1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, *** в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю ***, принадлежащему Ермакову Ю.В., что подтверждается справкой о ДТП (Л/д5). Автогражданская ответственность Ермакова Ю.В. по полису обязательного страхования автогражданской ответственности *** была застрахована в ЗАО «МАКС».

Посчитав, что причиной указанного дорожно-транспортного происшествия стали действия водителя ФИО7, которая управляя автомобилем *** при выезде со второстепенной дороги не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, 16.12.2016 г. Ермаков Ю.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, так как автогражданская ответственность ФИО7 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (л/д 53).

Его транспортное средство было осмотрено, однако, в выплате страхового возмещения было отказано на том основании, что в справке о ДТП не было указано лицо, виновное в дорожно-транспортном происшествии (л/д 62).

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ***Н., согласно экспертном заключению которой №03/17 от 18.01.2017г. стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила 158877,05 руб. (л/д 22-35).

21.02.2017 г. Ермаков Ю.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией (л/д 16), но в страховой выплате ему снова было отказано.

В соответствии с п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на дату дорожно-транспортного происшествия и возникновения спорных правоотношений) (далее Федеральный закон № 40-ФЗ), договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)

Согласно ст.6 Федерального закона № 40-ФЗ наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В силу ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Исходя из ст. 15 Гражданского Кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. ст. 309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее его изменение не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Удовлетворяя исковые требования суд соглашается с доводами представителя истца в судебном заседании относительно того, что причиной указанного дорожно-транспортного происшествия стали действия водителя ФИО7, которая управляя автомобилем *** при выезде со второстепенной дороги не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге. Данные обстоятельства помимо пояснений представителя истца в судебном заседании, подтверждаются также постановлением о привлечении ФИО7 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ (л/д 56) и ее пояснениями, данными в ходе проверки по факту данного ДТП. Из указанных пояснений усматривается, что ФИО7 выезжала на главную дорогу со второстепенной.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельство ни ответчиком, ни третьим лицом в судебное заседание в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При этом в соответствии с п. 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования указанного пункта Правил дорожного движения ФИО7 соблюдены не были, что и явилось причиной ДТП.

От проведения автотехнической экспертизы стороны отказались.

Ввиду отсутствия условий, предусмотренных ст. 14.1 Федерального закона №40-ФЗ, предусматривающих право потерпевшего на прямое возмещение убытков, обязательства по выплате Ермакову Ю.В. страхового возмещения возникли у ПАО СК «Росгосстрах» как у страховщика, застраховавшего автогражданскую ответственность ФИО7

Заключение *** о размере причиненного истцу ущерба представителем ответчика в судебном заседании не оспаривается, в связи с чем суд принимает его.

При таких обстоятельствах суд соглашается с расчетом невыплаченной суммы страхового возмещения, указанным в судебном заседании и считает, что в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 158877,05 рублей

В соответствии с п. 14 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В связи с изложенным в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 5000 рублей.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального Закона №40-ФЗ и п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. №2 при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

При этом, суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика относительно освобождения от уплаты штрафа.

В соответствии с п. 3.13, 3.14 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением к Положению Банка от 19.09. 2014 г. №431-П., предусмотрено, что в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате осмотреть транспортное средство, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящих Правил, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Указанным правом на проведение экспертизы страховщик не воспользовался, что привело к нарушению прав истца на своевременное получение страхового возмещения.

Требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные указанными Правилами, страховщик не вправе.

Обстоятельства, предусмотренные ст. 964 ГК РФ, которые могли бы освободить страховщика от выплаты страхового возмещения при обращении к нему Ермакова Ю.В. ни на момент подачи заявления, ни в настоящем судебном заседании установлены не были. Само по себе не указание в справке о ДТП лица, виновного в происшествии, к таким обстоятельствам не относится.

При таких обстоятельствах требования о взыскании штрафа суд находит обоснованными.

Представитель ответчика просил применить к требованиям о взыскании штрафа нормы ст. 333 ГК РФ ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Суд считает возможным снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 50000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права граждан подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Исходя из системного толкования указанных норм закона, возможность компенсации морального вреда вследствие нарушения имущественных прав наступает когда есть на этот счет специальное указание закона.

К отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина, должны применяться общие правила Закона РФ «О защите прав потребителей» о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом требований разумности и справедливости суд считает возможной установить в сумме 500 рублей.

В соответствии со ст. ст. 98,100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы. Учитывая мнение представителя ответчика о несоразмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя, с учетом сложности рассматриваемого дела, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 10000 рублей с учетом проведенной представителем работы по составлению досудебной претензии.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в доход соответствующего бюджета, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от которой истец был освобожден

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 158877,05 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 500 ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 144,19 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4378 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 15.06.2017 ░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░░