Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3868/2012 ~ М-2558/2012 от 01.08.2012

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 01 октября 2012 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи: Харитонова А.С.,

при секретаре: Песегове С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО КБ «Кедр» к Полееву В.В., Добричевой Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО КБ «Кедр» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с Полеева В.В., Добричевой Е.С. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере суммы основного долга 127471 рубль 87 копеек, а также процентов в размере 24 460 рублей 64 копейки и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 238 рублей 65 копеек. Требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «Кедр» и Полеевым В.В.был заключен кредитный договор №-М по условиям которого ему был предоставлен кредит в размере 180000 рублей под 17 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Добричевой Е.С. был заключен договор поручительства №, согласно которому поручитель принял на себя обязательство отвечать солидарно с заемщиком перед банком за исполнение обязательств по кредитному договору. Вместе с тем с января 2009 года ответчик Полеев В.В. перестал осуществлять взятые на себя обязательства, задолженность до настоящего времени не погашает.

2005 года об уплате комиссии за обслуживание ссудного счета недействительным, взыскде выполняет свои2008 года ответчик года. ъеме, перечиле имущественных прав на квартиру по адресу: восточнее ДК "Представитель истца ЗАО КБ «Кедр» - Вакалюк А.М. (действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ) на заявленных исковых требованиях настаивал, дал пояснения в соответствии с изложенным выше.

Ответчики Полеев В.В., Добричева Е.С. в судебное заседание не явились, извещались судом заказным письмом с уведомлением, судебное извещение возвращено за истечением срока хранения. Согласно сведениям КАБ ответчик Полеев В.В. зарегистрирован по <адрес>, ответчик Добричева Е.С. зарегистрирована по <адрес>

Согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

С учетом изложенного выше, суд полагает, уведомления, направленные ответчикам доставленными, расценивая поведение ответчиков в данном случае как злоупотребление правом и проявление отсутствия заинтересованности в исходе дела.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, согласия представителя истца, полагал возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав лиц участвующих по делу, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «Кедр» и Полеевым В.В. был заключен кредитный договор № по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 180000 рублей под 17 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Факт получения денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.4 договора, погашение кредита производится до 24 числа платежного месяца в суммах и в сроки, указанные в срочном обязательстве, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, при этом заемщик обязан произвести погашение части кредита не позднее даты, указанной в п.1.1. договора. Уплата процентов производится ежемесячно до 24 числа каждого платежного месяца (п. 2.5). при нарушении сроков возврата кредита и/или его части, указанных в п. 1.1, 2.4 договора, уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренных п. 2.5 договора, заемщик обязуется уплачивать банку неустойку в размере 006 % от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки (п. 2.7).

В соответствии с п. 4.4 договора Банк имеет право в случае расторжения договора, требовать от заемщика возврата задолженности по кредиту, причитающихся процентов, и расходов, указанных в п. 3.4 договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «Кедр» и Добричевой Е.С. был заключен договор поручительства №-№ по условиям которого поручитель приняла обязательства перед Банком производить полное погашение задолженности Полеева В.В. возникшей вследствие невыполнения либо ненадлежащего выполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Из представленной выписке по договору № видно, что заемщик перестал исполнять обязательства по кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу составляет 127471 рубль 87 копеек, задолженность по процентам 24460 рублей 64 копеек и ЗАО КБ «Кедр» просит взыскать ее с Полеева В.В., Добричевой Е.С. в солидарном порядке.

Вместе с тем, в соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В соответствии с п. 1.1 кредитного договор и договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата кредита был определен ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела ЗАО КБ «Кедр» обратился в суд с настоящим исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечению срока действия кредитного договора и договора поручительства, а также срока предусмотренного п.4 ст. 367 ГК РФ, который закончился ДД.ММ.ГГГГ, для предъявления требований к поручителю.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, о необходимости взыскания задолженности по кредитному договору в размере 151932 рублей 51 копейки, из которой 127471 рубль 87 копеек – сумма основного долга, 24460 рублей 64 копейки - проценты по кредитному договору именно с Полеева В.В., а не в солидарном порядке с Полеева В.В. и Добричевой Е.С., в связи с истечением срока действия договора поручительства и возложении на поручителя ответственности по исполнению обязательств по кредитному договору, заключенному с Полеевым В.В.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Полеева В.В. подлежит взысканию также государственная пошлина в размере 4238 рублей 65 копеек, уплаченная ЗАО КБ «Кедр» при подаче настоящего искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ЗАО КБ «Кедр» удовлетворить частично.

Взыскать с Полеева В.В. в пользу ЗАО КБ «Кедр» задолженность по кредитному договору в размере 127 471 рубль 87 копеек, проценты в размере 24 460 рублей 64 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 238 рублей 65 копеек, а всего 156 171 рубль 16 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ЗАО КБ «Кедр» – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании вправе подать в суд, вынесший решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Подписано председательствующим.

Копия верна. Судья А.С. Харитонов