Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-2/2011 от 11.01.2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Мантуровского районного суда <адрес> Алехина Л.И., рассмотрев административное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>, русского, гражданина РФ, работающего заведующим МТФ СХПК «Искра»,

о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях

                          установил:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток около 18.00. часов управляя принадлежащим ему автомобилем ГАЗ-31029, государственный номер В 624 ХН 46, ФИО7 двигался по автодороге на <адрес> в <адрес> и в нарушение п.9.1. Правил дорожного движения, согласно которого: «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)», выехал на встречную полосу движения, где допустил столкновение с двигавшейся во встречном направлении велосипедистом ФИО2, которой в результате данного дорожно-транспортного происшествия был причинен средней тяжести вред здоровью. По данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 и ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании ФИО7 свою вину в совершении административного правонарушения признал полностью, показал, что в указанные дату и время он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигался по автодороге по <адрес> в <адрес> в сторону своего дома на своей автомашине Газ-31029. В ходе движения он выехал на полосу встречного движения, по которой в это время во встречном направлении на велосипеде двигалась ФИО2 В результате он задел ФИО2 зеркалом своего автомобиля. Он услышал звук удара, но вначале не понял что произошло и доехал до перекрестка, а затем, развернувшись, подъехал к месту, где произошло столкновение и увидел лежащий на земле велосипед и стоящую рядом ФИО2 у которой была повреждена рука. Он посадил ФИО2 в машину и довез ее до дома ее брата, откуда ее уже на другой машине отвезли в больницу в <адрес>.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она около 18 часов возвращалась на велосипеде с работы. Двигалась она по <адрес> в <адрес> по правой стороне проезжей части, ближе к обочине. Позади нее, также на велосипеде двигалась ее коллега ФИО3 В это время она увидела двигавшуюся во встречном направлении автомашину. Какая это была автомашина и по какой стороне проезжей части она двигалась, она не видела, поскольку машина ослепляла их светом фар. Когда данная автомашина поравнялась с ней она почувствовала удар и упала вместе с велосипедом. Автомашина проехала дальше, а она встала и почувствовала боль в руке. Через несколько минут к ним подъехала автомашина, из нее вышел ФИО7 и пояснил, что это он, двигаясь на своей автомашине, допустил наезд на нее. После этого ФИО7 на своей автомашине довез ее до дома ее брата, а затем ФИО4 доставил ее в больницу <адрес>. С ФИО7 они примирились, причиненный ущерб он ей возместил, претензий она к ФИО1 не имеет.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов они вместе с ФИО2 возвращались на велосипедах с работы. Они двигались по <адрес> в <адрес>, в сторону центра села, по правой стороне проезжей части, ближе к обочине. Впереди двигалась ФИО2 В это время она увидела движущуюся во встречном направлении машину. Какая это была машина и как, относительно проезжей части, она двигалась она не видела, поскольку ее слепил свет фар. Когда машина поравнялась с ФИО2, она услышала грохот и увидела, что ФИО2 упала с велосипеда. Машина проехала дальше, а затем развернулась и подъехала к ним. Из машины вышел ФИО7 который признался, что это он наехал на ФИО2. У ФИО2 был открытый перелом пальца руки, текла кровь. ФИО7 отвез ФИО2 к дому ее брата, а затем ФИО4 отвез ее в больницу <адрес>. Когда ФИО7 подходил к ним, то ей показалось, что по внешнему виду он был в нетрезвом состоянии.

Свидетели ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании показали, что ДД.ММ.ГГГГ они вечером приехали в <адрес> к родителям. Недалеко от дома они увидели стоящую около дороги женщину с окровавленной рукой, это была ФИО2, и они предложили довезти ее до больницы. После того как она согласилась, они отвезли ФИО2 в больницу. О том, что с ней произошло и как она получила телесные повреждения ФИО2 им не рассказывала. О том, что телесные повреждения она получила в результате ДТП с участием их родственника ФИО1 они узнали на следующий день от сотрудников милиции.

Выслушав показания сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения подтверждается протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему; актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, определением инспектора ГИБДД Мантуровского РОВД ФИО6 о возбуждении дела об административном правонарушении.

Всеми обстоятельствами дела вина ФИО1 в нарушении п.13.9. Правил дорожного движения, повлекших совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ установлена и доказана.

Нарушение ФИО7 указанных пунктов Правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО2 и подпадает под диспозицию ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В качестве обстоятельства смягчающего административную ответственность суд учитывает признание ФИО7 своей вины и раскаяние в содеянном, а также возмещение ущерба потерпевшей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29,9 29,10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,     

постановил:

░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 12.24 ░.2 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

<░░░░░>                                                                                         ░.░.░░░░░░░