Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1/2014 (2-144/2013;) ~ М-162/2013 от 23.07.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2014 года с. Тюхтет

Тюхтетский районный суд Красноярского края под председательством судьи Викторовой Ю.В.,

при секретаре Курбачёвой Л.Н.,

с участием истца Сергеева А.П., его представителя Полушина В.В.,

представителей ответчиков Кротовой О.Л., Булаевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеева А.П. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», Шамшурину Н.А., администрации Тюхтетского района Красноярского края о признании договора недействительным, применении последствий недействительности ничтожных сделок договоров найма жилого помещения и безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан,

установил:

Сергеев А.П. с учётом уточнения требований обратился в суд с иском к ответчикам, в котором, ссылаясь на ничтожность договоров найма жилого помещения, расположенного по <адрес> заключенного 18 февраля 2005 года между обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» и Ш.В.В., а, следовательно, и договора приватизации указанной квартиры Шамшуриным Н.А., заключенного 24 ноября 2011 года на основании указанного договора найма жилого помещения, просит суд признать указанный договор найма жилого помещения недействительным в силу ничтожности, применить последствия недействительности ничтожной сделки договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования полностью, пояснив суду, что квартира, расположенная по <адрес> была предоставлена ему в 1989 году колхозом «Красное знамя», в 2003 году указанную квартиру по просьбе Ш.В.В. он предоставил ей в пользование, дав разрешение на регистрацию в ней по месту жительства, поскольку другого жилья она не имела; членом его семьи Ш.В.В. никогда не была, жила в указанном жилом помещении вместе со своим несовершеннолетним сыном на правах квартирантов. В 2012 году при оформлении документов на приватизацию указанной квартиры выяснилось, что её собственником является Шамшурин Н.А. на основании договора приватизации. Считает, что договор найма спорной квартиры не может являться законным, поскольку указанная квартира Ш.В.В. никогда не предоставлялась, она её нанимателем не являлась, а он вопреки представленным ею на приватизацию документам никогда не являлся членом её семьи, в связи с чем договор найма спорной квартиры, как и договор приватизации указанного жилого помещения являются ничтожными в силу их противоречия закону, что нарушает его законные права и интересы на указанный объект недвижимости.

Представитель истца исковые требования поддержал, сославшись на отсутствие у общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» полномочий по заключению договора найма спорного жилого помещения в 2005 году, в связи с чем указанный договор является ничтожным, что влечёт ничтожность договора приватизации, заключенного между администрацией Тюхтетского района и Шамшуриным Н.А., 24 ноября 2011 года на основании вышеуказанного договора. Считает, что в настоящее время есть все основания для применения судом последствий недействительности ничтожной сделки по приватизации квартиры в виде двусторонней реституции.

Представитель ответчика – общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» заявленные к нему исковые требования признал полностью, подав об этом письменное заявление, в котором указал, что общество не было уполномочено на заключение договора найма квартиры, расположенной по <адрес> в 2005 году, так как она в оперативное управление организации передана не была.

Представитель ответчика – администрации Тюхтетского района Красноярского края признав обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, против удовлетворения иска не возражал.

Ответчик Шамшурин Н.А., представитель третьего лица, извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили.

Неявка указанных лиц в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения спора по существу.

Рассмотрев заявление ответчика – общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о признании иска в части, касающегося договора найма жилого помещения, заключенного 18 февраля 2005 года с Ш.В.В. и его принятии судом, исследовав представленные сторонами доказательства и другие материалы дела, суд полагает принять признание ответчиком иска в соответствующей части, поскольку в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск, а суд принять такое признание, если это не противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Основания, предусмотренные ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для непринятия признания иска, судом не установлены.

Представленные суду доказательства бесспорно свидетельствуют о том, что Ш.В.В. спорная квартира в установленном законом порядке по договору социального найма не предоставлялась, а на момент заключения договора найма указанного жилого помещения в 2005 году общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» полномочиями по заключению подобных договоров не наделялось, указанная квартира администрацией Тюхтетского района ни на одном законном основании этой организации не передавалась.

Ответчику последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче им соответствующего заявления судом разъяснены.

В соответствии с положениями ч.ч. 2, 3 ст. 173, ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании иска ответчиком и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, исковые требования истца в соответствующей части подлежат удовлетворению.

При разрешении требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки по передаче спорной квартиры в собственность Шамшурину Н.А., суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора приватизации спорной квартиры) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Согласно требованиям ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в указанной редакции) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу положений ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 (в редакции, действующей на момент заключения договора) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Поскольку договор найма спорного жилого помещения, представленный Ш.В.В. для решения вопроса о приватизации квартиры как противоречащий закону является ничтожным, то и заключенный на его основании договор безвозмездной передачи жилого помещения в собственность Шамшурину Н.А. от 24 ноября 2001 года так же является ничтожным.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (в указанной редакции) недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению.

Поскольку право собственности на квартиру, расположенную по <адрес> Шамшуриным Н.А. зарегистрировано в установленном законом порядке, то при применении последствий недействительности договора приватизации спорного объекта недвижимости судом надлежит разрешить вопрос о прекращении права собственности ответчика, что является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

решил:

Принять признание обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» признание иска в части.

Иск Сергеева А.П. удовлетворить.

Признать договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилого фонда № 40, заключенный 18 февраля 2005 года между обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» и Ш.В.В. недействительным в силу его ничтожности.

Применить последствия недействительной ничтожной сделки безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан, заключенной между администрацией Тюхтетского района Красноярского края и Шамшуриным Н.А. 24 ноября 20011 года, возвратив стороны в первоначальное положение и передав в муниципальную собственность Тюхтетского района Красноярского края квартиру, расположенную по <адрес>

Прекратить право собственности Шамшурина Н.А. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, имеющую кадастровый номер №.

Решение в указанной части является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы через Тюхтетский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Викторова