Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-585/2010 ~ М-208/2010 от 04.02.2010

Дело № 2-585/2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2010 года                                                                      г.Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Калинкиной И.В.,

при секретаре Курцевич И.А.,

с участием истца Дядичкиной Л.М., представителя МУВД «Канское» Агафоновой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дядичкиной Любовь Михайловны к Тараненко Сергею Валерьевичу, МУВД «Канское», Министерству финансов РФ о возмещении морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Дядичкина Л.М. обратился в суд с исковым заявлением к Тараненко С.В. о возмещении морального вреда в размере 15000 рублей, мотивируя свои требования тем, что участковый Тараненко С.В. в своих постановлениях искажал факты, изложенные в ее заявлениях и жалобах на ее соседей Тугановых для того, чтобы последние избежали наказания. По инициативе Тараненко ее незаслуженно судили по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ. Она долго не могла прийти в себя. ДД.ММ.ГГГГ в службу судебных приставов-исполнителей Тараненко было предъявлено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ее к административной ответственности и наложении штрафа в размере 500 рублей. Она считает себя морально униженной и оскорбленной. Просит взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда за ее переживания и унижения с Тараненко.

К участию в деле в качестве соответчиков с согласия истца были привлечены МУВД «Канское» и Министерство финансов РФ.

В судебном заседании истец Дядичкина Л.М. исковые требования поддержала в полном объеме. Кроме того, дополнила, что Тараненко все ее заявления, которые она писала на соседку Туганову и ее сожителя, не правильно излагал. У них два дома: по ул. Пугачева и по ул. Рабочей. Когда их нет в доме на ул. Пугачева, то соседи Тугановы залазят в их двор, так продолжалось все лето. Они хотели забить дырку в заборе и просили поприсутствовать при этом Тараненко. Но его не было. Ни 18, ни ДД.ММ.ГГГГ она не оскорбляла Туганову, так как отсутствовала в это время дома. Действительно подписывала протокол и постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, но не читала их, так как доверяла участковому Тараненко. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловала. ДД.ММ.ГГГГ она также никого не оскорбляла. Протокол об административном правонарушении уже не подписывала. ДД.ММ.ГГГГ состоялось судебное заседание, производство по делу об административном правонарушении в отношении нее по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ было прекращено. После судебного заседания она очень сильно переживала и приходила в нормальное состояние, жила на лекарствах. Сам факт судебного разбирательства для нее уже переживания и унижения, она считает себя судимой, опозоренной, чем ей причинен моральный вред, который подлежит возмещению в пределах указанной суммы.

Представитель ответчиков МУВД «Канское» Агафонова В.С. исковые требования не признала, в судебном заседании пояснила, что действия сотрудника милиции законны и обоснованны, а причинение морального вреда последним не доказано, поэтому исковые требования удовлетворению не подлежат.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ, Тараненко С.В., надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие при согласии других участников процесса.

Свидетель ФИО5 - муж истца - суду пояснил, что у них давний спор с соседями по забору. Они обращаются с заявлениями на соседей, но участковый Тараненко искажает их содержание. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с сыном хотел забить дырку в заборе, но соседка Туганова и ее сожитель кидались на него драться. ФИО5 в это время с ними не было.

Свидетель ФИО6 - сын истца - суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он и его отец пошли забивать дырку в заборе в их доме по <адрес>. Туганова увидела это, выскочила и стала ругаться, раскачивать забор. Дядичкиной Л.М. при этом не было. ДД.ММ.ГГГГ они уехали на дачу примерно в десятом часу утра и вернулись уже в 18 часов 30 минут. Дядичкина Л.М. не могла оскорблять Туганову в эти дни, так как ее не было дома. ДД.ММ.ГГГГ появился Тараненко, составил протокол и попросил его мать Дядичкину Л.М. расписаться, она очки не одевала и расписалась в протоколе, так как доверяла Тараненко. В октябре месяце 2009 года она уже перестала ему доверять и стала читать все, что он давал ей подписывать. В октябре 2009 года Тараненко просил Дядичкину Л.М. подписать чистый лист, она отказалась. В октябре 2009 года никаких ссор между Дядичкиной Л.М. и Тугановой не было. Тараненко унизил личное достоинство его матери тем, что ее незаслуженно вызывали в суд в декабре 2009 года.

Свидетель ФИО7 -сын истца - суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов Туганова ломала забор между их участками на <адрес>, мешала его отцу и брату забивать дырку. Дядичкиной Л.М. при этом не было. ДД.ММ.ГГГГ они уехали вместе с матерью на дачу и их дома не было. Дядичкина Л.М. не могла в эти дни оскорблять Туганову. ДД.ММ.ГГГГ, когда они делали забор между их участками, Туганова начала их оскорблять. При этом Дядичкина Л.М. Туганову не оскорбляла, нецензурной бранью не выражалась. Со стороны Тараненко в адрес его матери Дядичкиной Л.М. каких-либо оскорбительных негативных действий не было. Появлялся ли участковый Тараненко по заявлениям его матери пояснить ничего не может. Мать очень переживала и нервничала по поводу суда в декабре 2009 года.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования Дядичкиной Л.М. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответствующей казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как установлено в судебном заседании постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным участковым Тараненко, Дядичкина Л.М. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, за то, что как указано в постановлении ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов возле дома <адрес> оскорбила грубой нецензурной бранью Туганову, на замечания и просьбы успокоиться не реагировала. Было назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Данное постановление Дядичкина Л.М. подписала, что не отрицалось ею в судебном заседании. Данный факт также подтвердил свидетель ФИО6. Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дядичкиной Л.М. участковым Тараненко был составлен протокол об административном правонарушении за то, что как указано в протоколе ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов на <адрес> ФИО5 оскорбила грубой нецензурной бранью Туганову. На замечания и просьбы успокоиться не реагировала. Постановлением мирового судьи судебного участка № 39 в г. Канске Красноярского края от 3 декабря 2009 года производство по административному делу в отношении Дядичкиной Л.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ было прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Административное задержание Дядичкиной Л.М. в обоих случаях не производилось. Наказание в виде административного ареста также не назначалось. Учитывая, что составление протоколов об административном правонарушении участковым Тараненко С.В. произведено в рамках административного закона, при наличии признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, то действия сотрудника милиции, независимо от вынесенного по делу решения о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях Дядичкиной Л.М. состава указанного правонарушения, исходя из вышеназванных обстоятельств, правомерны. Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № истцом не обжаловалось и вступило в законную силу. При таком положении, дав оценку доказательствам, суд находит права истца не нарушенными, а поэтому считает, что его требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. Сам по себе факт составления в отношении лица протокола об административном правонарушении, за которое может быть назначено наказание в виде административного ареста, не может служить основанием для компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ компенсация морального вреда производится, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. Суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Моральный вред подлежит доказыванию в порядке ст. 56 ГПК РФ. Подтверждением указанного является п. 1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 г. № 10, который указал, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействиями) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим.

Однако материалами, представленными в гражданское дело, не подтвержден факт физических или нравственных страданий истца.

При указанных выше обстоятельствах, учитывая, что истцом не представлено доказательств того, что в результате действий участкового Тараненко истцу причинены нравственные и физические страдания, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Дядичкиной Любовь Михайловны к Тараненко Сергею Валерьевичу, МУВД «Канское», Министерству финансов РФ о возмещении морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента вынесения в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Канский городской суд.

Судья                                                                          И.В.Калинкина