Решение по делу № 11-9097/2019 от 25.06.2019

Дело № 11-9097/2019                          Судья Максимова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2019 года                                г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

Председательствующего    Тульской И.А.,

судей:                Протозановой С.А., Волошина А.Д.,

при секретаре            Васильевой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 25 апреля 2019 года по иску Москвитиной Натальи Владимировны к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков.

Заслушав доклад судьи Волошина А.Д. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, представителя САО «ВСК» - Скутину О.Г., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Москвитина Н.В. обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее по тексту САО «ВСК»), с учетом дополнений, о взыскании страхового возмещения в размере 131839 рублей, возмещении убытков в виде затрат на эвакуацию автомобиля в размере 21000 рублей, а также возмещении расходов, связанных с проведением независимой экспертизы в размере 20000 рублей, расходов, связанных с оплатой дефектовки в размере 2000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, взыскании штрафа.

В обоснование иска указано, что 12 июня 2018 года на 109 км трассы «Иртыш» в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) по вине водителя Простатинова А.Н. автомобилю истца Lada Приора, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Бонковской С.А., причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности виновника ДТП и истца застрахован в установленном законом порядке в САО «ВСК». В ответ на обращение истца с заявлением в САО «ВСК», последним в выплате отказано. Согласно экспертным заключениям ООО «Эксперт 174» рыночная стоимость транспортного средства составляет 155230 рублей, стоимость годных остатков – 23390 рублей 80 копеек. С целью досудебного урегулирования спора истец обратился в САО «ВСК» с претензией, которая также оставлена страховщиком без ответа.

Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении ходатайства САО «ВСК» об оставлении без рассмотрения иска о возмещении убытков, связанных с эвакуацией транспортного средства.

Исковые требования Москвитиной Н.В. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков удовлетворил частично.

Взыскал с САО «ВСК» в пользу Москвитиной Н.В. в счет возмещения убытков, связанных с эвакуацией транспортного средства 21000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 3000 рублей, в остальной части в иске отказал.

Взыскал с САО «ВСК» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 830 рублей.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на необоснованность решения суда, вынесенного с нарушением норм материального права. Указывает на то, что истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора по требованиям о возмещении расходов на услуги эвакуатора, т.к. страховщику не был предъявлен оригинал квитанции об оплате эвакуатора, что является основанием для оставления без рассмотрения иска в целом. Не соглашается с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя, полагает их чрезмерно завышенными, а оказанные представителем услуги не подтвержденными актом выполненных работ.

Истец Москвитина Н.В., третьи лица Бонковская С.А., Касаткин С.В., Простатинов А.Н., представители третьих лиц САО «ЮжУралЖасо», ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены, не явились, причины неявки не сообщили, истец Москвитина Н.В. представила суду ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт «б» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО)).

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12 июня 2018 года на 109 км трассы «Иртыш» в Курганской области имело место дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств: принадлежащего истцу Москвитиной Н.В. автомобиля Лада, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Бонковской С.А., автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Касаткина С.В., автомобиля Субару Легаси, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Плеханова С.В. и автомобиля Субару Легаси, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Простатинова А.Н.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Простатинов А.Н., который управляя автомобилем Субару Легаси, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая не позволила ему избежать столкновения с транспортным средством Лада, которое от удара продвинулось вперед, совершив столкновение с автомобилем ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который в свою очередь продвинулся вперед, совершив столкновение с автомобилем Субару Легаси, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

За нарушение Правил дорожного движения РФ водитель Простатинов А.Н. привлечен к административной ответственности в виде штрафа, в действиях водителей Бонковской С.А., Касаткина С.В., Плеханова С.В. нарушений Правил дорожного движения РФ, равно как причинно-следственной связи между действиями указанных водителей и ДТП не установлено.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются подлинником административного материала, постановлением по делу об административном правонарушении от 12 июня 2018 года, справками о дорожно-транспортном происшествии от 12 июня 2018 года, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями водителей.

Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства, на момент ДТП застрахована не была, риск гражданской ответственности владельца автомобиля Субару Легаси, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

15 июня 2018 года Москвитина Н.В. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, приняв данное заявление и приложенные к нему документы САО «ВСК» выдано направление и 18 июня 2018 года автомобиль истца был осмотрен.

По заказу САО «ВСК» ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено заключение, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 248100 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 168000 рублей, стоимость годных остатков – 36100 рублей, стоимость автомобиля за вычетом рыночной стоимости годных остатков и материалов – 131900 рублей.

25 июня 2018 года между САО «ВСК» и Москвитиной Н.В. было заключено соглашение об урегулировании страхового случая по убытку (страховому делу) №6080540, в соответствии с которым стороны достигли соглашения о размере страховой выплаты, составляющем 131900 рублей (т. 1 л.д. 164).

Между тем, письмом от 28 июня 2018 года САО «ВСК» отказало Москвитиной Н.В. в выплате страхового возмещения, рекомендовав обратиться за возмещением ущерба к страховщику, застраховавшему ее гражданскую ответственность.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства после ДТП, имевшего место 12 июня 2018 года, Москвитина Н.В. обратилась в ООО «Эксперт 174». Согласно заключениям ООО «Эксперт 174» от 18 июля 2018 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 414768 рублей 80 копеек, рыночная стоимость транспортного средства составляет 148204 рубля 23 копейки, стоимость годных остатков – 23390 рублей 80 копеек.

После получения вышеуказанных заключений, 10 января 2019 года, Москвитина Н.В. обратилась в САО «ВСК» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 131839 рублей 20 копеек, расходов на оплату досудебной оценки в размере 20000 рублей, на дефектовку – 2000 рублей, на отправку телеграммы – 366 рублей 60 копеек, на эвакуацию автомобиля – 21000 рублей, приложив к претензии указанные выше заключения, копию акта выполненных работ № 0008657, копию квитанции за телеграмму, квитанцию за дефектовку, квитанцию за услуги эвакуатора, доверенность.

В ответ на претензию истца от 10 января 2019 года письмом от 17 января 2019 года САО «ВСК» сообщило о пересмотре ранее принятого им решения и о готовности выплатить Москвитиной Н.В. страховое возмещение в размере 131900 рублей (т. 1 л.д. 120, 172).

Платежным поручением №1603 от 17 января 2019 года подтверждается выплата страхового возмещения в размере 131900 рублей на счет Москвитиной Н.В. (т. 1 л.д. 123, 175). 18 января 2019 года Москвитиной Н.В. ответчиком перечислено 22000 рублей в счет выплаты страхового возмещения (т.1 л.д. 124, 177). Факт получения указанных сумм и их списания истцом подтверждается банковской выпиской по счету (т. 1 л.д. 196, 197).

С исковыми требованиями о взыскании суммы страхового возмещения в размере 131839 рублей 20 копеек Москвитина Н.В. обратилась 29 января 2019 года, поскольку ответчик в досудебном порядке выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 131900 рублей, то оснований для взыскания суммы страхового возмещения у суда не имелось.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не выполнены требования истца о возмещении расходов на услуги эвакуации автомобиля в размере 21000 рублей, суд, удовлетворяя в указанной части требования истца, обоснованно исходил из положений статей 1, 12 Федерального закона «Об ОСАГО», статьи 15 ГК РФ, разъяснений в пунктах 20, 36, 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судебная коллегия указанные выводы суда находит правильными, поскольку они основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, представленных доказательствах, мотивированы, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

С доводами ответчика о несогласии с взысканием расходов на оплату услуг эвакуации, ввиду наличия оснований для оставления без рассмотрения указанных требований истца по причине непредставления оригинала квитанции, судебная коллегия не соглашается. Данные доводы являлись предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку суда, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения.

В досудебном порядке в претензии от 10 января 2019 года, адресованной ответчику, Москвитина Н.В. просила страховщика о возмещении её расходов на услуги эвакуации, в качестве приложения истцом в претензии от 10 января 2019 года указан оригинал квитанции за услуги эвакуатора. На досудебном требовании имеется штамп Челябинского филиала САО «ВСК» о принятии документов, акта об отсутствии в описи вложения оригинала квитанции не представлено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание характер и сложность дела, объем выполненной представителем истца работы, частичное удовлетворение заявленных требований, критерий разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с САО «ВСК» в пользу Москвитиной Н.В. расходов на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей. Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером расходов на оплату услуг представителя, определенный судом, в связи с вышеизложенным не могут быть приняты во внимание.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Юридически значимые обстоятельства определены и установлены судом правильно; нормы материального права судом истолкованы и применены правильно, судом дана верная оценка доказательствам, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 25 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи