Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2312/2016 ~ М-1672/2016 от 11.04.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2016 года Советский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего суда Смоловой Е.К.,

при секретаре Лихачевой О.В.,

с участием адвокатов Усманова М.С., Проскуряковой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Галимова Р.Ф. к Миничкиной К.А. о признании права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Галимов Р.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к Миничкиной К.А. о признании права собственности на недвижимое имущество. В обоснование требований истец указал, что между ним и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ. был подписан договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому ФИО5 передала истцу в собственность, а истец принял и оплатил <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес> Вышеуказанный договор был подписан представителем ФИО6 по доверенности ФИО13 Пунктом 8 договора купли-продажи предусмотрено условие об обязательной его регистрации в государственном учреждении «Самарская областная регистрационная палата». Со стороны продавца и его представителя не были своевременно исполнены обязательства по государственной регистрации договора. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла накануне сделки. Истец считает, что является добросовестным приобретателем по вышеуказанной сделке по приобретению доли в квартире, так как принял во владение и пользование от представителя продавца комнату <данные изъяты>. С момента совершения сделки истец открыто, добросовестно и непрерывно владеет названным имуществом как своим, несет бремя по содержанию имущества. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит признать за ним право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес> порядке приобретательной давности.

В судебном заседании представители истца требования поддержали и просили удовлетворить.

Представители ответчика в удовлетворении требований просили отказать, ссылаясь на основания, изложенные в письменном отзыве.

Представитель третьего лица Департамента управления имуществом г.о.Самара возражала против удовлетворения иска, так как в данном случае, как следует из договора купли-продажи и как пояснял сам истец в судебном заседании, ему было известно об основаниях возникновения у него права на комнату.

Третье лицо ФИО13 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность (ст.550 ГК РФ).

Согласно ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст.556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В соответствии со ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.185.1 ГК РФ).

Согласно ст.188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.

ДД.ММ.ГГГГ. умерла ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается информацией Архивного отдела Управления записи актов гражданского состояния Самарской области.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО6 (продавец) в лице представителя ФИО13, действующей на основании доверенности, удостоверенной нотариусом г.Самары ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ. по реестру №, и Галимовым Р.Ф. (покупатель) заключен договор купли-продажи доли недвижимого имущества.

В соответствии с п.1 договора продавец продал, а покупатель купил <данные изъяты> долей в праве собственности на трехкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>.м., жилой площадью <данные изъяты>.м., в том числе с учетом балконов и лоджий <данные изъяты> кв.м., расположенную на втором этаже двухэтажного кирпичного дома, ДД.ММ.ГГГГ года постройки. В установленном законом порядке договор купли-продажи зарегистрирован не был.

Согласно информации ГУП Самарской области «ЕИРРЦ» в <адрес> на жилой площади <данные изъяты>.м. никто не зарегистрирован, лицевой счет № открыт на ФИО6 На жилой площади <данные изъяты> кв.м. в указанной квартире зарегистрированы ФИО8, ФИО9 и ФИО10

Из ответа Нотариальной Палаты Самарской области следует, что наследственное дело после смерти ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ., не заводилось.

Решением Советского районного суда г.Самары ДД.ММ.ГГГГ. Галимову Р.Ф. отказано в удовлетворении требований о признании права собственности на спорное жилое помещение. Решение суда вступило в законную силу.

В настоящем гражданском деле истец предъявил требования о признании права собственности в порядке приобретательной давности.

Способами защиты прав на недвижимость являются требования, направленные на оспаривание зарегистрированных прав на недвижимость. Таким образом, иск о признании права собственности на недвижимое имущество по приобретательной давности возможен только в отсутствие реестрового собственника и в отсутствие самой записи в реестре о праве собственности на конкретный объект недвижимости.

Решением Майнского районного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ. Галимову Р.Ф. отказано в иске о государственной регистрации перехода права собственности на основании договора купли-продажи доли недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 234 ГК РФ, лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного суда РФ №, Пленума ВАС РФ № отДД.ММ.ГГГГ « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав по смыслу ст.ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу прибретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Под добросовестным владельцем понимают того, кто приобретает вещь внешне правомерными действиями и при этом не знает и не может знать о правах иных лиц на данное имущество. Добросовестность давностного владельца определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение, причем в данный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо, кроме как собственником соответствующего имущества.

В материалах дела имеется договор купли-продажи квартиры, который является, по убеждению суда, ничем иным, как основанием начала пользования истцом спорным жилым помещением.

Утверждение истца, что он фактически пользовался спорной комнатой длительное время, само по себе не является основанием для признания за ним права на спорную квартиру в силу приобретательной давности, поскольку противоречит п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Пользование истцом имуществом, несмотря на длительность, непрерывность и открытость, не может служить основанием для признания права собственности в силу приобретательской давности, поскольку такое пользование нельзя признать добросовестным в контексте ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, наличие договора купли-продажи само по себе свидетельствует о наличии договорных отношений между сторонами гражданского оборота.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований. Оснований для удовлетворения иска суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Галимова ФИО16 к Миничкиной ФИО17 о признании права собственности на недвижимое имущество оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12.07.2016г.

Судья: подпись

Копия верна

Судья     (Смолова Е.К.)

Секретарь     (Лихачева О.В.)