Решение по делу № 2-1812/2015 ~ М-1020/2015 от 02.03.2015

Дело № 2-1812-15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Заводский районный суд <адрес>

В составе судьи Изотовой О.В.

При секретаре Арыковой Т.С.

Рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в <адрес> «02» апреля 2015 года заявление ФИО1 об оспаривании бездействия КУГИ КО, Администрации <адрес>, УМВД РФ по <адрес>, Управления Росреестра по КО по вопросу установления факта незаконного использования земельного участка,

У с т а н о в и л:

Заявитель ФИО9 обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия КУГИ КО, Администрации <адрес>, УМВД РФ по <адрес>, Управления Росреестра по КО по вопросу установления факта незаконного использования земельного участка. Требования мотивированы тем, что заявитель ФИО9 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Распоряжением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № соседний с его домом земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> А, площадью 259 кв.м., был предоставлен в аренду ФИО2 сроком на три года для посадки однолетних культур. Данный факт подтверждает выписка из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ года, из которой следует, что в отношении спорного участка зарегистрировано обременение в пользу ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ года. Несмотря на то, что земельный участок по адресу: <адрес> А был передан ФИО2 в аренду для посадки однолетних культур, на нем в нарушение требований градостроительного регламента, строительных норм и правил возведен гараж, а именно, на расстоянии менее чем три метра от участка заявителя. Несмотря на то, что срок аренды земельного участка по <адрес>?121 А уже более, как 10 лет, истек, он эксплуатируется предположительно родным сыном ФИО2, под размещение гаража. Сам арендатор ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ года. По факту незаконного использования земельного участка заявитель обратился в КУГИ КО, <адрес>, УАиГ Администрации <адрес>, прокуратуру <адрес>. В августе-сентябре 2014 года им были получены ответы на его обращения из ТУ <адрес> Администрации <адрес>, Управления МВД РФ по <адрес>, Управления Росреестра по КО, которые содержали в себе следующую информацию:

-из ТУЗР <адрес>: ТУЗР и КУГИ КО не компетентны решать вопрос о сносе незаконных строений, возведенных на земельных участках, предоставленных в аренду;

-из УМВД РФ по <адрес>: полученный материал по факту незаконного использования земельного участка зарегистрирован в КУСП УМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ и направлен по территориальности в Заводский отдел полиции <адрес> для проведения проверки и принятия законного решения;

-из Росреестра по КО: поступившее из прокуратуры обращение направлено для проведения проверки в УМВД РФ по <адрес>, впоследствии материал передан в Заводский отдел полиции <адрес>; в КУГИ КО был направлен запрос в целях установления личности землепользователя и был получен ответ, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ договор аренды земельного участка по <адрес> А ни с кем не заключался, вследствие чего, проведение мероприятий по государственному земельному надзору, в отсутствие информации о лице не представляется возможным. С сентября 2014 года и по настоящее время заявитель ждал, но так более и не получил ответов на его обращение о незаконном использовании спорного земельного участка, в связи с чем и пропустил трехмесячный срок для обжалований названного бездействия.

При таких обстоятельствах, заявитель просит: признать незаконным бездействие КУГИ КО, Администрации <адрес>, УМВД РФ по <адрес>, Управления Росреестра по КО по вопросу установления факта незаконного использования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> А; обязать названные органы устранить нарушение его прав путем принятия мер к сносу незаконной постройки- гаража (л.д.6-8).

Заявитель ФИО9 в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Представитель заявителя ФИО1- ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>8, сроком действия на 3 года, поддержал заявленные требования. Пояснил, что заявитель пропустил срок для обращения с названными требованиями в суд, однако не ходатайствовал перед судом об его восстановлении.

Представитель Администрации <адрес> в суд не явился, факсом направил в адрес суда отзыв по заявленным требованиям, указав, что заявителем пропущен 3-х месячный срок для обращения с указанными требованиями в суд, в связи с чем, просил суд применить последствия пропуска названного срока, рассмотреть дело в отсутствие представителя Администрации <адрес>.

Представитель УМВД РФ по г. ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № 62-Д, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ года; Управления Росреестра по КО- ФИО7, действующий на основании доверенности 117Д от ДД.ММ.ГГГГ года, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ года; представитель КУГИ КО ФИО8, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № 7-2-01/45, сроком действия на 1 год, также ходатайствовали о применении судом последствий пропуска заявителем 3-х месячного срока для обращения с данными требованиями в суд; просили по указанному основанию отказать заявителю в удовлетворении его требований.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ, гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа местного самоуправления, должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы. Гражданин вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Статья 255 ГПК РФ предусматривает, к решениям, действиям (бездействию) органов местного самоуправления, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Частью 2 названной статьи закона предусмотрено, что пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц государственных и муниципальных служащих» исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Судом установлено из поданного заявления, пояснений представителя заявителя в суде, что заявителем ФИО9 оспариваемые ответы из названных им органов, оцениваемые им как бездействие в отношении нецелевого использования земельного участка по <адрес> А в <адрес> были получены в августе-сентябре 2014 года (л.д.6 оборот заявления).

Указанные обстоятельства подтверждаются также ответами Управления Росреестра по КО от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-10); ответом Администрации <адрес> в лице ТУ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11); ответом УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12); ответом КУГИ КО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с августа-сентября 2014 года заявителю ФИО1 стало известно об оспариваемом в настоящем деле, имевшим место, по его мнению, бездействии выше названных органов по поводу его обращения о нецелевом использовании земельного участка по <адрес> А в <адрес>.

Следовательно, 3-х месячный срок для оспаривания имевшего, по мнению заявителя, бездействия названных органов, надлежит исчислять с августа-сентября 2014 года.

Заявитель обратился в суд с данными требовании -ДД.ММ.ГГГГ ( что подтверждается датой штампа Заводского районного суда <адрес>, свидетельствующей о поступлении иска в суд ДД.ММ.ГГГГ за № № т.е. с пропуском 3-х месячного срока, установленного ч. 1 ст. 256 ГПК РФ.

При этом, стороной заявителя в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду не было представлено доказательств уважительности причин пропуска срока, установленного законом, для обращения с данными требованиями в суд, а также в соответствии с требованиями ст. 112 ГПК РФ заявителем не подавалось суду письменного заявления о восстановлении названного срока.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц государственных и муниципальных служащих», суд полагает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных требований, в связи с пропуском им без уважительных причин 3-х месячного срока, установленного законом для обращения в суд с названными требованиями.

Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований об оспаривании бездействия КУГИ КО, Администрации <адрес>, УМВД РФ по <адрес>, Управления Росреестра по КО по вопросу установления факта незаконного использования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> А; обязании устранения нарушения его прав путем возложения на названные органы принятия мер к сносу строения, в связи с пропуском заявителем трехмесячного срока, установленного законом, для обращения с данными требованиями в суд.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок со дня его изготовления в мотивированной форме.

В мотивированной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья: