Решение по делу № 33-1916/2020 от 11.12.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-1916/2020 Судья: Илюшова О.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 11 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Князевой О.Е.
судей	Петровой А.В., Мелешко Н.В.
при секретаре	Доля М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шевченко Петра на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 сентября 2019 года по гражданскому делу № 2-2570/2019 по иску Шевченко П. к Зайцеву Д. А., Петровой Ю. В. о признании договора недействительным и применении последствий его недействительности.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е., объяснения представителя истца Шевченко П. – Грязнова К.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Петровой Ю.В. – Артеева П.Е., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, ответчика Зайцева Д.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Шевченко П. обратился в суд с иском к ответчикам Зайцеву Д.А., Петровой Ю.В., просил признать недействительным договор купли-продажи 22/69 долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от 23 мая 2016 года, заключенный между Зайцевым Д.А. и Петровой Ю.В.; признать недействительным государственную регистрацию данного договора; применить последствия недействительности сделки в виде признания права собственности на 22/69 долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес> за истцом.

В обоснование заявленных требований указано, что 23 мая 2016 года между истцом и Петровой Ю.В. был заключен договор займа, в соответствии с которым он в целях приобретения комнаты (22/69 долей) квартиры, расположенной по адресу: <адрес> обязался передать Петровой Ю.В. денежные средства в размере 1 247 275 рублей 99 копеек. Истец собирался приобрести указанную комнату самостоятельно, однако поскольку он является гражданином Украины и собственных средств для приобретения комнаты не имел, он обратился к Петровой Ю.В. с просьбой о предоставлении займа и оформлении права собственности на комнату на Петрову Ю.В. В тот же день, 23 мая 2016 года Зайцев Д.А. (продавец) и Петрова Ю.В. (покупатель) заключили договор купли-продажи 22/69 долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, цена которой составила 950 000 рублей, из которых 200 000 рублей - собственные средства покупателя, 750 000 рублей - кредитные средства. Денежные средства в размере 200 000 рублей были предоставлены истцом. С учетом суммы первоначального взноса в 200 000 рублей, всего истцом Петровой Ю.В. были переданы денежные средства в размере 1 146 278 рублей, в том числе для погашения задолженности по кредитному договору.

Действия сторон были направлены на приобретение комнаты истцом, заключенные договор займа и купли-продажи доли квартиры, фактическое погашение кредита истцом образует правовую конструкцию, при которой покупателем комнаты является истец.

Договор купли-продажи 22/69 долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от 23 мая 2016 года, заключенный между Зайцевым Д.А. и Петровой Ю.В., является притворной сделкой, поскольку имел иной субъектный состав: фактически покупателем по договору являлся истец.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований Шевченко П. отказано.

В апелляционной жалобе Шевченко П. просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на нарушения судом норм процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Шевченко П., ответчик Петрова Ю.В., третье лицо Управление Росреестра по Санкт- Петербургу не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец и ответчик направили своих представителей, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.

В силу положений пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

По смыслу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи недвижимости является сделкой консенсуальной и считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 23 мая 2016 года Зайцев Д.А. (продавец) и Петрова Ю.В. (покупатель) заключили договор купли-продажи доли квартиры, в соответствии с которым Зайцев Д.А. продал Петровой Ю.В. 22/69 долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 950 000 рублей.

Приобретение указанной доли квартиры осуществлено за счет собственных средств покупателя в размере 200 000 рублей, кредитных денежных средств в размере 750 000 рублей, предоставленных ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору №... от 23 мая 2016 года, заключенному между банком и Петровой Ю.В.

Право собственности Петровой Ю.В. на 22/69 долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес> было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в установленном законом порядке 31 мая 2016 года.

Между Шевченко П. и Петровой Ю.В. 23 мая 2016 года был заключен договор, в соответствии с которым Шевченко П. (займодавец) обязался передать Петровой Ю.В. (заемщик) денежные средства в размере 1 247 275 рублей 99 копеек на приобретение 22/69 долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, комната 8: 200 000 рублей перед подписанием договора и остальную сумму займа на погашение задолженности по кредитному договору №... от 23 мая 2016 года, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и Петровой Ю.В.

Стороны договорились, что данный договор одновременно является предварительным договором купли-продажи 22/69 долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, комната 8. Право собственности заемщика на указанную долю подтверждается нотариальным договором купли-продажи указанной доли от 23 мая 2016 года.

Шевченко П. и Петровой Ю.В. 15 октября 2018 года подписан акт приема-передачи денежных средств по договору от 23 мая 2016 года, в соответствии с которым займодавец передал, а заемщик принял сумму займа в размере 1 144 428 рублей 02 копейки, займодавец исполнил свои обязательства по договору от 23 мая 2016 года в полном объеме и надлежащим образом. Данный акт одновременно является предложением займодавца заключить с заемщиком основной договор по смыслу пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в обоснование заявленных требований исходил из того, что указанный выше договор купли-продажи является притворной сделкой, поскольку фактическим приобретателем имущества по оспариваемой сделке является истец.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что стороной истца не представлено достоверных и бесспорных доказательств того, что заключение договора купли-продажи имело цель прикрыть другую сделку - сделку с иным субъектным составом, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора купли-продажи от 23 мая 2016 года недействительным по основаниям пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу действующего законодательства притворная сделка ничтожна потому, что не отражает действительных намерений сторон. Общим правилом является применение закона, относящегося к прикрытой сделке, при этом она представляет собой произвольную комбинацию условий, прав и обязанностей, не образующих известного Кодексу состава сделки, и также может выходить за рамки гражданских сделок. Применение закона, относящегося к прикрытой сделке, состоит в оценке именно тех ее условий, которые указаны в законах, на которые ссылается истец.

Для признания сделки недействительной по мотиву ее притворности необходимо установить, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной, а также, что сторонами в рамках исполнения притворной сделки выполнены все существенные условия прикрываемой сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав условия оспариваемого договора купли-продажи квартиры, судебная коллегия приходит к выводу о том, что стороны достигли соглашения по всем его существенным условиям.

Отклоняя доводы истца о притворности договора купли-продажи квартиры от 23 мая 2016 года, суд апелляционной инстанции исходит из того, что по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. В данном случае в деле отсутствуют доказательств того, что намерения сторон при заключении договора купли-продажи были направлены на достижение иных правовых последствий, чем указано в оспариваемом договоре, что сделка прикрывает иную сделку, чем та, условия которой отражены в договоре, и что воля участников сделки при ее заключении и подписании была порочной.

Следовательно, не установлены те обстоятельства, с которыми положения пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации связывают возможность признания сделки недействительной по мотиву притворности.

Оспариваемый истцом договор соответствует требованиям главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит все существенные условия договора купли-продажи, в установленном порядке зарегистрирован и исполнен сторонами.

Доводы апелляционной жалобы о том, суд не применил закон, подлежащий применению, подлежат отклонению, поскольку разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Доводы истца о признании иска ответчиками не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку признание иска или его части судом в порядке, установленном частью 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принималось, а признание ответчиками исковых требований, судом в порядке, установленном частью 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не оформлено, соответствующие письменные заявления в материалах дела отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

    Руководствуясь положениями статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шевченко П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: