Решение по делу № 2-820/2018 ~ М-774/2018 от 02.10.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2018г. с. Красный Яр

Красноярский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Черкасовой Е.В.,

при секретаре Жумалиевой А.А.,

с участием: представителей истца УМПСП «Аксарайский» Кошмарева С.Ю., Сундетова А.А., представителя администрации МО «Степновский сельсовет» Красноярского района Астраханской области Нугманова Р.Б., ответчика Кажиева Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №м 2-820/2018 по иску Унитарного муниципального сельскохозяйственного предприятия «Аксарайский» к Кажиеву Ж. возмещении ущерба, причиненного работником,

У С Т А Н О В И Л:

УМСП «Аксарайский»обратилось в суд с иском к Кажиеву Ж., в котором просит взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения ущерба404 000руб., а также 7 240руб. в возмещения судебных расходов.

В обоснование своего требования истец в заявлении указал, что ответчик работал в УМСП «Аксарайский» в должности табунщика верблюдотоварной фермы.01.11.2013г.с ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности. Проведенными инвентаризациями у ответчика выявлена недостача племенного верблюдопоголовья в количестве 8 голов: верблюдоматка (3 головы) на общую сумму 185000 руб., верблюд-мерин (2 головы) на общую сумму 100000 руб., верблюдосамец 2015г. (2 головы) на общую сумму 80000 руб., верблюдосамка 2015 г. (1 голова) на общую сумму 39000 руб.. Ответчик факт недостачи признал. Рыночная стоимость утерянного в результате недостачи верблюдопоголовья составила404000руб.

Представители истца Кошмарев Ю.С. и Сундетов А.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Кажиев Ж. исковые требования признал в полном объеме. При этом ответчик пояснил, что недостача вызвана тем обстоятельством, что часть верблюдопоголовья находится в пограничной зоне Республики Казахстан, он предпринимал попытки вернуть недостающее поголовье.

Представитель администрации МО «Степновский сельсовет» Нугманов Р.Б., поддержал исковые требования в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно ч. 1 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

По правилам п. 1 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно статье 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 52 от 16 ноября 2006 г. «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой статьи 246 ТК РФ при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. В тех случаях, когда невозможно установить день причинения ущерба, работодатель вправе исчислить размер ущерба на день его обнаружения.

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (п. 15 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

В судебном заседании установлено, что ответчик в период времени с01.11.2013г.по27.08.2018г. работал в УМПС «Аксарайский» табунщиком верблюдотоварной фермы, что подтверждается заключенным с ним трудовым договором № 21-ТД от01.11.2013г., приказом о приеме работника на работу № 50-л от 01.11.2013г., приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 51-л от 27.08.2018г.

01.11.2013г.между истцом и Кажиевым Ж. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Приказом УМСП «Аксарайский» №116/1 от 01.11.2017г. создана комиссия для проведения инвентаризации и бонитировки сельскохозяйственных животных, в том числе в табуне Кажиева Ж.

В результате проведенной инвентаризации у ответчика выявлена недостача в количестве 8 голов: верблюдоматка (3 головы) на общую сумму 185000 руб., верблюд-мерин (2 головы) на общую сумму 100000 руб., верблюдосамец 2015г. (2 головы) на общую сумму 80000 руб., верблюдосамка 2015 г. (1 голова) на общую сумму 39000 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются отчетами о движении верблюдов, актом недостачи от 04.07.2018г., актом приема-передачи племенного верблюдопоголовья от 01.11.2013г., актами от 13.11.2013г., 20.12.2017г., 18.12.2016г., 16.12.2015г., 17.12.2014г., бухгалтерской справкой № 213 от 26.09.2018г.

Размер ущерба, заявленный истцом к ответчику в сумме404 000 не превышает рыночную стоимость фактических потерь верблюдопоголовья, и не ниже его стоимости по данным бухгалтерского учета.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По эти основаниям подлежат возмещению судебные расходы истца в сумме7 240руб., затраченные на оплату государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать сКажиева ФИО9 в пользу Унитарного муниципального сельскохозяйственного предприятия «Аксарайский» в счет возмещения ущерба404 000(четыреста четыре тысячи) рублей, а также7240 (семь тысяч двести сорок)рублей в возмещении судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд, в апелляционном порядке, через районный суд, в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 03.12.2018г.

Судья      Е.В. Черкасова

.