Решение по делу № 2-2274/2014 ~ М-1832/2014 от 27.03.2014

Дело №...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2014 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Тумуровой А.А., при секретаре судебного заседания Черных И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кизеевой О.В. к ОАО «Страховая группа «МСК» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Кизеева О.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб., расходов на оплату услуг оценщика в размере ... руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере ... руб., расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб., штрафа за нарушение прав потребителя.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия имуществу истца (автомобилю марки «...») причинен ущерб, который подлежит возмещению ответчиком как страхователем гражданской ответственности потерпевшего.

В судебное заседание истец Кизеева О.В. не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности Мамонов Е.У. просил исковые требования удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в иске, пояснив, что согласно автотехнической экспертизе, выполненной ФБУ «Забайкальская лаборатория судебной экспертизы», с технической точки зрения невыполнение водителем автомобиля «...» Налпиным А.В. требований п.13.12 ПДД РФ находится в причинной связи с происшествием. Таким образом, виновным в ДТП является водитель Налпин А.В.

Представитель ответчика ОАО «Страховая группа «МСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В отсутствие сведений об уважительных причинах неявки суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица Налпин А.В. и Краснояров Е.А., а также представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах не представили, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования.

Согласно ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Федеральный закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п.7 Правил ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пп."а" п.60 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст.14.1. Федерального закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 8 ноября 2013 г. в 22.30 час. на ул.... г.Улан-Удэ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: «...», регистрационный номер .../03, находящегося под управлением Налпина А.В., и «...» регистрационный номер .../03, находящегося под управлением Красноярова Е.А.

Судом установлено, что водитель автомобиля «Тойота Камри» Налпин А.В., двигаясь по ул.Мокрова в сторону пр.Строителей, поворачивал налево, пересекая встречную полосу движения. Водитель автомобиля «...» Краснояров Е.А. двигался по ул.Мокрова в сторону ул.Жердева и в связи с тем, что движущееся перед ним транспортное средство поворачивало налево, стал объезжать его справа. На полосе движения Красноярова Е.А. произошло столкновение транспортных средств.

Согласно заключению автотехнической экспертизы, выполненной ФБУ «Забайкальская лаборатория судебной экспертизы», в данной дорожной ситуации водитель автомобиля «...» Краснояров Е.А. должен был действовать согласно требований п.10.1 ч.2 ПДД РФ, водитель автомобиля «...» Налпин А.В. должен был действовать согласно требований п.13.12 ПДД РФ. С технической точки зрения, невыполнение водителем автомобиля «...» Налпиным А.В. требований п.13.12 ПДД РФ находится в причинной связи с происшествием. При этом также установлено, что водитель Краснояров Е.А. в соответствии с требованиями п.10.1 ч.2 ПДД РФ принял меры к предотвращению происшествия путем торможения, но у водителя отсутствовала техническая возможность.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя Налпина А.В., в связи с нарушением п.13.12 Правил дорожного движения РФ.

Судом также установлено, что гражданская ответственность водителя Налпина А.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании заключенного договора (ОСАГО) ВВВ 0164911807, гражданская ответственность водителя Красноярова Е.А. на момент ДТП была застрахована ОАО «Страховая группа «МСК» на основании заключенного договора (ОСАГО) ВВВ 0645919046.

Таким образом, поскольку гражданская ответственность водителей была застрахована по договорам ОСАГО, ДТП произошло с участием двух транспортных средств, страховой случай произошел в период действия указанного договора, истец правомерно обратился к ответчику за возмещением вреда.

Страховщиком документы для выплаты страхового возмещения приняты, транспортное средство не осмотрено, страховое возмещение не выплачено, в связи с чем истец обращался к страховщику с претензией.

Согласно отчету об оценке №0160/14 от 10.03.2014г., выполненного ИП Жамсарановым Ц.Б., причиненный истцу ущерб с учетом износа оценен в размере ... руб. Данный отчет лицами, участвующими в деле, не оспорен.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю истца, в размере .... руб.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный истцу вследствие нарушения исполнителем его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Устанавливая размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд, учитывая степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства причинения морального вреда, полагает возможным взыскать с ответчика 3тыс. руб.

Кроме того, в связи с отказом добровольно исполнить требования потребителя с ответчика также подлежит взысканию предусмотренный ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф в размере ... руб.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в размере 8 тыс. руб. и расходы на оформление нотариальной доверенности в размере ... руб.

Требование истца о взыскании в его пользу расходов, понесенных им на оплату услуг представителя, также подлежит удовлетворению, т.к. согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что требования истца судом удовлетворены, принимая во внимание обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования г.Улан-Удэ подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кизеевой О.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу Кизеевой О.В. страховое возмещение в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф в размере ... руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере ... руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере ... руб. расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.

Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в доход бюджета муниципального образования г.Улан-Удэ государственную пошлину в размере ... руб.     

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Судья: А.А. Тумурова