Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2219/2019 ~ М-2055/2019 от 03.10.2019

62RS0003-01-2019-003263-95

Дело № 2-2219/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2019 года

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Курдюковой Е.Е.,

при секретаре С.М.Ю.,

с участием представителя истца М.Д.М.,

представителя ответчика Б.Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.А.А. к Управлению благоустройства города администрации г. Рязани о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

М.А.А. обратился в суд с иском к Управлению благоустройства города администрации г.Рязани о взыскании материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 17 час. 40 мин. в г. Рязани на ул. Островского, возле дома 101 произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего П.Д.Н. и под его управлением. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты>. Стоимость проведения независимой экспертизы составила <данные изъяты>. Впоследствии, между М.А.А. и П.Д.Н. был заключен договор уступки права требования (Цессии), на основании которого Цедент (П.Д.Н.) передал (уступил), а Цессионарий (М.А.А.) принял право требования на получение с Управления благоустройства города Администрации города Рязани материального вреда, а также связанного с ним убытков, за поврежденное имущество П.Д.Н. – автомобиль <данные изъяты>, за ущерб, причиненный в результате ДТП. Истец полагает, что в ненадлежащем состоянии дороги и несоответствии ее состояния требованиям ГОСТа виновен ответчик. В связи с чем М.А.А. просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>., а также возврат госпошлины в размере <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела судом представитель истца М.Д.М., имеющий необходимые полномочия, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты>., расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>., а также возврат госпошлины в размере <данные изъяты>.

Истец М.А.А. о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

В судебном заседании представитель истца М.Д.М. уточненные исковые требования поддержал.

Третье лицо П.Д.Н. о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

Представитель ответчика Б.Ю.Н. в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, полагает, что исковые требования М.А.А. к Управлению благоустройства города администрации г.Рязани обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации).

В силу ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 г. № 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью. Срок ликвидации повреждений дорожного покрытия улиц и дорог местного значения не должен превышать 10 суток.

Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

Из материалов дела судом установлено, что 31.01.2019 г. приблизительно в 17 час. 40 мин. в г. Рязани на ул. Островского, возле дома 101 произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего П.Д.Н. и находившегося под его управлением. Автомобиль совершил наезд на выбоину.

Согласно административному материалу ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Рязанской области по факту данного ДТП инспектором ДПС выявлено наличие недостатков в содержании дороги у д. 101 на ул. Островского г. Рязани – выбоина на проезжей части 2,1м. х 1,0м. х 0,35м. Таким образом, установлено, что размер выбоины на указанном участке дороги превышает предельный размер отдельных просадок, выбоин автомобильных дорог.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и представителем ответчика в суде не оспаривались.

В судебном заседании также установлено, что между М.А.А. и П.Д.Н. был заключен договор уступки права требования (Цессии), на основании которого Цедент (П.Д.Н.) передал (уступил), а Цессионарий (М.А.А.) принял право требования на получение с Управления благоустройства города Администрации города Рязани материального вреда, а также связанного с ним убытков, за поврежденное имущество П.Д.Н. – автомобиль <данные изъяты>, за ущерб, причиненный в результате ДТП. Данный факт подтверждается Договором уступки права требования (Цессии) от 20.09.2019 года.

Из материалов проверки и пояснений представителя истца следует, что препятствие на проезжей части в виде выбоины не было обозначено какими-либо дорожными знаками, предупреждающими участников дорожного движения об опасности. Д.С.В. не имел возможности своевременно обнаружить выбоину на проезжей части и принять меры к предотвращению наезда, поскольку данный участок дороги был плохо освещен.

Решением Рязанской городской Думы от 26.03.2015 г. № 72-II утверждено положение об Управлении благоустройства города администрации города Рязани.

В соответствии с п. 1.1 данного решения Управление является структурным подразделением администрации города Рязани. Деятельность Управления непосредственно координирует и контролирует заместитель главы администрации в соответствии с распределением должностных обязанностей, установленным правовым актом администрации города Рязани. Управление обладает правами юридического лица, имеет бланки, печать со своим наименованием и символикой города Рязани (герб с шапкой Мономаха), необходимые штампы, согласованные в установленном порядке, имеет право открывать лицевые счета в финансово-казначейском управлении администрации города Рязани, Управлении Федерального казначейства по Рязанской области. Управление является главным распорядителем бюджетных средств в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании п. 3 указанного Положения к основным задачам Управления относится: осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно Уточненному перечню автомобильных дорог общего пользования местного значения, находящихся на территории муниципального образования – городской округ <адрес>, утвержденному постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, обязанность по содержанию дороги по <адрес> лежит на Управлении благоустройства города администрации г. Рязани.

    Следовательно, ответственность за вред, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, произошедшего на указанном участке дороги в связи с наличием на нем повреждений, лежит на организации, принявшей на себя обязательства по содержанию дороги, в данном случае на Управлении благоустройства города администрации <адрес>.

Причинно-следственная связь механических повреждений автомобиля истца с обстоятельствами ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 40 мин. в г. Рязани на ул. Островского возле д. 101, представителем ответчика в суде не оспаривалась.

Представитель ответчика каких-либо доводов и доказательств в подтверждение отсутствия вины ответчика в причинении ущерба не представил.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Эоника», стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП, произошедшего 31.01.2019г., автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты>.

При рассмотрении дела стороной ответчика оспаривался заявленный истцом размер стоимости восстановительного ремонта и в суд было представлено экспертное заключение №, выполненное ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОСА», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты>.

С учетом того, что истцом был уменьшен размер суммы исковых требований до <данные изъяты>. и иных доказательств в подтверждение размера ущерба, сторонами представлено не было, то суд, в силу ч.2 ст.68 ГПК РФ признает данное обстоятельство установленным. В связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также судебные расходы на проведение оценки стоимости ущерба в размере <данные изъяты>., подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно договору на оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил М.Д.М. <данные изъяты>. за представление его интересов в суде. С учетом результатов рассмотрения дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца, сложности и длительности рассмотрения дела, принимая во внимание соразмерность объема подлежащего защите нарушенного права истца и понесенных расходов, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оплате помощи представителя в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

М.А.А. в связи с рассмотрением дела понесены расходы по изготовлению копий документов для сторон в размере <данные изъяты>., что подтверждается товарным чеком б/н от 21.09.2019г., а также истцом М.А.А. понесены расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., что подтверждается чеком-ордером от 25.09.2019г. Поскольку размер исковых требований представителем истца был уменьшен, то в пользу истца с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате госпошлины сумма в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования М.А.А. к Управлению благоустройства города администрации г. Рязани о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Управления благоустройства города администрации г. Рязани в пользу М.А.А. в счет возмещения ущерба <данные изъяты>., судебные расходы в общей сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья – подпись

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-2219/2019, хранящегося в Октябрьском районном суде г.Рязани.