Решение по делу № 2-1229/2018 ~ М-1282/2018 от 09.11.2018

Дело № 2-1229/2018                         

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 декабря 2018 года                          г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи         Башковой О.В.,

при секретаре                     Ниязовой А.В.,

при участии представителя истца Семенова О.А. – адвоката Мельничук Е.Л., действующей на основании удостоверения N № и ордера N № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова ФИО6 к Кириллову ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Семенов О.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к Кириллову А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств марки <данные изъяты>/н № под управлением Кириллова А.С., и марки <данные изъяты>. Виновным в ДТП признан Кириллов А.С., который нарушил требования п. 8.12 ПДД. На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля Кириллова А.С. не была застрахована в соответствии с положениями ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В результате ДТП транспортному средству истца причинены повреждения, согласно экспертному заключению N № ООО «Спутник» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет с учетом износа 24 466 рублей 05 копеек. Водитель, виновный в ДТП – Кириллов А.С. должен возместить причиненный вред. На претензию истца ответчик не отреагировал, в связи с чем истец просит судебной защиты нарушенного права, просит также взыскать в его пользу с ответчика в счет расходов, затраченных на оплату услуг по проведению независимой экспертизы 3 500 рублей, в счет почтовых расходов 377 рублей 25 копеек, в счет расходов на оплату государственной пошлины 1 535 рублей, в счет судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя 20 000 рублей, также завил требование о компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, мотивировав указанное требование тем, что понес нравственные и физические страдания, связанные с переживаниями по поводу случившегося ДТП, вынужден был тратить свое время на урегулирование спора с ответчиком (л.д. 3-6).

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя, который в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в иске, уточнил исковые требования, пояснив, что при подаче иска была неверно рассчитана сумма судебных издержек, в связи с чем взысканию с ответчика подлежат судебные расходы в размере 25 412 рублей 25 копеек, а не 47 591 рубль 85 копеек, как заявлено в иске, просил иск удовлетворить в полном объеме с учетом уточнений.

Ответчик Кириллов А.С. в судебном заседании с иском согласился по праву, не оспаривал факт ДТП и свою вину в ДТП, не оспаривал также размер материального ущерба в размере 24 466 рублей 45 копеек, причиненный транспортному средству, просил отказать в иске о компенсации морального вреда, снизить судебные расходы с учетом требований разумности и справедливости.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, материал проверки ГИБДД по факту ДТП, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу совокупности указанных правовых норм, при взаимодействии источников повышенной опасности вред их владельцам возмещается по основаниям, предусмотренным ст. 1064 ГК РФ, то есть лицом, виновным в причинении вреда, при этом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 20 минут около <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: марки <данные изъяты> г/н №, под управлением Кириллова А.С., и марки <данные изъяты>, г/н. №, принадлежащего истцу.

Виновным в ДТП признан Кириллов А.С., который нарушил требования п. 8.12 ПДД.

Судом установлено, что в результате ДТП транспортному средству истца причинены повреждения, согласно экспертному заключению N № по результатам независимой технической экспертизы, проведенной ООО «Спутник», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет с учетом износа 24 466 рублей 05 копеек (л.д. 7-41),

В ходе судебного разбирательства доказательств отсутствия вины Кириллова А.С. в совершении ДТП суду не представлено.

Таким образом, вину Кириллова А.С. в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии суд считает доказанной.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля Кириллова А.С. не была застрахована в соответствии с положениями ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем Семенов О.А. лишен возможности получить страховое возмещение в связи с причинением ущерба имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия в рамках указанного федерального закона.

Поскольку ответственность Кириллова А.С. на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО в установленном законом порядке, с учетом положений ст. 1064 ГК РФ материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в причинении вреда.

Согласно экспертному заключению N №, представленному истцом в материалы дела, стоимость восстановительного ремонта пострадавшего транспортного средства составляет 24 466 рублей 45 копеек.

Суд считает указанное заключение достаточным и достоверным доказательством, подтверждающим размере причиненного истцу ущерба, в ходе судебного заседания ответчик указанное заключение не оспаривал, доказательства в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих иной размер ущерба, не представил, от проведения судебной экспертизы отказался.

Таким образом, суд находит возможным удовлетворить исковые требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения материального ущерба в размере 24 466 рублей 45 копеек.

Расходы истца по составлению заключения об оценке восстановительного ремонта транспортного средства составляют 3500 рублей, подтверждены платежным документом – кассовым и товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45), и подлежат взысканию с ответчика, поскольку указанные расходы являлись необходимостью для истца, и были связаны с его последующим обращением в суд за защитой своего нарушенного права.

Как следует из представленных материалов дела, для возможности урегулирования спора во внесудебном порядке истец направил ответчику претензию об урегулировании спора, произведя затраты на почтовые расходы в размере 152 рублей 85 копеек (л.д. 50-51).

Суд считает возможным взыскать в пользу истца указанные расходы, поскольку их несение было обусловлено защитой нарушенных прав истца во внесудебном порядке, истец понес указанные расходы в соответствии со ст. 15 ГК РФ для восстановления нарушенного права во внесудебном порядке.

Истец также просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 224 рублей 40 копеек, связанные с направлением ответчику телеграммы о проведении осмотра пострадавшего транспортного средства (л.д. 47-49).

Вместе с тем, суд полагает, что указанные расходы могут быть взысканы с ответчика в пользу истца по смыслу норм ст. 15 ГК РФ, поскольку их несение также было вызвано действиями истца для возможности урегулирования спора с ответчиком во внесудебном порядке.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию убытки в размере 28343 рублей 70 копеек (24466.45 + 3877.25).

Истцом завялено также требование о компенсации морального вреда.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими дополнениями и изменениями), объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Как установлено судом, истцу непосредственно в результате дорожно-транспортного происшествия вред здоровью причинен не был. Требования Семенова О.А. о компенсации морального вреда основаны на причинении ему в результате дорожно-транспортного происшествия нравственных страданий, вызванных нарушением психологического благополучия, выразившегося в переживаниях в связи с повреждением транспортного средства и необходимостью урегулирования спора с ответчиком.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств нарушения ответчиком принадлежащих ему от рождения личных неимущественных прав либо других нематериальных благ в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку требования Семенова О.А. о компенсации морального вреда основаны на причинении ему материального ущерба, а действующим законодательством не предусмотрено в этом случае компенсации морального вреда, в удовлетворении исковых требований в указанной части должно быть отказано.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1535 рублей (л.д.2), с учетом пропорциональности размера удовлетворенных судом требований (24466.45 + 3877.25) взысканию с ответчика в пользу истца подлежит госпошлина в размере 1050 рублей 31 копейки.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения данного дела интересы истца представлял адвокат Мельничук Е.Л., согласно представленной квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что адвокат осуществляет составление претензии, составление искового заявления, представление интересов истца в суде. Всего за оказание ему юридической помощи истец оплатил 20 000 рублей (л.д. 52).

С учетом объема и характера оказанной юридической помощи, обстоятельств, объема, сложности и длительности рассмотрения данного дела, фактического участия представителя истца в судебных заседаниях, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика понесенные им расходы на представителя в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Семенова ФИО8 к Кириллову ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Кириллова ФИО10 в пользу Семенова ФИО11 в счет возмещения ущерба 28 343 рубля 70 копеек, в счет возмещения судебных расходов на представителя 6 000 рублей, судебные расходы в виде госпошлины в размере 1050 рублей 31 копейку, а всего взыскать 35 394 (тридцать пять тысяч триста девяносто четыре) рубля 01 копейку.

В остальной части иска Семенова ФИО12 к Кириллову ФИО13 о компенсации морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд.

Судья