Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-186/2021 от 25.11.2021

мировой судья судебного участка №53

Советского судебного района г. Самара

Самарской области

о.о. мирового судьи судебного участка №54

Советского судебного района г. Самара

Самарской области - Косматинская А.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2021 года г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Абушмановой Г.В.,

помощника судьи, на которую возложена обязанность по ведению протокола судебного заседания Шайдуллиной А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Дом» на определение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Самара Самарской области и.о. мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«исковое заявление ООО УК «Дом» к Гришиной Марии Александровне, Гришиной Евгении Александровне, Гришиной Наталье Александровне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг возвратить истцу, в связи с тем, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства».

Исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Дом» обратилось к мировому судье судебного участка № Советского судебного района <адрес> с исковым заявлением о взыскании с Гришиной Марии Александровны суммы долга за <адрес> по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 947 рублей 64 коп., пени за просрочку платежа в размере 1903 рубля 84 коп., Гришиной Евгении Александровны суммы долга за <адрес> по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 789 рублей 70 коп., пени за просрочку платежа в размере 1903 рубля 84 коп., Гришиной Натальи Александровны суммы долга за <адрес> по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 157 рублей 94 коп., пени за просрочку платежа в размере 317 рублей 30 коп. взыскании солидарно с ответчиков расходы по услугам представителя в размере 6000 рублей, государственной пошлины в размере 977 рублей, почтовые расходы по направлению искового заявления ответчику в размере 62 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ определением и.о.мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> мировой судья судебного участка № Советского судебного района <адрес> постановлено обжалуемое определение.

Не согласившись с данным определением, истец ООО УК «Дом» направил жалобу, в которой просил определение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы приведен довод, что указанное требование не подлежит рассмотрению в порядке приказного производства, поскольку в исковом заявлении содержится требования о взыскании пени, государственной пошлины, услуг представителя, почтовые расходы.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции считает, что определение мирового судьи подлежит отмене в силу следующего.

Согласно пп. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

В силу ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

На основании положений ст. 122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, в частности, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

Как следует из материалов дела, ООО УК «Дом» просило взыскать с Гришиной Марии Александровны суммы долга за <адрес> по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 947 рублей 64 коп., пени за просрочку платежа в размере 1903 рубля 84 коп., Гришиной Евгении Александровны суммы долга за <адрес> по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 789 рублей 70 коп., пени за просрочку платежа в размере 1903 рубля 84 коп., Гришиной Натальи Александровны суммы долга за <адрес> по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 157 рублей 94 коп., пени за просрочку платежа в размере 317 рублей 30 коп. взыскании солидарно с ответчиков расходы по услугам представителя в размере 6000 рублей, государственной пошлины в размере 977 рублей, почтовые расходы по направлению искового заявления ответчику в размере 62 рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные требования ООО УК «Дом» о взыскании с Гришиных задолженности по оплате за содержание жилья и пени в размере, не превышающем пятьсот тысяч рублей, соответствуют ст. 122 ГПК РФ и подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Требование о взыскании судебных издержек, которые возникли у лица в связи с подачей в суд заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, не указано в числе требований, в отношении которых может быть выдан судебный приказ (ст. 122 ГПК РФ).

Кроме того, при решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья, должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.

Согласно правовой позиции изложенной в ответе на вопрос 3 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), в силу п. 3 части третьей ст. 125 ГПК РФ, п. 3 ч. 3 ст. 229.4 АПК РФ мировой судья, арбитражный суд отказывает в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, если установит, что из заявления и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

Признание должником основного долга не свидетельствует о признании дополнительного требования кредитора о взыскании судебных издержек, а следовательно, не отвечает критерию бесспорности.

С учетом изложенного, а также исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ и подтвержденным письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется. Следовательно, требование о взыскании задолженности, судебных расходов должно быть рассмотрено мировым судьей в порядке искового производства, так как заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя не носят бесспорный характер.

При таких обстоятельствах и, учитывая указанные нормы права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что возвращение заявления осуществлено с существенным нарушением норм процессуального права, повлиявшим на исход дела, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя частной жалобы.

На основании изложенного оспариваемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> и.о. мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, возвратить материал в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья: Г.В. Абушманова