Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-179/2016 от 23.12.2016

Дело № 4а-179/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 декабря 2016 года г. Горно-Алтайск

Председатель Верховного Суда Республики Алтай Алексина М.В., рассмотрев жалобу Кулакова Р.И. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Горно-Алтайска Республики Алтай от 18 августа 2016 года, которым

Кулаков Р.И., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев,

решение судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 14 октября 2016 года, которым

оставлено без изменения постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Горно-Алтайска Республики Алтай от 18 августа 2016 года,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Горно-Алтайска Республики Алтай от 18 августа 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 14 октября 2016 года, Кулаков Р.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Алтай, Кулаков Р.И. выражает несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, считая их незаконными и необоснованными, указывает на нарушение процедуры освидетельствования на состояние опьянения, неполное выяснение мировым судьёй всех обстоятельств по делу и недоказанность своей вины. Просит отменить судебные акты и прекратить производство по делу на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 17 марта 2016 года, в 05 часов 10 минут по ул. Попова в г. Барнауле Алтайского края Кулаков Р.И. управлял транспортным средством «ВАЗ 21124», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения: запахом алкоголя изо рта, нарушением речи.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 августа 2008 г. N 475, Кулакову Р.И. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого Кулаков Р.И. отказался.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил Кулаков Р.И. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха не прошел обязательное повторное исследование выдыхаемого воздуха.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, с учётом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Таким образом, судьи первой и второй инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Кулаковым Р.И. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Согласно разъяснениям пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» о законности оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 упомянутых Правил. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.

Довод жалобы о нарушении сотрудниками ГИБДД установленного порядка направления на медицинское освидетельствование опровергается материалами дела, из которых следует, что положения административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Кулакова Р.И. выполнены.

Процессуальные действия, предусмотренные статьёй 27.12 КоАП РФ, проведены в присутствии понятых <данные изъяты>, что подтверждается их подписями в соответствующих протоколах.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что при совершении данного процессуального действия у водителя Кулакова Р.И. имелись признаки алкогольного опьянения, что послужило основанием для его отстранения от управления автомобилем (л.д. 5).

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что Кулаков Р.И. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, что послужило основанием для его направления на медицинское освидетельствование (л.д. 6).

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения следует, что Кулаков Р.И. отказался от прохождения медицинского освидетельствования в КГБУЗ «Алтайский краевой наркологический диспансер», не прошел исследование, проводимое через 20 минут после первичного исследования, в ходе которого у Кулакова Р.И. выявлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,78 мг/л (л.д. 8).

Факт отказа Кулакова Р.И. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается его письменными объяснениями от 17 марта 2016 года, данными на имя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу Алтайского края, пояснениями должностных лиц <данные изъяты> в судебном заседании 14 июня 2016 года (л.д. 45, 46).

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, не имеется оснований считать процедуру направления Кулакова Р.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения нарушенной, а его вину в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, недоказанной.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела не нарушен, вопреки доводам жалобы каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Кулакова Р.И., не усматривается.

По сути, доводы надзорной жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки судей первой и второй инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях Кулакова Р.И. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Кулакову Р.И. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в минимальном размере.

Постановление о привлечении Кулакова Р.И. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Горно-Алтайска Республики Алтай от 18 августа 2016 года, решение судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 14 октября 2016 года, вынесенные в отношении Кулакова Р.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Кулакова Р.И. – без удовлетворения.

Председатель Верховного Суда Республики Алтай М.В. Алексина