Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-586/2014 ~ М-487/2014 от 08.04.2014

Дело № 2-586

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2014 г.

Г. Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области

в составе:

судьи Филипповой М.Е.,

при секретаре Телегиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Открытого акционерного общества «Сбербанк России»

к Карабулькиной Н.В.

о взыскании денежных средств по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

установил:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту Сбербанк) обратилось в суд с иском к Карабулькиной Н.В. о взыскании денежных средств по кредитному договору в размере <данные изъяты>. и государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расторжении кредитного договора № от <дата> Свои требования мотивируют тем, что <дата> между Сбербанком и Карабулькиной Н.В. был заключён кредитный договор №, согласно которому Сбербанк предоставил Карабулькиной Н.В. кредит в сумме <данные изъяты>. под <данные изъяты> % годовых на условиях уплаты ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей, а также неустойки в размере <данные изъяты> процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Кредит был предоставлен на <данные изъяты> месяцев с даты фактического предоставления. Своих обязательств по надлежащему исполнению условий договора заёмщик не исполнил, в результате чего образовалась просроченная задолженность. Реализуя свое право на досрочное взыскание задолженности по кредитному договору, Сбербанк обратился к заёмщику с требованием о досрочном возвращении всей суммы кредита и причитающихся процентов, уплаты неустойки, а также предложил расторгнуть кредитный договор. По состоянию на <дата> задолженность по кредиту, включая просроченную задолженность, просроченные проценты, пени по кредиту, пени по процентам, составила <данные изъяты>., указанную задолженность, уплаченную при обращении в суд государственную пошлину, истец просит взыскать с заемщика, кредитный договор расторгнуть.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещены судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представили заявление, в котором просили дело рассмотреть без участия представителя, указали, что согласны на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Карабулькина Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявила, доказательства невозможности явиться в суд по уважительной причине не представила.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд признаёт иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьёй 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований или в возражение на заявленные требования.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору, применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата всей оставшейся суммы займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьёй 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора Банк имеет право потребовать от заёмщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренную договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заёмщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

Установлено, что между истцом и Карабулькиной Н.В. <дата> был заключён кредитный договор <данные изъяты>, согласно которому Сбербанк предоставил Карабулькиной Н.В. кредит в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых на условиях уплаты ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей, а также неустойки в размере <данные изъяты> процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Кредит был предоставлен на <данные изъяты> месяцев с даты фактического предоставления.

Согласно пункту 3.1 указанного кредитного договора погашение кредита и уплата процентов производится заёмщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Карабулькина Н.В. не исполняла обязательств по кредитному договору с <данные изъяты> г., и не исполняет их по настоящее время. По состоянию на <дата> задолженность по договору составляет:

Просроченная задолженность – <данные изъяты>.;

Просроченные проценты – <данные изъяты>.;

Пени по кредиту – <данные изъяты>;

Пени по процентам – <данные изъяты>.

Всего задолженность – <данные изъяты>.

При установленных обстоятельствах, суд считает, что имеются основания для удовлетворения заявленного требования, так как кредитный договор не оспорен, требования основаны на нормах гражданского законодательства и условиях заключенного договора.

Анализируя установленные обстоятельства по отдельности и в совокупности, а также учитывая, что расчёт Сбербанка не оспорен, иной расчёт не представлен, оснований сомневаться в достоверности расчёта у суда не имеется, суд считает, что требование взыскать с ответчика <данные изъяты>., подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд соглашается с доводом истца, что, в связи с тем, что в течение длительного периода времени ответчик не исполняет взятые на себя обязательства, не вносит периодические платежи, невыполнение заёмщиком принятых на себя обязательств существенно нарушают условия кредитного договора.

<дата> истцом ответчику было направлено требование № от <дата> о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора.

При установленных обстоятельствах, суд считает, что имеются основания для удовлетворения заявленного требования и вынесения решения о расторжении кредитного договора № от <дата>, заключённого между Сбербанком и Карабулькиной Н.В., так как требования основаны на нормах гражданского законодательства и условиях заключенного договора.

По правилам, установленным частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>., государственная пошлина в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ <░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░»» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░