Заочное решение по делу № 2-890/2017 (2-7365/2016;) ~ М-7424/2016 от 21.09.2016

Дело №

<адрес> 8 июня 2017 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Валькевич Л.В.

при секретаре: ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЖСК «Лазурный Дворец» к ФИО1, ФИО2 о прекращении права собственности на квартиру, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец – Жилищно-строительный кооператив «Лазурный Дворец» (далее по тексту ЖСК, Кооператив) обратился с исковым заявлением к ФИО1 о прекращении права собственности ответчика на <адрес> в <адрес>, запись о государственной регистрации права 47№ от 06.06.2014г., признании за истцом права собственности на поименованную квартиру.

В обоснование требований указано, что в соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания ЖСК «Лазурный дворец», которым было утверждено Положение о распределении жилых помещений - <адрес>, назначение – жилое, площадь объекта 33.1 кв. м., этаж – 3, расположенная по адресу: <адрес>, не распределена.

Вместе с тем, по сведениям из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним вышеуказанная квартира принадлежит на праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1

ФИО1 в действительности не внесла паевой взнос, что было установлено в ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности ЖСК, в связи с чем, просит удовлетворить заявленные требования.

Определением суда от 22.05.2017г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2, т.к. было установлено, что спорная квартира находится в его фактическом владении.

В судебном заседании представитель истца требования иска поддержал, подтвердил изложенные доводы.

Представители 3-х лиц: ООО «Строй Град» - ФИО5, ФИО6 в судебное заседание явились, требования истца поддержали по изложенным в иске основаниям.

Ответчики ФИО1 и ФИО2, представитель 3-го лица - Управления Росреестра по ЛО, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ст.233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Установлено и подтверждается материалами дела, что согласно решению общего собрания Кооператива, оформленному протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, утверждено Положение о распределении квартир в ЖСК «Лазурный дворец» от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из указанного Положения, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, не распределена.

Однако, согласно выписке из ЕГРН от 06.09.2016г. правообладателем спорной квартиры является ФИО1, запись о регистрации права №.

Доказательств фактической оплаты ФИО1 пая, как и доказательств распоряжения со стороны кооператива спорной квартирой, материалы дела не содержат.

Из материалов дела усматривается, что 08.05.2015г. между ФИО1 и ФИО2 заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости - квартиры по адресу: <адрес>, в связи с чем, ФИО2 обращался с самостоятельными требованиями о признании на права собственности на указанную квартиру. В дальнейшем ФИО2 от этих требований отказался, и производство по его иску было прекращено.

В силу ч. 1 ст. 129 Жилищного кодекса РФ член жилищного кооператива приобретает право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме в случае выплаты паевого взноса полностью.

Поскольку ответчик не внес полностью всю сумму паевого взноса за спорную квартиру, в силу п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на это имущество он не приобрел.

Согласно ст.302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено впункте 39совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22, по смыслупункта 1 статьи 302ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. В связи с этим судам необходимо устанавливать наличие или отсутствие воли собственника на передачу владения иному лицу.

В рассматриваемом случае истец не выражал волю на выбытие данного имущества из его владения.

Соответственно, истец имеет право истребовать свое имущество на основании положений ст.ст.301, 302 Гражданского кодекса РФ.

При этом, суд исходит из разъяснений, содержащихся в п. 35 указанного постановления Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума ВАС Российской Федерации N22 от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которым в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку из обоснования иска усматривается намерение истца вернуть спорный объект недвижимого имущества в свое владение и, принимая во внимание, что между сторонами (истцом и ответчиком ФИО1) отсутствуют договорные отношения, либо отношения, связанные с последствиями недействительности сделок, суд, определяя материальные правоотношения сторон, приходит к выводу о применении положений гражданского законодательства о виндикации.

В силу п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

С учетом изложенного, суд считает возможным признать за истцом право собственности на спорное жилое помещение.

Оснований для истребования спорного имущества из незаконного владения ФИО2, привлеченного к участию в деле 22.05.2017г. в качестве соответчика, суд не находит, т.к. согласно представленному акту от 23.05.2017г., ключи от спорной квартиры переданы ФИО2 председателю ЖСК «Лазурный Дворец», квартира освобождена ФИО2

На основании положений ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 21 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235, 144 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Истребовать из незаконного владения ФИО1 в пользу ЖСК «Лазурный Дворец» жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для отмены в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи от ДД.ММ.ГГГГ № о регистрации права собственности ФИО1 на вышеуказанное жилое помещение.

Признать за Жилищно-строительным кооперативом «Лазурный дворец» (ОГРН №) право собственности на жилое помещение – <адрес> общей площадью 33,1 кв.м., расположенную в доме по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В требованиях ЖСК «Лазурный Дворец» к ФИО2, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Жилищно-строительного кооператива «Лазурный дворец» расходы по уплате государственной пошлины в размере 21200 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Всеволожский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Валькевич Л.В.