Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4772/2012 ~ М-4408/2012 от 17.10.2012

Дело № 2-4772/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2012 года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Карповой О.П.,

при секретаре Костылевой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Удмуртский хладокомбинат «Айс Вита» к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России», Рябову С.А. об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Удмуртский хладокомбинат «Айс Вита» (далее по тексту - ООО ТД «Айс Вита», истец) обратилось в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (далее по тексту – «Сбербанк России», ответчик), Рябову С.А. (далее по тексту, ответчик) об освобождении имущества от ареста. Требования мотивированы следующим.

В производстве Октябрьского РОСП г.Ижевска находится на исполнении исполнительное производство от 06 июня 2012 года N <номер>, в соответствии с которым должником по данному исполнительному производству является Рябов С.А., взыскателем - ОАО «Сбербанк России». Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа № <номер> от 04 июня 2012 года, выданного Октябрьским районным судом г. Ижевска. Предмет исполнения – обеспечительные меры, наложение ареста на имущество, принадлежащее Рябову С.А., где бы оно не находилось и в чем бы не выражалось в пределах суммы иска <данные изъяты> рублей.

Судебным приставом-исполнителем А.З.А. 06 июня 2012 года вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, принадлежащие должнику и находящиеся на депозитном счете нотариуса (далее - постановление). Согласно указанному постановлению арест накладывался на денежные средства, принадлежащие должнику Рябову С.А., зачисленные на депозитный счет нотариуса Д.В.К., в размере <данные изъяты> рублей 23 копейки.

Однако данные денежные средства являются собственностью ООО ТД "Удмуртский хладокомбинат Айс Вита".

Просили освободить от ареста имущество, принадлежащее ООО ТД «Удмуртский хладокомбинат Айс Вита», на которое Октябрьским РОСП г.Ижевска наложен арест в рамках исполнительного производства от <дата> <номер>, а именно денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, находящиеся на депозитном счете нотариуса Д.В.К..

В ходе судебного заседания представители истца ООО ТД "Удмуртский хладокомбинат Айс Вита" Русинова А.Н., действующая на основании доверенности, Галушко Д.Г., действующий на основании доверенности, поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. В ходе предварительного судебного заседания представитель банка Загребина Н.Н., действующая на основании доверенности, указала, что банк не оспаривает право собственности истца на денежные средства, но считает, что судебный пристав- исполнитель Октябрьского РОСП г.Ижевска исполнил свои обязанности по обеспечению иска.

Ответчик Рябов С.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания, дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в его отсутствие.

Судебный пристав - исполнитель Октябрьского РОСП г.Ижевска Ш.И.В. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом была извещена о времени и месте судебного заседания, дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ, рассмотрено в ее отсутствие. Ранее в предварительном судебном заседании судебный пристав - исполнитель пояснила, что считает свои действия соответствующими нормам закона.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд устанавливает следующие обстоятельства по делу.

Как установлено в ходе судебного заседания, Рябов С.А. является мажоритарным акционером (более <данные изъяты>% акций) и директором Закрытого акционерного общества «Ю», которое, в свою очередь, является должником Торгового дома. Сумма долга, подтвержденная по состоянию на <дата> вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от <дата> по делу № <номер>, составляла <данные изъяты> рублей 23 копейки.

По заявлению Торгового дома Арбитражным судом Удмуртской республики возбуждено дело о банкротстве ЗАО «Ю

Согласно п.2 ст.313 Гражданского кодекса Российской Федерации, третье лицо, подвергающееся опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения кредитором взыскания на это имущество, может за свой счет удовлетворить требование кредитора без согласия должника.

В соответствии с п.2 ст.327 ГК РФ внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

В судебном заседании установлено, что <дата> в нотариальную контору, обратился учредитель ЗАО «Ю» (ОГРН <номер>) Рябов С.А. с заявлением о принятии в депо­зит нотариуса денег вразмере <данные изъяты> рублей для передачи ООО ТД «Удмуртский Хладокомбинат Айс Вита» (ОГРН <номер>) в счет исполнения обязанностей по погашению долга на основании решения Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № <номер> от <дата>.

<дата> в адрес ООО ТД «Удмуртский хладокомбинат «Ай Вита» заказным письмом с уведомлением о вручении направ­лено извещение о принятии в депозит денег. Письмо вручено <дата> по доверен­ности Б.

<дата> в адрес нотариуса от ООО ТД «Удмуртский хладокомбинат «Ай Вита» поступил запрос за подписью З.С.П. исх. <номер> об условиях и основаниях принятия от Рябова С.А. денег в депозит, ответ на который был дан устно в телефонном разговоре с представите­лем.

<дата> в адрес нотариуса повторно поступил запрос от ООО ТД «Удмуртский хладокомбинат «Ай Вита» за подписью У.С.В. исх. <номер> с просьбой сообщить условия и основания для принятия от Рябо­ва С.А. денег в депозит.

<дата> в адрес ООО ТД «Удмуртский хладокомбинат «Айс Вита» заказным письмом с уведомлением о вручении исх. <номер> направлены копии документов, подтверждающих принятие в депозит нотариуса денег. Письмо вручено <дата> по доверенности Б.

<дата> в нотариальную контору обратилась судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Ижевска УФССП по УР А.З.А. с постановлением от <дата> о наложении ареста на денежные средства, принадлежащие должнику и находящиеся на депозитном счете нотариуса в пользу ОАО «Сбербанк России» и тре­бованием от <дата> о предоставлении материалов депозитного дела в отношении Рябова С.А.

<дата> исх. <номер> нотариусом в адрес Октябрьского РОСП г.Ижевска направлена копия депозитного дела.

Информация о наложении ареста на денежные средства, принадлежащие должни­ку и находящиеся на депозитном счете нотариуса, и копия постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Ижевска УФССП по УР А.З.А. от <дата> о наложении ареста на денежные средства в адрес ООО ТД «Удмуртский хладокомбинат «Ай Вита» не направлялись.

<дата> в Нотариальную палату Удмуртской Республики поступило обращение ООО ТД «Удмуртский хладокомбинат «Ай Вита» за подписью З.С.П. (вхд. № <номер>) исх. <номер> об оказании со­действия в предоставлении информации от нотариуса Д.В.К.

Согласно просьбе Нотариальной палаты Удмуртской Республики от <дата> на исх. <номер>, нотариусом были даны письменные пояснения по ведению депозитного дела (от <дата> исх. <номер>).

<дата> в адрес нотариуса поступило письмо за подписью З.С.П. от <дата> исх. <номер> с просьбой выплатить денежные средства, внесенные Рябо­вым С.А.

В связи с нахождением нотариуса в отпуске, временно исполняющей обязанности нотариуса Г.Е.В. дан ответ о невозможности перечисления денежных средств на счет торгового дома в связи с отсутствием информации о снятии ареста с денежных средств.

В настоящее время денежные средства находятся на депозитном счете нотариуса.

Данные обстоятельства установлены в ходе судебного заседания исследованными доказательствами, в целом сторонами не оспариваются.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Удмуртский хладокомбинат «Айс Вита» к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России», Рябову С.А. об освобождении имущества от ареста, основаны на законе, следовательно подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

В силу ст. 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (ст. 301-305 ГК РФ).

При подготовке к рассмотрению дела и в судебном заседании судом распределено бремя доказывания между сторонами, в частности, истец должен был доказать, что является собственником или законным владельцем имущества, которое просит исключить из описи, возражения по иску должны были доказать ответчики.

Как установлено в ходе судебного заседания, Рябов С.А. является мажоритарным акционером (более <данные изъяты>% акций) и директором Закрытого акционерного общества «Юлена», которое, в свою очередь, является должником Торгового дома. Сумма долга, подтвержденная по состоянию на <дата> вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от <дата> по делу № <номер>, составляла <данные изъяты> рублей 23 копейки.

По заявлению Торгового дома Арбитражным судом Удмуртской республики возбуждено дело о банкротстве ЗАО «Ю».

Согласно п.2 ст.313 Гражданского кодекса Российской Федерации, третье лицо, подвергающееся опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения кредитором взыскания на это имущество, может за свой счет удовлетворить требование кредитора без согласия должника.

В соответствии с п. 2 ст. 327 ГК РФ внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Руководствуясь указанными нормами ГК РФ Рябов С.А., опасаясь утратить свое право на имущество ЗАО «Ю» в результате банкротства, со своего счета перечислил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей 23 копейки в депозит нотариуса Д.В.К. Данные средства были приняты нотариусом в депозит для передачи Торговому дому в связи с погашением обязанностей по погашению долга за ЗАО «Ю», что подтверждается извещением о внесении в депозит нотариуса денег от <дата> <номер> (поступившим в адрес ООО ТД "Удмуртский хладокомбинат Айс Вита" <дата>) и письмом нотариуса <номер> от <дата> с копиями банковского ордера <номер> от <дата>, копией заявления Рябова С. А. и копией квитанции <номер> от <дата> о приеме денежных сумм в депозит.

Согласно статье 88 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате возврат денежных сумм и ценных бумаг лицу, внесшему их в депозит, допускается лишь с письменного согласия лица, в пользу которого сделан взнос, или по решению суда. Рябов С.А., с момента передачи денежных средств в депозит нотариуса, утратил право собственности на них.

Денежные средства поступили не просто в счет исполнения имеющегося обязательства; указанные денежные средства поступили в счет погашения долга, который подтвержден вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от <дата> по делу № <номер>.

Кроме того, Арбитражный суд Удмуртской Республики по делу № <номер> посчитал указанное исполнение надлежащим и указал в своем определении о полном погашении указанной задолженности, в связи с чем отказал ООО ТД "Удмуртский хладокомбинат Айс Вита" в удовлетворении заявления о признании должника банкротом (определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от <дата> по делу № <номер>)(л.д. 19-22).

Таким образом, Рябов С.А., перечислив в пользу Торгового дома денежные средства на депозитный счет нотариуса за ЗАО «Ю», утратил право собственности на эти денежные средства, что фактически подтверждено позицией суда, содержащейся в судебном Акте (определении от <дата> по делу № <номер>), вступившем в законную силу.

Еще до вынесения судебным приставом-исполнителем постановления - денежные средства в размере <данные изъяты> рублей 23 копейки перешли в собственность ООО ТД "Удмуртский хладокомбинат Айс Вита".

При таких обстоятельствах суд считает, что службой судебных приставов нарушены требования ст.ст. 80, 81 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно нормам которого допускается наложение ареста на имущество (денежные средства) должника, а не третьего лица - ООО ТД "Удмуртский хладокомбинат Айс Вита", чьи права и интересы были не обоснованно нарушены.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно п.4 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Таким образом, фактически на сегодняшний день на принадлежащие истцу денежные средства наложен именно арест, выраженный в запрете распоряжения денежными средствами.

Согласно п.2 ст.442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Взыскателем по исполнительному производству является ОАО «Сбербанк России»».

На сегодняшний день ООО ТД "Удмуртский хладокомбинат Айс Вита", как собственник спорного имущества, денежных средств, лишен возможности распоряжаться своим имуществом ввиду возложенных на это имущество ограничений - запрета по исполнительному производству, должником по которому он не является.

Из перечисленных выше обстоятельств однозначно следует, что истец является законным собственником денежных средств.

Постановлением судебного пристава-исполнителя <номер> от <дата> наложен арест на денежные средства, зачисленные на депозитный счет нотариуса Д.В.К. в размере <данные изъяты> рублей, что противоречит законодательству об исполнительном производстве и нарушает права истца как собственника.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", которым признано утратившим силу п Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 1998 года N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случае наложения ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из смысла вышеуказанной статьи закона и постановления Пленума следует, что в порядке искового производства решается вопрос об определении принадлежности имущества, взятого под арест, поскольку от решения этого вопроса зависит возможность освобождения его от ареста.

На момент подачи искового заявления имеет место нарушения права истца.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Постановление о наложении запрета на денежные средства создает препятствия, мешающие полноценному осуществлению истцу права собственности.

В связи с изложенным, исковые требования ООО ТД «Удмуртский хладокомбинат «Айс Вита» подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Удмуртский хладокомбинат «Айс Вита» к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России», Рябову С.А. об освобождении имущества от ареста, удовлетворить.

Освободить от ареста имущество, а именно денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, находящиеся на депозитном счете нотариуса Давлетгараевой В.К., наложенного <дата> судебным приставом - исполнителем Октябрьского РОСП г.Ижевска Федеральной службы судебных приставов Удмуртской Республики А.З.А.

Взыскать с Открытого акционерного общества « Сбербанк России», Рябова С.А. государственную пошлину в равных долях в пользу Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Удмуртский хладокомбинат «Айс Вита» в размере <данные изъяты> рублей.

Копию решения направить нотариусу Д.В.К.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, через Октябрьский районный суд г.Ижевска.

Решение изготовлено в окончательной форме 22 ноября 2012 года.

Судья О.П.Карпова