Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3283/2019 ~ М-2830/2019 от 03.10.2019

Дело № 2-3283/2019 КОПИЯ    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2019 года                             г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Овчинниковой Е.В.,

при секретаре Лепий Е.С.,

с участием истца Ляпунова ФИО9 представителя истца Батуева ФИО10 по доверенности, ответчика Мызниковой ФИО11 представителя ответчика Григорьевых ФИО12 по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ляпунова ФИО13 к ответчику Мызниковой ФИО14 о взыскании суммы, процентов, расходов по госпошлине,

УСТАНОВИЛ:

Ляпунов ФИО15 обратился в суд с иском к Мызниковой ФИО16. о взыскании денежных средств, как неосновательное обогащение в размере 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 830,14 рублей за период с 19.06.2018 года по 11.09.2019 года, расходов по оплате госпошлины в размере 6 478 рублей.

В обоснование требований указано, что 14.08.2014 года между Ляпуновым ФИО17 и Мызниковой ФИО18 была составлена расписка, согласно которой Мызникова ФИО19 обязалась выплатить Ляпунову ФИО20 сумму в размере 300 000 рублей, после продажи комнаты, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно выписке из ЕГРН указанная комната отчуждена ответчиком 18.06.2018 года. Таким образом, после 18.06.2018 года у Мызниковой ФИО21. возникло обязательство по выплате истцу суммы в размере 300 000 рублей, что подразумевается истцом как неосновательное обогащение. 11.09.2019 года истец направил в адрес ответчика претензию об оплате суммы неосновательного обогащения. Претензия ответчиком получена 14.09.2019 года, оставлена без ответа.

Истец Ляпунов ФИО22. в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал. Пояснил, что в 2004 году ему (Ляпунову) предоставили от работы комнату по адресу: <адрес> В указанной комнате проживал вместе с Мызниковой ФИО23. и ее сыном. Приватизировать комнату на себя не смог, так как уже принимал участие в приватизации, поэтому приняли решение приватизировать на Мызникову ФИО24 Поле прекращения отношений с ответчицей в 2014 году договорились, что после продажи комнаты, половину денежных средств отдаст ему, о чем была написана расписка. Так же была договоренность о снятии с регистрационного учета его (Ляпунова ФИО25.) из данной комнаты, для скорейшей продажи, что и было им сделано. О том, что квартира продана, узнал в 2018 году.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, на основании доводов, изложенных в иске.

Ответчик Мызникова ФИО26 в судебном заседании с требованиями не согласилась в полном объеме. Пояснила, что проживала вместе с Ляпуновым ФИО27. до 2008 года. Квартира (комната) была предоставлена нам в 2004 году, когда истец работал на Пермнефтеоргсинтез. Комната была предоставлена истцу как сотруднику организации, в которой он работал. В 2007 году общежитие, в котором расположена комната, перешло в муниципальную собственность. Комната была приватизирована на нее, так как истец ранее участвовал в приватизации. Расписка была написана ей под давлением Ляпунова ФИО28 Расписка была написала для того, чтобы Ляпунов ФИО29. выписался из квартиры. Она просила Ляпунова ФИО30 выписаться из квартиры, так как он не оплачивал за коммунальные услуги. Считает, что не должна выплачивать истцу сумму в размере 300 000 рублей, так как денег у него не брала.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями не согласился, пояснил, что расписка была написана Мызниковой ФИО32 под давлением и угрозами со стороны Ляпунова ФИО31 Никаких денежных обязательств не имеется, так как деньги ответчик не брала. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд.

Свидетель ФИО5, опрошенный в предварительном судебном заседании 12.11.2019 года, показал, что он является сыном Мызниковой ФИО33.. Истца тоже знает, так как Мызникова и Ляпунов проживали вместе, отношения у них были как в семье. Конфликты, ссоры в семье были. Со слов Мызниковой знает, что истец хотел получить комнату. Угрожал ли Ляпунов Мызниковой по телефону не знает, но после разговоров с истцом Мызникова была в подавленном состоянии.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в общежитии в собственность граждан от 22.04.2008 года Мызникова ФИО34 получила в собственность занимаемое ею жилое помещение, находящееся в общежитии в <адрес> (л.д. 31-32).

14.08.2014 года Мызниковой ФИО36 была составлена расписка, согласно которой она обязалась выплатить Ляпунову ФИО35 сумму в размере 300 000 рублей, после продажи комнаты по адресу: <адрес> (л.д. 4).

Согласно выписке из ЕГРН 18.06.2018 года Мызникова ФИО37 произвела отчуждение принадлежащего ей жилого помещения по адресу: <адрес> (л.д. 25).

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силе общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.08.2014 года между Мызниковой ФИО38. и Ляпуновым ФИО39. составлена расписка, по условиям которой Мызникова ФИО40. обязалась выплатить Ляпунову ФИО41 сумму в размере 300 000 рублей после продажи комнаты. Ответчиком продана комната 18.06.2018 года. Поскольку ответчик не выплатила денежные средства по расписке, истец 11.09.2019 года направил в адрес ответчика претензию с просьбой произвести оплату денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами в течение 3-х календарных дней с момента получения требования (л.д. 15-16).

Таким образом, суд приходит к выводу, что у ответчицы Мызниковой ФИО42. после продажи комнаты, то есть 18.06.2018 года возникло обязательство перед истцом Ляпуновым ФИО43 по выплате последнему суммы в размере 300 000 рублей, которое ответчицей не исполнено. Из представленных истцом доказательств следует, что ответчиком выдана расписка в подтверждение наличия у нее обязательства оплатить ему 300 000 рублей. Нахождение долгового документа у истца подтверждает наличие долга у ответчика перед истцом, и то обстоятельство, что обязательство не прекращено.

Обстоятельства дела и текст расписки позволяет в полной мере установить содержание сложившихся между сторонами правоотношений по невыполнению исполнения взятых обязательств. В данном случае, к обстоятельствам дела применить нормы права по неосновательному обогащению нельзя.

При таких обстоятельствах, суд исходя из содержания представленной истцом в обоснование иска расписки ответчика, приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика суммы в размере 300 000 рублей.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Довод ответчика о том, что расписка написана под влиянием психологического давления со стороны истца суд считает необоснованным, так как не представлены доказательства в подтверждение данных доводов.

С учетом требований статьи 60 ГПК РФ, суд не принимает в качестве доказательств написания расписки под психологическим давлением показания свидетеля ФИО5, так как показания данного свидетеля подтверждают только факт совместного проживания истца и ответчицы, их взаимоотношения между собой. Показания свидетеля правового значения для рассмотрения данного дела не имеют.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Судом установлено, что обязательство по выплате суммы у ответчицы возникло в июне 2018 года, т.е. с момента продажи комнаты, о своем нарушенном праве истец узнал в сентябре 2018 года. Следовательно, оснований для применения срока исковой давности у суда не имеется. Обратившись в суд с настоящим иском, истец срок исковой давности не пропустил.

Истцом заявлено требование о взыскании с Мызниковой ФИО44 процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 1107 ГК РФ за период с 19.06.2018 года по 11.09.2019 года (подача иска в суд), т.е. с момента когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств в размере 27 830,14 рублей.

Суд установил, что данные отношения между сторонами возникли не из основательного обогащения, поэтому нормы ст. 1107 ГК РФ применяться не могут.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При разрешении спора относительно процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходит из того, что согласно ст. 395 ГК РФ, в случае нарушения должником срока исполнения денежного обязательства кредитор вправе взыскать с должника проценты за пользование чужими денежными средствами либо пени, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом суд находит требование о взыскании процентов не подлежащим удовлетворению, так как истец обратился к ответчице с требованием о взыскании суммы долга 11.09.2019г. (претензия), где указал, что в течении 3 календарных дней с момента получения претензии просит вернуть сумму обещанную по расписке. Претензия ответчиком была получена 14.09.2019г., о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д.5,6). Исковые требования о взыскании процентов истцом заявлены за период с 19.06.2018 года по 11.09.2019 года. В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям не заходя за их пределы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

До подачи искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 6 478 рублей, что подтверждается чеком-ордером (л.д.2).

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░45 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░46 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░47 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░48 ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 200 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░49 ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 05.12.2019 ░░░░.

░░░░░ /░░░░░░░/

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-3283/2019

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░: 59RS0008-01-2019-003811-07