Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-567/2013 (2-3437/2012;) ~ М-3439/2012 от 27.11.2012

Дело № 2-567/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2013 года                                                                            г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мосинцевой О.В.

при секретаре Саркисян Э.В.

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-567/13 по иску ООО «Транснациональная страховая компания» к Семенову А.В., третье лицо: ФГУП «Главный центр специальной связи», о взыскании в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Транснациональная страховая компания» обратилось в суд с настоящим иском к Семенову А.В., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <данные изъяты> автодороги М4 («Дон») произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, которым управлял Семенов А.В., с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ФГУ «Главный центр специальной связи» и застрахованным в ООО «Транснациональная страховая компания».

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, выданными инспектором Донского ОБДПС ГИБДД № 2 ГУ МВД России по Ростовской области, Семенов В.А. признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Автомобиль марки <данные изъяты> был осмотрен автоэкспертом ООО «Единый Финансово-Страховой Центр». На осмотре составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором перечислены повреждения, полученные данным автомобилем в результате дорожно-транспортного происшествия. Семенов А.В. уведомлен телеграммой о месте и времени проведения осмотра повреждённого автомобиля, на осмотр не явился.

На основании данного акта осмотра произведен ремонт транспортного средства ИП Алексанян М.К. на общую сумму <данные изъяты>, который был оплачен ФГУП «Главный центр специальной связи». Также страхователем оплачены услуги по оценке транспортного средства в размере <данные изъяты>

ООО «Транснациональная страховая компания» выплатила ФГУП «Главный центр специальной связи» сумму в размере <данные изъяты>.

Таким образом, ООО «Транснациональная страховая компания» в связи с аварией, произошедшей по вине ответчика, понесла убытки в размере <данные изъяты>

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> застрахована в ООО «Страховая группа «АСКО».

Согласно расчёту стоимости ремонта транспортного средства, составленного экспертом ООО «Транснациональная страховая компания» на основе отчёта № от ДД.ММ.ГГГГ и заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ процент износа кузовных элементов автомобиля марки <данные изъяты>, составляет <данные изъяты>%, процент износа шин составляет <данные изъяты> %, процент износа комплектующих из пластмассы составляет <данные изъяты>%, процент износа остальных комплектующих - <данные изъяты>%.

Общая стоимость замененных в процессе ремонта вышеуказанного транспортного средства запчастей составляет <данные изъяты>, с учётом процента износа, стоимость расходов на запасные части составляет <данные изъяты>.

ОАО «Страховая группа «АСКО» выплатило ООО «Транснациональная страховая компания» сумму в размере <данные изъяты> - страховое возмещение по договору №. Следовательно, ООО «Транснациональная страховая компания» имеет право требования к ответчику в пределах суммы в размере <данные изъяты>. ООО «Транснациональная страховая компания» направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Семенова А.В. с просьбой выплатить сумму ущерба, однако, указанная сумма ответчиком уплачена не была.

На основании изложенного, ООО «Транснациональная страховая компания» просило суд взыскать с Семенова А.В. в порядке суброгации сумму в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание не явился представитель ООО «Транснациональная страховая компания», в поступивших по факсу в адрес Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону письменных объяснениях ООО «Транснациональная страховая компания» по существу спора, содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

В судебное заседание не явился Семенов А.В., о месте и времени судебного разбирательства извещён надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представил.

В судебное заседание явилась Зверева Е.Л., действующая на основании доверенности от имени Семенова А.В., против удовлетворения заявленных ООО «Транснациональная страховая компания» требований возражала, поскольку как усматривается из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ИП Алексанян М.К., якобы, производивший восстановительный ремонт в ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года утратил государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя на основании ст. 3 Федерального закона от 23 июня 2003 года № 76-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «О государственной регистрации юридических лиц». По мнению представителя ответчика, ввиду того, что ИП Алексанян М.К. в ДД.ММ.ГГГГ не являлся индивидуальным предпринимателем, следовательно, не мог производить ремонт автомобиля и получать за это денежные средства, у истца не возникло право требовать возмещения денежных средств в порядке суброгации.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, допросив эксперта ФИО в судебном заседании от 25 апреля 2013 года, приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. "в" ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей, вытекающим из договора имущественного страхования.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом восстановлением нарушенного права будет являться восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось перед повреждением. Если поврежденное имущество имело износ, то процент такого износа должен быть учтен при возмещении убытков.

В соответствии с абз. 3 п.п. "б" п. 63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 07.05.2003 года N 263 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Надлежит учитывать, что исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, реализуемых, в частности, в положениях ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, по делам данной категории, обязанность доказать факт противоправных действий ответчика, ущерб, в том числе размер ущерба, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями, а также исполнение вытекающих из договора страхования обязанностей перед страхователем лежит на страхователе, тогда как на ответчика возложена гражданская процессуальная обязанность доказать отсутствие вины.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> автодороги М4 («Дон») произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> которым управлял Семенов А.В., и автомобиль <данные изъяты>, принадлежащим ФГУ «Главный центр специальной связи». Виновным в совершении данного дорожно-транспортного правонарушения является Семенов А.В., что не оспаривалось им в ходе судебного разбирательства.

Автомобиль <данные изъяты> принадлежащий ФГУ «Главный центр специальной связи», застрахован по полису КАСКО в ООО «Транснациональная страховая компания» (л. д. 9).

Согласно заказу-наряду № от <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила <данные изъяты> (л.д. 23-24).

В соответствии с представленным ООО «Транснациональная страховая компания» расчетом, стоимость ущерба с учетом износа автомобиля <данные изъяты> составила <данные изъяты> (л.д. 37).

Истец возместил причиненный ФГУ «Главный центр специальной связи» ущерб, связанный с ремонтом автомобиля <данные изъяты>, в размере <данные изъяты>, согласно заказу-наряду № от <данные изъяты> года путем перечисления указанной суммы платежным поручением № от <данные изъяты> (л.д. 34).

ООО «Страховая Группа «АСКО», где была застрахована ответственность Семенова А.В., в пользу ООО «Транснациональная страховая компания» выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Для разрешения вопроса о действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия по ходатайству Семенова А.В. и его представителя по доверенности определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 февраля 2013 года назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» (л.д. 121-122).

Из заключения № эксперта ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» ФИО следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> на дату дорожно-транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учётом износа - <данные изъяты> (л.д. 151-171).

По ходатайству представителя ответчика, ввиду несогласия с тем, что экспертом включены в стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> повреждения панели приборов, вещевого ящика, дверей, глушителя эксперт ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» ФИО был допрошен в судебном заседании. Эксперт пояснил, что повреждения панели приборов, крышки вещевого ящика, дверей не отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии и не видны на фототаблицах, включены им в размер стоимости восстановительного ремонта только в связи с указанием на эти повреждения в акте осмотра, при этом эксперт пояснил, что однозначно сказать связаны ли эти повреждения с данным дорожно-транспортным происшествием, он не может. Что касается глушителя, то допрошенный в судебном заседании эксперт пояснил, что замятие глушителя в верхней части видно на фототаблице № данное замятие возникло в результате данного дорожно-транспортного происшествия. Что касается имеющегося замятия глушителя в нижней части, то эксперт указал на невозможность сделать однозначный вывод о том, что это замятие связано с данным дорожно-транспортным происшествием (л.д. 198-201).

С учётом данных в судебном заседании экспертом ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» ФИО пояснений, им представлена пояснительная записка к заключению № с расчетом стоимости запасных частей и ремонтных работ, которые не подлежат включению в рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>. Данная сумма с учетом износа составляет <данные изъяты>. (л.д. 185-186).

Между тем, суд не может согласиться с выводами эксперта о том, что такая запчасть как глушитель и воздействия, связанные с его ремонтом, подлежат исключению из стоимости восстановительного ремонта автомобиля Форд Турнео Коннект, поскольку сам эксперт подтвердил в судебном заседании, что причиной замятия глушителя в верхней части является дорожно-транспортное происшествие, произошедшее <данные изъяты>.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя заключение ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» и пояснительную записку к заключению №, суд приходит к выводу, что они могут быть взяты за основу, за исключением выводов об исключении стоимости глушителя и связанных с его заменой ремонтных воздействий, поскольку содержат все необходимые для данного вида доказательств реквизиты - дату, номер, сведения о квалификации эксперта-техника, печать, подпись выполнившего заключение и пояснительную записку. При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля эксперт руководствовался конкретными методиками и методическими рекомендациями, что отражено в заключении и позволяет сделать вывод о наиболее полном учете всех повреждений. Ставить под сомнение экспертное заключение № ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» и пояснительную записку к заключению № у суда нет оснований, поскольку они соответствуют квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, с Семенова А.В. в пользу ООО «Транснациональная страховая компания» подлежит взысканию в порядке суброгации сумма в размере <данные изъяты>.

Не может служить основанием для иного разрешения настоящего спора при установлении такого юридически значимого факта как надлежащее исполнение ООО «Транснациональная страховая компания» вытекающих из договора страхования обязанностей перед ФГУ «Главный центр специальной связи», довод представителя ответчика о том, что поскольку ИП Алексанян М.К. в <данные изъяты> году не являлся индивидуальным предпринимателем, следовательно, не мог производить ремонт автомобиля <данные изъяты> и получать за это денежные средства, у истца не возникло право требовать возмещения денежных средств в порядке суброгации.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учётом указанной нормы процессуального права и размера удовлетворённых требований с Семенова А.В. в пользу ООО «Транснациональная страховая компания» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

         Исковые требования ООО «Транснациональная страховая компания» удовлетворить частично.

         Взыскать с Семенова А.В. в пользу ООО «Транснациональная страховая компания» в порядке суброгации сумму в размере <данные изъяты>., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего сумму в размере <данные изъяты>

         Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

        Текст мотивированного решения суда изготовлен 08 июля 2013 года.

СУДЬЯ