Решение по делу № 2-2761/2017 ~ М-2641/2017 от 26.10.2017

Дело № 2-2761/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 декабря 2017 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего      Квашниной Е.Ю.

при секретаре          Письменной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца ООО «Вега-Траст» Брейкина А.С., ответчика Галстяна Г.А., его представителя Оганесяна И.А.,

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Вега-Траст» к Галстяну Гору Акобджановичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

ООО «Вега-Траст» обратилось в суд с исковым заявлением к Галстяну Г.А., просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 486000,00 руб., проценты за пользование денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 130628,01 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 9366,28 руб. (л.д. 3-4).

В обоснование заявленного требования истец указал, что ООО «Вега-Траст» в качестве займа ответчику платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислил денежные средства в сумме 486000,00 руб., при этом письменного договора займа между сторонами не составлялось. Решением Златоустовского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вега-Траст» было отказано в удовлетворении исковых требований к Галстяну Г.А., в связи с тем, что отношения не являются заемными, истцом выбрано неверное основание заявленных требований. Следовательно, денежные средства в размере 486000,00 руб. получены ответчиком без правовых оснований и подлежат взысканию, как сумма неосновательного обогащения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Требование истца о возврате неосновательно полученных денежных средств оставлено ответчиком без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца ООО «Вега-Траст» Брейкин А.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29) на удовлетворении исковых требований настаивал по вышеизложенным основаниям.

Ответчик Галстян Г.А. с иском не согласен, пояснил, что денежные средства, полученные им от ООО «Вега-Траст» в сумме 486000,00 руб., были в течение месяца возвращены директору Общества Денисову К.В. посредством перечисления денежных средств на его личную карту и передачей наличных.

В отзыве на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указал, что к требованиям истца следует применить срок исковой давности, и отказать ООО «Вега-Траст» в удовлетворении исковых требований (л.д. 42-43).

Представитель ответчика Галстяна Г.А. – Оганесян И.А. полагает, что требования ООО «Вега-Траст» удовлетворению не подлежат.

Третье лицо Денисов К.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 35, 36, 40).

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ООО «Вега-Траст» подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из правового смысла норм Гражданского кодекса РФ, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что решением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ООО «Вега-Траст» к Галстяну Г.А. о взыскании задолженности по договору займа отказано, поскольку договор займа между сторонами в письменной форме заключен не был и наличие заемных отношений истцом не доказано (л.д. 14-17).

Истец, заявляя требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, ссылается на то, что ООО «Вега-Траст» перечислило Галстяну Г.А. сумму в размере 486000,00 руб., с указанием назначения платежа - по договору займа, но фактически договор займа между ответчиком и ООО «Вега-Траст» не заключался. Оснований для получения ответчиком денежных средств от ООО «Вега-Траст» не имелось, в связи с чем, Галстян Г.А. обязан возвратить Обществу неосновательное обогащение.

Из представленной истцом копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Вега-Траст» ДД.ММ.ГГГГ перечислило индивидуальному предпринимателю Галстяну Г.А. на его счет в <данные изъяты> сумму в размере 486000,00 руб. с указанием назначения платежа - по договору процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Ответчик факт получения денежных средств от ООО «Вега-Траст» в сумме 486000,00 руб. не оспаривает, при этом, возражая против заявленных истцом требований, неоднократно изменял свою позицию, давая противоречивые пояснения об основаниях поступления на его счет денежной суммы от ООО «Вега-Траст», способах и порядке возврата денежных средств.

Так, первоначально ответчик Галстян Г.А. пояснял, что он и Денисов К.В. намеревались организовать совместный бизнес, при этом Денисов К.В. до ДД.ММ.ГГГГ никаких долговых обязательств перед ним не имел. Из ошибочно поступивших ему ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Вега-Траст» денежных средств в размере 486000,00 руб., 415000,00 руб. были им возвращены Денисову К.В. в течение месяца. По просьбе Денисова К.В. он перечислил денежные средства на его личную карту, а оставшуюся сумму передал Денисову К.В. наличными денежными средствами без расписки, при этом возвратил большую сумму, чем была им получена от ООО «Вега-Траст». Возвращая денежные средства Денисову К.В., полагал, что возвращает деньги ООО «Вега-Траст», поскольку Денисов К.В. являлся директорам Общества. Ранее, до ДД.ММ.ГГГГ, по просьбе брата, который имел перед Денисовым К.В. обязательства, переводил денежные средства на счет Денисова К.В. Впоследствии Денисов К.В. звонил ему и требовал вернуть деньги, полученные от ООО «Вега-Траст» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, он отказался, сказав, что рассчитался с ним.

Впоследствии ответчик и его представитель указали, что ответчик под гарантию своего брата до ДД.ММ.ГГГГ одолжил Денисову К.В. денежные средства, в какой сумме не помнит, перечислив деньги на банковскую карту Денисова К.В., договор займа в письменном виде не оформляли. После того, как от ООО «Вега-Траст» получил денежную сумму в размере 486000,00 руб., предположил, что таки образом Денисов К.В. вернул ему долг, но поскольку сумма была больше, чем он дал в долг Денисову К.В., возвратил ему излишне полученные денежные средства. Всего им было возвращено Денисову К.В. 500000,00 руб., из них 75000,00 руб. передал наличными денежными средствами, оставшуюся сумму перечислил на банковскую карту Денисова К.В., но выпиской по карте подтверждается лишь возврат суммы в размере 415000,00 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела № по иску ООО «Вега-Траст» к Галстяну Г.А. о взыскании задолженности по договору займа, ответчик пояснял, что он лично знаком с директором ООО «Вега-Траст» Денисовым К.В., с которым на протяжении длительного времени вел деловые отношения, в том числе как с физическим лицом. В рамках указанных отношений ответчик неоднократно передавал Денисову К.В. денежные средства в долг. Договоренностей о заключении между ООО «Вега-Траст» и ответчиком договора займа никогда не существовало, полагает, что в ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вега-Траст» на его счет денежные средства в сумме 486000,00 руб. были перечислены ошибочно. В связи с тем, что на момент получения денежных средств он являлся индивидуальным предпринимателем, учитывая особенности ведения налогового учета и наличие задолженности по иным обязательствам, ошибочно перечисленная на его счет денежная сумма банком автоматически была направлена на погашение уже имеющейся задолженности перед иными контрагентами. После того, как он узнал об ошибочном поступлении на его счет денежных средств, позвонил Денисову К.В., сообщив о данном обстоятельстве, выразил готовность вернуть деньги, в результате чего была достигнута договорились о том, что он по мере возможности вернет указанную сумму на счет банковской карты, открытый на имя Денисова К.В. Во исполнение достигнутых договоренностей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислил Денисову К.В. денежные средства в размере 417000,00 руб., что подтверждается выпиской по счету. Оставшиеся денежные средства в сумме 69000,00 руб. передал Денисову К.В. лично. Какие-либо обязательства перед ООО «Вега-траст» у него отсутствуют (копия решения – л.д. 14-17).

Из представленной ответчиком в подтверждение указанных доводов выписки из лицевого счета о перечислении и поступлении денежных средств с карты №, принадлежащей Галстяну Г.А., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ответчик на банковскую карту Денисова К.В. со своей карты перечислял денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ – 5000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 300000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10000,00 руб.;

с карты Денисова К.В. на карту ответчика поступали денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ – 27000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 18000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 18000,00 руб. (л.д. 44-47).

Исходя из операций, отраженных в выписке по карте, принадлежащей Галстяну Г.А., ответчиком на карту Денисова К.В., после ДД.ММ.ГГГГ, перечислена сумма в размере 310000,00 руб., в том числе ДД.ММ.ГГГГ – 300000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10000,00 руб.

Вместе с тем, указанная выписка из лицевого счета, не свидетельствует о возврате Галстяном Г.А. ООО «Вега-Траст» денежной суммы в размере 486000,00 руб., полученной ДД.ММ.ГГГГ, либо её части, поскольку выписка не содержит сведений о назначении платежей, кроме того, как следует из пояснений ответчика, между ним и Денисовым К.В. имели место и иные взаимоотношения, у Денисова К.В. имелись взаимные обязательства, как перед ответчиком, так и перед его братом, по просьбе которого Галстян Г.А. перечислял на банковскую карту Денисова К.В. денежные средства, сумма перечисленная ответчиком на карту Денисова К.В. после ДД.ММ.ГГГГ менее суммы 415000,00 руб. о возврате которой утверждал ответчик.

Иных доказательств, отвечающих требованиям допустимости и относимости, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 861 ГК РФ, расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Безналичные расчеты производятся через банки, иные кредитные организации (далее - банки), в которых открыты соответствующие счета, если иное не вытекает из закона и не обусловлено используемой формой расчетов.

Согласно п. 1, 2 ст. 863 ГК РФ, при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота. Правила настоящего параграфа применяются к отношениям, связанным с перечислением денежных средств через банк лицом, не имеющим счет в данном банке, если иное не предусмотрено законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами или не вытекает из существа этих отношений.

В соответствии с п. 4.2, 5, 5.1 Указания Центрального Банка Российской Федерации № 3210-У от 11.03.2014 года «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства, прием наличных денег юридическим лицом, проводится по приходным кассовым ордерам 0310001. Кассовые документы оформляются: главным бухгалтером; бухгалтером или иным должностным лицом (в том числе кассиром), определенным в распорядительном документе, или должностным лицом юридического лица, физическим лицом, с которыми заключены договоры об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета; руководителем (при отсутствии главного бухгалтера и бухгалтера). При соответствии вносимой суммы наличных денег сумме, указанной в приходном кассовом ордере, кассир подписывает приходный кассовый ордер, проставляет на квитанции к приходному кассовому ордеру, выдаваемой вносителю наличных денег, оттиск печати (штампа) и выдает ему указанную квитанцию к приходному кассовому ордеру.

Следовательно, документами, подтверждающими факт оплаты при внесении денежных средств на счет юридического лица является платежное поручение, выданное банком, принявшим платежное поручение плательщика, при внесении наличных денежных средств в кассу юридического лица – квитанция к приходному кассовому ордеру.

Истцом платежное поручение, квитанция к приходному кассовому ордеру, подтверждающие перечисление ИП Галстяном Г.А., прекратившем предпринимательскую деятельность ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-13 – выписка из ЕГРЮЛ), физическим лицом Галстяном Г.А. на расчетный счет ООО «Вега-Траст» или внесение в кассу Общества денежных средств суду не представлено.

Доводы ответчика, что перечисляя денежные средства на личную банковскую карту Денисова К.В., а также передавая Денисову К.В. суммы наличными денежными средствами, полагал, что таким образом возвращает денежные средства, полученные от ООО «Вега-Траст» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 486000,00 руб., поскольку Денисов К.В. являлся директором ООО «Вега-Траст», не свидетельствуют о возврате ответчиком денежных средств юридическому лицу, и не указывает, что Денисов К.В., получая от ответчика денежные средства, действовал в интересах ООО «Вега-Траст».

Представитель истца факт получения ООО «Вега-Траст» от Галстяна Г.А. денежной суммы в размере 486000,00 руб., перечисленной ответчику ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением №, а также внесение Денисовым К.В. указанной суммы на счет ООО «Вега-Траст» отрицает, доказательств обратному суду не представлено.

Оценивая, представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд полагает, что денежные средства в сумме 486000,00 руб., полученные ИП Галстяном Г.А. с назначением платежа «по договору процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ» без предусмотренных на то законом или договором оснований, являются неосновательным обогащением ответчика за счет лица, предоставившего ответчику указанные денежные средства – ООО «Вега-Траст».

Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В связи с тем, что Галстяном Г.А., в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств возврата ООО «Вега-Траст» денежных средств в сумме 486000,00 руб., а также доказательств тому, что денежные средства получены ответчиком в качестве дара или благотворительности, суду не представлено, с ответчика в пользу ООО «Вега-Траст» подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 486000,00 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 130628,01 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 395 ГК РФ (в редакции от 23.07.2013), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, вступившего в законную силу с 01.08.2016), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с Указанием Банка России от 13.09.2012 № 2873-У ставка рефинансирования с 14.09.2012 года установлена в размере 8,25%.

Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц для целей применения ст. 395 ГК РФ по федеральным округам, публикуется Банком с 01.06.2015 года и по Уральскому Федеральному округу составляла:

с 01.06.2015 – 11,27%, с 15.06.2015 – 11,14%, с 15.07.2015 – 10,12%, с 17.08.2015 – 9,96%, с 15.09.2015 – 9,5%, с 15.10.2015 – 9,09%, с 17.11.2015 – 9,2%, с 15.12.2015 – 7,44%, с 25.01.2016 – 7,89%, 19.02.2016 – 8,57%, с 17.03.2016 – 8,44%, с 15.04.2016 – 7,92%, с 19.05.2016 – 7,74%, с 16.06.2016 – 7,89%, с 15.07.2016 по 31.07.2016 – 7,15%.

Согласно информации Банка России ключевая ставка с 01.06.2016 года составляет 10,5%, с 19.09.2016 – 10%, с 27.03.2017 – 9,75%, с 02.05.2017 – 9,25%, с 19.06.2017 – 9,0%.

Произведенный истцом расчет требуемой суммы процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 3), судом проверен, является арифметически верным, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, с Галстяна Г.А. в пользу ООО «Вега-Траст» следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 130628,01 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Галстян Г.А. просит применить к требованиям истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами срок исковой давности.

Представитель истца Брейкин А.С. полагает, что срок исковой давности ООО «Вега-Траст» не пропущен, поскольку из трехгодичного срока подлежит исключению период нахождения в производстве суда первоначального иска Общества к Галстяну Г.А. о взыскании суммы долга.

В соответствии со ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 ст. 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 ст. 39 ГПК РФ и часть 1 ст. 49 АПК РФ) (пункт 14 Постановления).

Из искового заявления по настоящему делу и решения Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по иску ООО «Вега-траст» к Галстяну Г.А. о взыскании задолженности по договору займа, следует, что исковые требования ООО «Вега-Траст» имеют один и тот же предмет, но различные основания, при этом решением суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вега-Траст» было отказано в удовлетворении требований в связи с отсутствием доказательств заключения сторонами договора займа (л.д. 14-17).

Указание ООО «Вега-Траст» в обоснование иска к Галстяну Г.А. о взыскании долга по договору займа при обращении в суд ДД.ММ.ГГГГ, иного основания и правовой нормы, регулирующей спорные отношения, влечет перерыв течения срока исковой давности на период осуществления судебной защиты.

Следовательно, из общего срока исковой давности (3 года) подлежит исключению период нахождения в производстве Златоустовского городского суда гражданского дела по иску ООО «Вега-траст» к Галстяну Г.А. о взыскании задолженности по договору займа, с ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения в суд за защитой нарушенного права) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, срок исковой давности при обращении ООО «Вега-Траст» ДД.ММ.ГГГГ в суд с настоящим иском не пропущен.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о пропуске срока исковой давности являются необоснованными.

С ответчика в пользу ООО «Вега-траст» подлежат взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 486000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 130628,01 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ответчиком подлежат возмещению истцу судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины при обращении в суд с иском, в размере 9366,28 руб. (л.д. 2).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Вега-Траст», - удовлетворить.

Взыскать с Галстяна Гора Акобджановича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Вега-Траст» (ОГРН №) сумму неосновательного обогащения 486000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 130628 руб. 01 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 9366 руб. 28 коп., а всего сумму 625994 руб. 29 коп. (шестьсот двадцать пять тысяч девятьсот девяносто четыре рубля двадцать девять копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Златоустовский городской суд.

Председательствующий:                      Е.Ю. Квашнина

Решение в законную силу не вступило