Решение по делу № 2-257/2020 от 30.01.2020

Дело № 2-257/2020

Мотивированное решение изготовлено 03.08.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    28 июля 2020 года    п. Славянка

     Хасанский районный суд Приморского края в составе:

    председательствующего судьи                                                                    Швецовой И.С.,

    при секретаре                                                                                                 Ромашкиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Хасанского района Приморского края в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, муниципального образования к администрации Славянского городского поселения Хасанского муниципального района к А.Ю., В.Г. о признании сделки недействительной в части,

установил:

прокурор Хасанского района Приморского края обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что 22.06.2018 года между администрацией Хасанского муниципального района и <данные изъяты> А.Ю. заключён договор аренды № земельного участка с кадастровым номером 25:20:210103:<данные изъяты>, общей площадью 2000 кв.м., находящийся примерно в 130 метрах по направлению на север от ориентира, расположенного за пределами участка, адрес ориентира <адрес>, с видом разрешенного использования «обслуживание автотранспорта (размещение автомобильных моек и прачечных для автомобильных принадлежностей, мастерских, предназначенных для ремонта и обслуживания автомобилей), в границах, указанных в кадастровом паспорте Участка, сроком на 10 лет.

Согласно п. 4.3.2 договора арендатор имеет право передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу при условии уведомления арендодателя.

Истец полагает, что указанные положения договора аренды противоречат требованиям статьи 615 ГК РФ, в связи с чем, просит суд признать недействительным пункт 4.3.2. договора аренды земельного участка года в части, позволяющей передавать права и обязанности по договору иным лицам.

В судебном заседании представитель прокуратуры Хасанского района – пом. прокурора    Мевша Е.О. поддержала исковые требования в полном объеме.

Определением суда от 10.07.2020 года в качестве соответчика по делу привлечен В.Г..

Ответчики <данные изъяты> А.Ю., <данные изъяты> В.Г. в судебное заседание не явились о дне и времени рассмотрения дела извещались, судебные повестки возвращены с отметкой почтальона об истечении срока хранения и неявкой адресата.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Исходя из положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении ответчика судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения.

Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик, не являясь по извещению в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, указанным образом распорядился своими процессуальными правами, при этом все предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом РФ меры по надлежащему извещению участников процесса о рассмотрении дела судом были приняты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГПК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Указанные правила подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

При возвращении отделением почтовой связи судебных повесток и извещений с отметкой "истек срок хранения" неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела.

Представитель администрации Славянского городского поселения Хасанского муниципального района в судебное заседание не явился, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ранее в судебное заседание представителем ответчика представлен отзыв на иск, в котором представитель указал, что исковые требования заявлены без учета положений п. п. 5, 9, 9 ст. 22 ЗК РФ, предусматривающих возможность передачи прав и обязанностей по договору аренды в пределах срока аренды при условии уведомления арендатора. Сам договор аренды не содержит запрет на передачу прав и обязанностей на передачу прав и обязанностей по нему третьим лицам.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав пом. прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    В силу пункта 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Судом установлено, что 22.06.2018 года между администрацией Хасанского муниципального района и <данные изъяты> А.Ю. заключён договор аренды № земельного участка с кадастровым номером 25:20:210103:<данные изъяты>, общей площадью 2000 кв.м., находящийся примерно в 130 метрах по направлению на север от ориентира, расположенного за пределами участка, адрес ориентира <адрес>, с видом разрешенного использования «обслуживание автотранспорта (размещение автомобильных моек и прачечных для автомобильных принадлежностей, мастерских, предназначенных для ремонта и обслуживания автомобилей), в границах, указанных в кадастровом паспорте Участка, сроком на 10 лет.

Согласно п. 4.3.2 договора арендатор имеет право передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу при условии уведомления арендодателя.

Полагая, что данный пункт договора аренды является недействительным, прокурор обратился с настоящим иском в суд.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о содержании правоустанавливающих документов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> А.Ю. на основании соглашения 05.11.2019 года передал права и обязанности по договору аренды спорного земельного участка <данные изъяты> В.Г.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

В соответствии со статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" заключение любых договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного имущества, может быть осуществлено только по результатам проведения торгов, за исключением установленных в частях 1 и 4 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции случаев.

В соответствии с пунктом 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование.

Как следует из п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", хотя статья 383 ГК РФ устанавливает запрет на уступку другому лицу прав (требований), если их исполнение предназначено лично для кредитора-гражданина либо иным образом неразрывно связано с его личностью, следует принимать во внимание существо уступаемого права и цель ограничения перемены лиц в обязательстве. Например, исходя из положений пункта 7 статьи 448 ГК РФ запрет уступки прав по договорам, заключение которых возможно только путем проведения торгов, не затрагивает требований по денежным обязательствам.

Согласно пункту 1 статьи 382 Кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В результате уступки требования происходит передача прав владения и (или) пользования в отношении государственного имущества от арендатора к другому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Следовательно, заключение договоров субаренды, перенайма, переуступки права аренды в отношении государственного имущества также должно осуществляться в порядке, установленном статьей 17.1 Закона о защите конкуренции.

В силу статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

При аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор, в силу пункта 9 статьи 22 ЗК РФ, вправе, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу без согласия арендодателя при условии его уведомления.

По смыслу вышеприведенных нормативных положений, применительно к отношениям по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними нормы земельного законодательства имеют приоритет над нормами гражданского законодательства.

Вместе с тем, диспозитивная конструкция нормы, содержащейся в пункте 9 статьи 22 ЗК РФ, допускает возможность ограничения законом права арендатора земельного участка, находящегося в публичной собственности, на передачу третьим лицам своих прав и обязанностей по договору аренды.

Такое ограничение, в частности, содержится в пункте 7 статьи 448 ГК РФ, которым установлен запрет на перенаем земельного участка, предоставленного по договору, подлежащему заключению только на торгах и фактически заключенному на них.

Приведенное правило направлено на обеспечение соблюдения принципа конкуренции при проведении торгов и недопущение предоставления лицу, не участвовавшему в проведении торгов, необоснованных преимуществ, на исключение возможности для лица, не участвовавшего в торгах, стать стороной по договору в обход установленной процедуры. Произвольная замена стороны в обязательстве посредством заключения договора уступки права в данном случае является недопустимой, поскольку фактически позволяет победителю торгов по своему усмотрению определять в качестве стороны договора иное лицо без учета требований, предъявляемых законом к участникам соответствующих правоотношений.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", положения Гражданского кодекса в измененной Федеральным законом N 42-ФЗ редакции, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Земельный участок с кадастровым номером 25:20:210103:<данные изъяты> предоставлен ответчику в аренду на основании договора, заключенного по итогам проведенного аукциона 20.06.2018 года, при этом заключение договоров аренды имело после даты вступления в силу пункта 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (в вышеприведенной редакции), в связи с чем, на него распространяются ограничения, введенные данной нормой.

Таким образом, принимая во внимание ограничение на перенаем земельного участка, предоставленного по совершенному после 01.06.2015 на торгах договору, содержащееся в пункте 7 статьи 448 ГК РФ, учитывая, что такое ограничение направлено на обеспечение соблюдения принципа конкуренции при проведении торгов и недопущение предоставления лицу, не участвовавшему в проведении торгов, необоснованных преимуществ, на исключение возможности для лица, не участвовавшего в торгах, стать стороной по договору в обход установленной процедуры, что расценивается как злоупотребление правом (пункт 3 статьи 10 ГК), в связи с чем, произвольная замена стороны в обязательстве посредством уступки прав, возникших из заключенного на торгах договора, в данном случае является недопустимой, в связи с чем подлежит признанию недействительным условия договора аренды п. 4.3.2, как противоречащие прямо установленному запрету п. 7 ст. 448 ГК РФ, при этом сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной, как посягающая на публичные интересы.

Как указано в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК о перемене лицам в обязательстве на основании сделки» уступка права совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (п. 2 ст. 168 ГК ОФ, п. 1 ст. 388).

Ссылка представителя ответчика на разъяснения Министерство экономического развития РФ, содержащиеся в письме от ДД.ММ.ГГГГ № ОГ-<адрес>, во внимание не принимается, поскольку данное письмо не отвечает признакам нормативного правового акта, является лишь выражением мнения по вопросу применения норм Закона, носит рекомендательный характер.

В соответствии с Положением о Минэкономразвития России, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 г. N 437, указанное Министерство не наделено полномочиями по разъяснению законодательства Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования прокурора Хасанского района Приморского края в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, муниципального образования к администрации Славянского городского поселения Хасанского муниципального района к А.Ю., В.Г. о признании сделки недействительно в части – удовлетворить.

Признать недействительным пункт 4.3.2 договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между администрацией Хасанского муниципального района Приморского края и А.Ю..

           Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Хасанский районный суд Приморского края в течение одного месяца с момента его вынесения в мотивированном виде.

        Судья