Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-517/2016 ~ М-186/2016 от 28.01.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«02» марта 2016 года с. Красный Яр

Судья Красноярского районного суда Самарской области Козлов А.Н.,

при секретаре – Вертянкиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Мельникова ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л :

Мельников ФИО5. обратился в Красноярский районный суд Самарской области с исковым заявлением к Усову ФИО20. и просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 48490 рублей, за оказание юридической помощи 10000 рублей и 50000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Свои требования истец мотивирует тем, что приговором Красноярского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ Усов ФИО20. признан виновным в совершении ряда преступлений, в том числе в отношении Мельникова ФИО5. в совершении грабежа и угона. Преступными действиями Усова ФИО20., связанными с грабежом, истцу причинен материальный ущерб на сумму 48 490 рублей, за оказание ему юридической помощи им оплачено 10000 рублей, кроме того преступными действиями ответчика ему причинен моральный ущерб, который он оценивает в 50000 рублей. В добровольном порядке ответчик причиненный ущерб не возместил, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

Истец Мельников ФИО5. в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие и удовлетворить уточненные исковые требования.

Ответчик Усов ФИО20. в судебное заседание не явился, отбывают наказание в местах лишения свободы, согласно письменного отзыва, с иском не согласен, поскольку считает вынесенный в отношении него приговор незаконным.

В подтверждение своих доводов истец представил в суд: копию приговора Красноярского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о вступлении приговора в законную силу; копию квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг представителя за ведение дела.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования Мельникова ФИО5. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Приговором Красноярского районного суда. Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что Усов ФИО20. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 161 ч.2 п. «а,г», 166 ч.2 п. «а», 161 ч.1, 166 ч.1, 161 ч.1, 161 ч.2 п. «а,г, д», 161 ч.2 п. «а,г», 161 ч.2 п. «а, г», 161 ч.2 п. «г, д» УК РФ, в том числе в совершении ДД.ММ.ГГГГ открытого хищения денежных средств и сотового телефона у Мельникова ФИО5. на общую сумму 48 490 рублей, а также неправомерном завладении принадлежащей Мельникову ФИО5. автомашиной марки ВАЗ-21102 без цели хищения. И в соответствии со ст. 1064 ГКРФ обязанность по возмещению вреда лежит на ответчике, как лице, причинившем вред.

Таким образом, требования Мельникова ФИО5. в части возмещения материального ущерба в размере 48490 рублей обоснованы, подтверждены вступившим в законную силу приговором и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требования Мельникова ФИО5. в части компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку согласно ст.151 ГК РФ моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные или неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, может быть возмещен в виде денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что в результате совершения грабежа были нарушены имущественные права истца, а не его личные или неимущественные права, при этом вред здоровью истца Мельникова ФИО5. не был причинен. Истцом также не представлено суду доказательств причинения ему ответчиком Усовым ФИО20. нравственных страданий.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. В данной части суд считает требования подлежащими удовлетворению, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы на оплату услуг представителя в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Факт понесенных истцом Мельниковым ФИО5. расходов на оказание ему юридических услуг, связанных с ведением дела в сумме 10 000 рублей подтверждается копией квитанции серии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость услуг составляет 10 000 рублей, и суд признает их размер в разумных пределах.

В соответствии со ст. 333.20 НКРФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании ст. 1064 ГК РФ и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Мельникова ФИО5 к Усову ФИО20 удовлетворить частично.

Взыскать с Усова ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Мельникова ФИО5 48490 (сорок восемь тысяч четыреста девяносто) рублей в счет возмещение материального ущерба, 10000 (десять тысяч) рублей расходы на оплату услуг представителя.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с Усова ФИО20 государственную пошлину в доход государства в размере 1954 (одна тысяча девятьсот пятьдесят четыре) рубля 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья- Козлов А.Н.