Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-498/2018 (2-6124/2017;) ~ М-6277/2017 от 30.11.2017

Дело № 2-498/18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2018 года                  г.Щелково

Щелковский городской суд Московской области, в составе председательствующего федерального судьи Разумовской Н.Г

при секретаре судебного заседания Рябовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева ФИО4 к ООО «ПРЕМЬЕР», ООО «Корал тревел» о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Васильев Е.В., уточнив исковые требования, обратился в суд с настоящим иском к ответчикам ООО «Премьер» и ООО «Корал тревел», мотивируя свои требования тем, что 17.05.2017 между ним и ООО «Премьер» был заключен договор о реализации туристского продукта, в соответствии с условиями которого последний обязался реализовать ему комплекс туристских услуг по перевозке в <данные изъяты>) и размещению по месту отдыха сроком с 27.08.2017 по 10.09.2017, а он обязался оплатить установленную договором цену услуги в размере 140 000 руб. Денежные средства по договору им были оплачены в полном объеме, однако ответчики свои обязательства не исполнили, поездка не состоялась, денежные средства не возвращены. В досудебном порядке требования истца о возврате денежных средств не исполнены.

Просит расторгнуть договор о реализации туристического продукта от 17.05.2017, заключенного между ним и ООО «Премьер», взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства по договору в сумме 140 000 руб., неустойку за период с 04.09.2017 по 27.11.2017 в размере 140 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, в счет компенсации морального вреда 50 000 руб.

В судебном заседании истец Васильев Е.В. заявленные требования к ООО «Премьер» и ООО «Корал Тревел» поддержал, просил удовлетворить.

Представители ответчиков ООО «Премьер» и ООО «Коралл тревел» не явились, извещены по месту нахождения. Определением суда, с учетом согласия истца, постановлено (протокольно) о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, не явилось, извещено, представило в суд письменный отзыв на иск, ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации» турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора розничной купли-продажи туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством РФ.

Статьей 9 вышеуказанного Федерального закона установлено, что при продвижении туристского продукта туроператор и турагент несут ответственность за достоверность информации о туристском продукте в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 10 данного закона к существенным условиям договора по реализации относится, в числе прочего, достоверная информация о потребительских свойствах туристского продукта, включая информацию о программе пребывания и маршруте путешествия, об условиях безопасности туристов, о результатах сертификации туристского продукта. Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. К таковым, в частности, относится ухудшение условий путешествия, изменение сроков совершения путешествия.

В соответствии с положениями ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Статьей 29 указанного Закона предусмотрена возможность отказа потребителя от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков, в случае выявления существенных недостатков работы (услуги). При этом обязательным условием для применения данных последствий предусмотрено предварительное предъявление требования о безвозмездном устранении недостатков.

Как следует из материалов дела, 17.05.2017 между ООО «Премьер» (Турагент) и Васильевым Е.В. (Заказчик) был заключен договор о реализации туристского продукта (л.д.7-13), в соответствии с условиями которого Турагент обязался реализовать Заказчику комплекс туристских услуг по перевозке и размещению (Тур), а Заказчик обязался оплатить установленную договором цену услуги. Услуги Тура и общая цена договора указаны в Приложении №. Из приложения № усматривается, что стороны пришли к соглашению относительно размещения туристов в количестве трех человек в отеле <адрес>) <данные изъяты>, плановых дат вылета (начала Тура) 26.08.2017 и прилета (окончания Тура) 09.09.2017, а также стоимости заказанных услуг в сумме 140 000 руб.

Денежные средства по договору истцом были оплачены в полном объеме, что подтверждается квитанцией № от 17.05.2017 л.д.16). Однако накануне поездки 25.08.2017 ответчиком ООО «Премьер» истцу было сообщено, что Общество в одностороннем порядке отказывается от исполнения договора.

25.08.2017 истцом в адрес ОО «Премьер» было подано заявление о возврате денежных средств за несостоявшийся тур, в ответ на которое 28.09.2017 ему было представлено гарантийное письмо, согласно которому ответчик обязался в срок до 01.11.2017 возвратить уплаченные по договору денежные средства (л.д.18, 19).

Также, в досудебном порядке требования истца о возвращении денежных средств по договору, неустойки за просрочку выполнения условий договора, не исполнены.

Статья 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Принимая во внимание, что ответчик ООО «Премьер» не оказал истцу услуги, предусмотренные заключенным 17.05.2017 договором, суд находит исковые требования истца в части взыскания денежных средств, уплаченных по данному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии с положениями ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в полном объеме в размере 140 000 руб.

В силу ст. ст. 27, 28, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Материалами дела подтверждено, что ООО «Премьер» допущено нарушение условий договора о реализации туристского продукта от 17.05.2017 в части исполнения обязательств по предоставлению истцу Тура.

Сведений о заключении дополнительных соглашений в части изменения сроков предоставления туристского продукта материалы гражданского дела не содержат.

Гарантийным письмом подтверждено, что ответчик также принял обязательств по возврату уплаченных потребителем услуги денежных средств в указанном размере до 01.11.2017, однако денежные средства не возвратил. Доказательств обратного, не представлено.

Следовательно, заявленные требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с в размере 140 000 руб. суд считает законными и обоснованными. Расчет неустойки приведен в исковом заявлении, проверен судом и признан правильным, размер неустойки не превышает цену договора.

Распределение ответственности между турагентом и туроператором регулируется ст. 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта - в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентством, - от своего имени.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор - в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 N 452 утверждены Правила оказания услуг по реализации туристского продукта.

В силу положений п. 2 указанных Правил под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств бронирования туристских услуг для истца в ООО «Анекс Туризм Групп» в материалы дела не представлено, допустимых и достоверных доказательств такого факта не имеется, из сообщения ООО «Анекс Туризм Групп» указано, что ООО «Премьер» не является его турагентом, договорные отношения между ними отсутствуют.

Указание туроператора в договоре о реализации турпродукта, заключенного между туристом и турагентом, не может быть подтверждением факта принятия на себя обязательств указанным туроператором по оказанию туруслуг.

Таким образом, определяя надлежащего ответчика по спору, суд учитывает, доказательств заключения договора истца с ответчиком ООО «Корал тревел» и оказания ему указанным ответчиком каких-либо услуг не представлено, оснований полагать, что оно явилось тем туроператором по данному туру, в пользу которого были оплачены денежные средства ООО «Премьер» за туриста Васильева Е.В., также не имеется. Таким образом, вся ответственность за причиненные убытки истца лежит непосредственно на ООО «Премьер», получившего в свою пользу денежные средства в счет оплаты тура.

В силу ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая все обстоятельства дела, степень вины ответчика в неисполнении обязательств перед истцом, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., находя сумму в размере 50 000 руб. завышенной.

В соответствии с положениями ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона), суд находит подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания штрафа, и определяет его размер как 145 000 руб. (140 000 + 140 000 + 10 000)* 50%. Оснований для уменьшения суммы штрафа судом не установлено.

Согласно п.п.1 п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Учитывая нарушение ответчиком обязательств по предоставлению туристских услуг потребителю, суд полагает требования истца о расторжении договора также обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6300 руб. (6000 руб. за требования имущественного характера и 300 руб. за требования неимущественного характера), от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском был освобожден.

Руководствуясь ст.ст.194 – 198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Васильева ФИО5 – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор о реализации туристского продукта от 17.05.2017 года, заключенный между ООО «Премьер» и Васильевым ФИО7.

Взыскать с ООО «Премьер» в пользу Васильева ФИО6 денежные средства по договору о реализации туристского продукта от 17.05.2017 года в размере 140 000 рублей, неустойку в размере 140 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 145 000 рублей, а всего взыскать 435 000 рублей.

Взыскать с ООО «Премьер» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6300 рублей.

В удовлетворении иска Васильева ФИО8 к ООО «Коралл Тревел» - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

федеральный судья      Н.Г. Разумовская