Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3006/2019 ~ М-1615/2019 от 26.02.2019

Дело № 2-3006/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 марта 2019 года г.Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области, в составе:

председательствующего судьи Беляевой С.В.,

при секретаре Гасанове С.А. оглы,

с участием представителя истца Приставой Е.Е.,

истца Полищука В.В.,

представителя ответчика Сиволонской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Благовещенска, действующего в интересах Полищука В. В.ча, к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании договора купли-продажи простых векселей, договора хранения недействительными, возврате денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор г.Благовещенска обратился в суд в интересах Полищук В.В. к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) с указанным иском, в обоснование указав, что прокуратурой проведена проверка по обращению Полищука В.В. по факту нарушения его прав ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», по результатом которой установлено следующее. Между Полищук В.В. и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в лице начальника дополнительного офиса Хлынцевой А.В. заключен договор купли-продажи простых векселей № 06/02/2018-43В. Согласно п.1.1 договора, предметом договора является простой вексель серии ФТК № 0010518 стоимостью 1285000 рублей, выданный ООО «Финансово-торговая компания». Данный вексель подлежал оплате по предъявлению, но не ранее 08 февраля 2019 года. Из п.2.3 договора следует, что продавец обязуется передать, а покупатель принять векселя, указанные в п.1.1 договора, в дату 06 февраля 2018 года, после поступления денежных средств на счет продавца, указанный в п.7 договора. Денежные средства в оплату приобретенного векселя перечислены на расчетный счет ПАО «АТБ». Согласно п.2.4 договора, векселя передаются покупателю по акту приема-передачи, подписанному уполномоченными представителями сторон. 06 февраля 2018 года между Полищуком В.В. и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в лице начальника дополнительного офиса Хлынцевой А.В. подписан акт приема-передачи векселя в количестве 1 штуки. В тот же день между Полищуком В.В. и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в лице начальника дополнительного офиса Хлынцевой А.В. заключен договор хранения № 06/02/2018-43Х от 06 февраля 2018 года, по условиям которого банк принял на себя обязательство по хранению приобретенного заявителем векселя. В соответствии с актом приема-передачи от 06 февраля 2018 года, являющегося приложением к договору хранения векселя № 06/02/2018-43Х от 06 февраля 2018 года, заявитель передал простой вексель ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (хранитель) в лице начальника дополнительного офиса Хлынцевой А.В. При обращении Полищука В.В. 08 февраля 2019 года в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» с требованием о выплате вексельной суммы, ответчиком в такой выплате отказано. К отношениям банка и Полищука В.В., вытекающих из договора купли-продажи простых векселей, применяются общие положения Гражданского Кодекса Российской Федерации, регулирующие договор купли-продажи, закрепленные главой 30 ГК РФ. Как следует из п.1.1 договора, предметом договора является обязанность продавца передать в собственность покупателю вексель серии ФТК № 0010518. Вексель, в соответствии с п.2 ст.130 ГК РФ, относится к движимым вещам. Согласно ст.4 Федерального закона от 11 марта 1997 года № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе», переводной и простой вексель должен быть составлен только на бумаге. Вместе с тем, оригинал векселя гражданину не передавал, что подтверждается следующими доказательствами. Приказом заместителя председателя правления ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» от07 июля 2015 года № 070704-П утвержден порядок взаимодействия между ООО «Финансово-торговая компания» и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и запуск продаж векселей ООО «Финансово-торговая компания» на всю сеть банка. В дальнейшем ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» 17 апреля 2017 года издан приказ № 2017041702-П «Об утверждении порядка взаимодействия между ООО «ФТК» и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) на всю сеть банка. В силу п.1.1 Порядка, указанный документ регламентирует действия сотрудников ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», участвующих в проведении операций с векселями ООО «Финансово-торговая компания», порядок документооборота, порядок проведения и оформления указанных операций и распространяется на подразделения ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», задействованные в этих операциях. Исходя из порядка, первоначально клиентами ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» заключаются договоры купли-продажи векселей при их фактическом отсутствии. При полной оплаты клиентом по договору купли-продажи простых векселей, заключенному между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и клиентом, банком совершались действия по приобретению у ООО «Финансово-торговая компания» соответствующего векселя. Согласно договорам купли-продажи, хранения векселя и актом передачи к указанным договорам, они заключены в г.Москва, однако заявитель в г.Москва не выезжал и не передавал там вексель для хранения. Анализ содержания договоров, указанных положений Порядка подтверждает физическую невозможность изготовления векселя и проставления индоссамента одномоментно (в один день) с подписанием акта приема-передачи и заключения договора купли-продажи простого векселя с местом составления (г. Благовещенск), договора хранения (г.Москва), а значит и невозможность передачи векселя покупателю в месте заключения договора купли-продажи, что с очевидностью указывает на отсутствие предмета сделки – векселя на момент ее заключения. Таким образом, несмотря на подписание акта приема-передачи, покупателю вексель фактически не передавался. Данные обстоятельства подтверждаются также и заявителем. ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в момент заключения договоров купли-продажи, хранения простого векселя не предоставил покупателю полную, необходимую и достоверную информацию, позволяющую сделать правильный выбор в отношении предлагаемой услуги, а именно скрыл и не довел до заявителя информацию о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед банком своих обязанностей ООО «Финансово-торговая компания» и за счет средств ООО «Финансово-торговая компания». Кроме того, ответчик скрыл от покупателя информацию о том, что на момент заключения сделки купли-продажи, векселя как ценной бумаги и как предмета сделки не существовало. Таким образом, договор № 06/02/2018-43В от 06 февраля 2018 года купли-продажи простого векселя является, в силу п.2 ст.179 ГК РФ, недействительным. Недействительность договора купли-продажи простого векселя влечет недействительность договора хранения векселя. Исходя из анализа действующего законодательства, регулирующего вексельные правоотношения, обязанность по векселю у индоссанта не может возникнуть ранее обязанности векселедателя, у которого находится вексель. Учитывая, что индоссаменты с оговоркой «без оборота на меня» были включены в договоры купли-продажи на момент, когда векселей фактически не существовало, индоссаменты с названной оговоркой нельзя признать совершенными в пользу покупателей и влекущими правовые последствия. В связи с этим, недействительность договоров купли-продажи влечет недействительность содержащихся в них оговорок «без оборота на меня». Поскольку Полищук В.В. обратился в прокуратуру с заявлением, в котором просит обратиться в его интересах с исковым заявлением в суд, указывая на то, что является пенсионером, прокурор обратился в суд с настоящим иском в соответствии со ст.45 ГПК РФ. Просит суд признать недействительным договор № 06/02/2018-43В от 06 февраля 2018 года купли-продажи простого векселя, заключенный между Полищуком В.В. и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк»; взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Полищука В.В. денежные средства в размере 1285000 рублей, уплаченные по договору купли-продажи простых векселей № 06/02/2018-43В от 06 февраля 2018 года; признать недействительным договора хранения № 06/02/2018-43Х от 06 февраля 2018 года, заключенный между Полищуком В.В. и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк»; аннулировать индоссамент (передаточную надпись) в простом векселе серии ФТК № 0006906 на сумму 1414204 рубля 11 копеек от 06 февраля 2018 года «платите приказу Полищука Владимира Владимировича».

Истец и представитель истца в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Не согласившись с требованиями, представитель ответчика представил письменные возражения, в которых указал, что ответчиком заявляется о пропуске срока по требованию о признании договора купли-продажи простого векселя года как оспоримой сделки согласно ст.179 ГК РФ недействительным. Статья 181 ГК РФ устанавливает, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с ч.6 ст.152 ГПК РФ, суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Так как права истца, якобы, были нарушены сотрудником ответчика при консультировании в день продажи векселя (имело место умышленное умолчание необходимой информации на дату сделки), оспариваемая сделка совершена 09 июня 2017 года, исковое заявление подано в суд по истечении установленного законодателем срока, в удовлетворении данного требования должно было быть отказано без рассмотрения дела по существу. Именно в момент совершения сделки (введения в заблуждение), исходя из позиции суда, истец заблуждался в природе сделки и должен был знать о нарушении своих прав (в т.ч. по причинам хранения векселя у ответчика именно с указанной даты). О нарушении своих прав, связанным с непониманием природы сделки, истец должен был узнать именно в дату сделки. Истец должен был знать о нарушении своих прав именно в дату сделки, так как должен был, разумно и объективно оценивая ситуацию, действуя с обычной осмотрительностью, прочитать оспариваемый договор перед его подписанием. Ответчик не допускал обмана - материалами дела факт умышленного введения в заблуждение не подтвержден, из искового заявления невозможно установить лицо, реализующее умысел на обман. Не доказано, что в конкретной оспариваемой сделке ответчик «умолчал» о факте обязанности по оплате векселя именно у ООО «Финансово-торговая компания», это не соответствует действительности - в договоре в качестве предмета договора выступал именно вексель ООО «Финансово-торговая компания» как векселедателя, п.3.3. Декларации о рисках как неотъемлемой части оспариваемого договора не исследован. Так, в п.1.3. договора купли-продажи прямо указано, что продавец проставляет индоссамент «без оборота на меня», т.е. лицом, обязанным по векселю, явно становится ООО «Финансово-торговая компания». В п.3.3. декларации о рисках, подписанной Истцом, прямо указано, что «Банк не является поставщиком услуг, связанных с приобретением ценных бумаг, а выступает в роли посредника между покупателем и векселедателем в рамках исполнения договора купли-продажи простых векселей и не может отвечать по исполнению обязательств перед покупателем по векселю». Наличие в декларации о рисках в непосредственной близости от места подписи истца условий такого рода исключает «обман», так как банк изначально пояснил о факте посредничества, но не ответственности по реализованной ценной бумаге. Ответчик считает, что надлежаще передал вексель в собственность истца. В противном случае истец не имел бы возможности заключить в отношении векселя договор хранения (т.е. распорядиться вещью). Нельзя передать на хранение ценную бумагу, собственником которой не является лицо, передающее такую ценную бумагу на хранение. Сам по себе факт заключения договора хранения уже свидетельствует о факте распоряжения истцом ценной бумагой, а следовательно, подтвержден и факт передачи ценной бумаги. Факт не передачи векселя в день подписания оспариваемого договора (факт хранения векселя банком), повлекший, якобы, отсутствие информации о лице, обязанном по векселю - опровергается приведенной в отзыве позицией Пленума ВС РФ и ВАС РФ (обязательной для судов) ввиду доказанного ответчиком и согласованного сторонами иного характера вексельного правоотношения в виде хранения векселя у ответчика. Необходимо принять во внимание, что из условий соглашения сторон, а именно договора хранения, следует иной порядок передачи векселя, а именно, путем его хранения у ответчика. Хранимый в банке оригинал векселя в любое время мог быть передан конкретному физическому лицу, однако, такого рода требования банку предъявлены не были. Вывод о нарушении прав истца фактом хранения векселя в банке (отсутствие информации о лице, обязанном по векселю) противоречат предоставленным письменным доказательствам - при заключении договора купли-продажи векселя, Истец заполнил декларацию о рисках, в соответствии с которой предупрежден о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, которая является приложением к договору купли-продажи простых векселей.В частности, истец предупрежден о рисках возможности неисполнения обязательств вследствие неплатежеспособности эмитента векселей: о риске потере денежных средств от вложения в ценные бумаги и неполучения дохода о них; о том, что денежные средства по ценным бумагам не застрахованы в соответствии с Федеральным законом от 23 декабря 2003 года № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации».Установленный Банком и ООО «ФТК» порядок совершения сделки, с которым физические лица были ознакомлены и согласны,в виде фактической передачи прав по векселю (прав распоряжения векселем) истцу без передачи ценной бумаги, оставляемой на хранение в Банке, не нарушал и не нарушает прав физических лиц. Одновременно с договором купли-продажи простых векселей заключался договор хранения векселя, при этом местом хранения определялся г. Москва в связи с чем, какая-либо последующая транспортировка векселя исключалась по условиям волеизъявления Сторон сделок. Принадлежащий Истцу вексель и являющийся его собственностью на основании совершенного индоссамента (передаточной надписи), принимался банком на хранение по соответствующему ордеру в календарную дату сделки и в соответствии с условиями договора хранения. Вывод истца о реализации «несуществующего» векселя основан исключительно на дате векселя и договора купли продажи, данных о городе, где изготовлен вексель (юридический адрес ООО «ФТК»), при этом не принято во внимание, что вексель изготовлен ранее даты заключения договора (но датирован позднее), а все документы подписаны согласованной сторонами договора единой датой сделки, что принято в гражданском обороте и нарушением Закона не является. Все действия по согласованию условий сделки и суммы векселя между Банком и ООО «Финансово-торговая компания» производились заранее (минимум, за 2 рабочих дня), согласно предварительных пожеланий физического лица о сумме векселя (иначе лицо, обязанное по векселю, просто не могло знать, вексель на какую сумму должен быть изготовлен для последующей продажи в банк).Фактом остается наличие и существование самого векселя в дату сделки с истцом, что подтверждается непосредственно ценной бумагой, составленной в дату сделки и в которой банк указан в качестве первого векселедержателя - ответчиком суду не представлено никаких доказательств отсутствия конкретной ценной бумаги физически на дату ее реализации банку, а впоследствии истцу, в г.Москва. Приобретенный вексель до его реализации истцу отражался на бухгалтерскомбалансе «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) как имущество банка (то есть существовал), и через некоторое время реализован истцу. Истец намеренно уклоняется и от реализации своих прав законного держателя векселя в порядке, предусмотренным вексельным законодательством, как то: предъявление оригинала векселя для платежа непосредственному должнику - ООО «ФТК», совершение протеста векселя, как то предусмотрено ст.44 Положения о переводном и простом векселе в порядке, установленном ст.95 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате или обратить свой иск против векселедателя в соответствии со ст.28 ГПК РФ, ст.43 Положения о переводном и простом векселе – то есть по месту нахождения юридического лица, непосредственно являющегося обязанным по векселю - ООО «Финансово-торговая компания». Не представляется возможным и не является юридически корректным «аннулирование» (без указания правового смысла и последствий термина «аннулирование») судом индоссамента, который является самостоятельной односторонней сделкой Банка, и которую Банк считает законной, по мотивам недействительности двусторонней сделки. Правовые основания для «аннулирования» индоссамента как самостоятельной сделки отсутствуют - практика вышестоящих судов запрещает применение такого рода последствий недействительности сделок, на основании которых был выдан или передан вексель. Истец предъявил вексель к платежу.Таким образом, истец сам подтвердил свое право законного векселедержателя и действительность оспариваемого договора.В полной мере осознавал суть ранее совершенной сделки купли-продажи векселя и стремился реализовать свои права, вытекающие из простого векселя.И только лишь в момент, когда возникла вероятность реализации кредитного риска и возможных негативных экономических последствий (в адрес истца направлено уведомление о невозможности совершения платежа), которые ранее были детально описаны в Декларации о рисках, и с которым истец был согласен и принимал их на себя, стал расценивать случившееся в контексте обмана, причем со стороны банка. Сам факт подтверждения заключения договора купли-продажи противоречит заявленным требованиям, ввиду чего поведение истца является противоречивым и недобросовестным. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (ч.5 ст.166 ГК РФ). Просит суд отказать истцу в удовлетворении требований, заявленных к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), в полном объеме.

В судебное заседание не явилась третье лицо Хлынцева А.В., о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах не явки не сообщила, ходатайств об отложении не поступало.

Учитывая, что в силу ч.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, учитывая положения ч.1 ст.46 и ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, а также положения ст.154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения дела в суде, суд на основании правил ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Полищук В.В. является пенсионером по возрасту, на содержании у которого находится сын инвалид.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 06 февраля 2018 года между Полищуком В.В. и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) заключен договор купли-продажи простых векселей № 06/02/2018-43В, стоимостью 1285000 рублей со сроком платежа по предъявлению, но не ранее 08 февраля 2019 года. По условиям данного договора в собственность Полищук В.В. был передан вексель серии ФТК № 0006906, вексельная сумма по которому составляла 1414204,11 рубля.

В этот же день, 08 февраля 2018 года, между Полищуком В.В. и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) заключен договор № 08/02/2018-43Х хранения указанного векселя, по условиям которого «АТБ» (ПАО) является хранителем векселя, срок хранения: с даты фактической передачи предмета хранения по акту приема-передачи по 10 июня 2018 года.

Во исполнение договора купли-продажи простых векселей № 08/02/2018-43В на счет «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) Полищуком В.В. переведены денежные средства в размере 2200000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 570312 от 08 февраля 2018 года.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2000 года № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъяснено, что вексельные сделки регулируются нормами специального вексельного законодательства. Вместе с тем, данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (ст. ст. 153 - 181, 307 - 419 ГК РФ). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве, судам следует применять общие нормы Гражданского кодекса РФ к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

Согласно ст.128, п.2 ст.130 ГК РФ, к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, в том числе имущественные права, а вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.

В силу п.1 ст.455 ГК РФ, под товаром понимается любая вещь (включая деньги и ценные бумаги - движимое имущество), не изъятая из гражданского оборота, реализуемая по договору купли-продажи гражданину с соблюдением правил, предусмотренных ст.129 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (п.2 ст.454 Кодекса).

Как следует из п.3 ст.146 ГК РФ, права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента.

В силу п.1 ст.224 ГК РФ, вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (п.3 ст.146 ГК РФ), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства (п.36 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 04 декабря 2000 года).

При нарушении прав одной из сторон сделки одним из способов защиты является признание судом оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности (ст.12 ГК РФ).

В соответствии с абз.4 п.13 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 04 декабря 2000 года № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных ГК РФ, но признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов, а последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (ст.167 ГК РФ).

В соответствии со ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п.2 ст.167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст.179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в п. п. 1 - 3 ст.179 ГК РФ, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной (п.4 ст.179 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман (п.99). В силу главы 30 ГК РФ, регулирующей общие положения о купле-продаже, предполагается добросовестность сторон при заключении договора купли-продажи, в том числе ст.495 ГК РФ возлагает на продавца (в данном случае банк) довести до покупателя (истца по делу) полную, необходимую и достоверную информацию, позволяющую сделать правильный выбор в отношении предлагаемой услуги, в том числе, в сфере банковской деятельности.

Судом установлено, что предметом оспариваемого договора купли-продажи простых векселей (п.1.1) является обязанность «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) передать в собственность Полищук В.В. вексель серии ФТК № 0006906. Как следует из п.2.3 договора, продавец «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) обязуется передать, а покупатель Полищук В.В. принять векселя, указанные в п.1.1 договора, в указанную дату после поступления денежных средств на счет продавца, указанный в п.7 договора.

Обязательство по оплате векселя в сумме 1285000 рублей Полищук В.В. исполнил в полном объеме.

В п.2.4 договора установлено, что вексель передается покупателю по акту приема-передачи. В день заключения договора купли-продажи векселя сторонами также был составлен акт приема передачи простого векселя серии ФТК № 0006906.

Между тем, ответчик «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) оригинал векселя Полищуку В.В. не передавал, а в тот же день, 08 февраля 2018 года заключил с Полищуком В.В. договор хранения векселя № 08/02/2018-43Х от 08 февраля 2018 года, сроком хранения по 10 июня 2018 года.

Исходя из такой деятельности «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), суд приходит к выводу, что банк осуществлял поиск потенциальных покупателей на вексели ООО «Финансово-Торговая компания».

Из пояснений представителя ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» следует, что банк оказывает ООО «Финансово-торговая компания» услуги по домициляции векселей, выпущенных ООО «Финансово-торговая компания».

Согласно договору купли-продажи векселей № 08/02/2018-43В, заключенному 08 февраля 2018 года между Полищуком В.В. и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), какая-либо информация в отношении ООО «Финансово-торговая компания» не содержится, за исключением того, что ООО «Финансово-Торговая компания» является векселедателем.

Также не было известно Полищуку В.В. и о том, что исполнение обязательств по погашению (оплате) векселя лежит на ООО «Финансово-торговая компания» и напрямую зависит от платежеспособности ООО «Финансово-торговая компания», а не банка. Данные обстоятельства могли повлиять на решение истца о заключении спорной сделки, поскольку находились в связи между собой.

Кроме того, ответчик скрыл информацию о том, что на момент заключения сделки купли-продажи векселя как ценной бумаги и как предмета сделки не существовало. Из указанного вытекает невозможность истца Полищук В.В. как стороны сделки ознакомиться с информацией по платежам по векселю, которую перед Полищуком В.В. не раскрыли. О наличии каких-либо соглашений между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ООО «Финансово-торговая компания» истец в известность поставлена не была, как и о том, что платеж по векселю осуществляется за счет средств ООО «ФТК».

Указанные обстоятельства также подтверждаются актом проверки Центрального Банка Российской Федерации от 11 мая 2018 года.

Учитывая, что вексель истцу не передавался и не предъявлялся, а также принимая во внимание, что истцу при заключении договора купли-продажи векселя сотрудник банка донес недостоверную информацию о том, что внесенные истцом деньги будут находиться в обороте у банка, истец не знала о том, что векселедателем является ООО «Финансово-торговая компания», и платеж по векселю осуществляется за счет средств ООО «Финансово-торговая компания».

Доказательств обратного ответчиком не предоставлено.

Согласно ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оснований квалифицировать действия Полищук В.В. как недобросовестные и считать их действиями, в силу которых возможно применение в отношении истца указанных правил ст.166 ГК РФ не имеется, поскольку после заключения договора купли-продажи векселя никаких действий с ним ею не совершалось.

В соответствии с ч.2 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п.1 ст.179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Рассматривая вопрос о пропуске срока исковой давности по признанию сделки недействительной, суд приходит к следующим выводам.

Доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании недействительным договора купли-продажи простых векселей являются необоснованными, поскольку в данном случае срок исковой давности исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать об обмане, заблуждении.

В данном случае Полищук В.В. мог узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, не ранее даты наступления платежа по векселю (08 февраля 2019 года) и обращения в банк с требованием о выплате вексельной суммы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что срок исковой давности на предъявление настоящего иска (26 февраля 2019 года) истцом не пропущен.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при подписании договора купли-продажи простых векселей ответчик не предоставил Полищуку В.В. полную информацию о векселедателе, о самом векселе, о характере взаимоотношений «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ООО «Финансово-торговая компания», об отсутствии у банка обязанности платить по векселю, потому требования истца о признании договора купли-продажи простых векселей № 08/02/2018-43В и договора хранения № 08/02/2018-43Х, заключенных 08 февраля 2018 года между Полищуком В.В. и «АТБ» (ПАО) недействительными в силу п.2 ст.179 ГК РФ и применении последствий недействительности сделки, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о том, что истцом была подписана декларация о рисках, в которой указано, что банк не отвечает за исполнение обязательств перед векселедержателем по векселю, суд находит несостоятельным, поскольку указанный документ не содержит информации о векселедателе и лицах, обязанных оплачивать по векселю, в нем отсутствуют разъяснения основных положений оборота векселя и специальных терминов, содержащихся в договоре, что в совокупности с иными доказательствами по делу не позволяет прийти к выводу о добросовестности банка при заключении оспариваемого договора и исключить обстоятельство его заключения истцом под влиянием обмана с его стороны.

Требование прокурором о признании недействительной оговорки «без оборота на меня» в индоссаменте, включенном в договор № 08/02/2018-43В от 08 февраля 2018 года купли-продажи простых векселей, заявлено излишне, поскольку в первом пункте прокурор требовал в целом признать недействительным указанный договор, которое судом удовлетворено.

По правилам п.2 ст.167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с приведенными положениями, применяя последствия недействительности сделки, суд приходит к выводу о взыскании с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в пользу Полищука В.В. денежных средств в размере 1285000, уплаченных по договору купли-продажи простых векселей № 08/02/2018-43В, заключенному 08 февраля 2018 года.

Кроме того, судом установлено, что 06 августа 2019 года согласно акту приема-передачи к договору № 08/02/2018-43В от 08 февраля 2018 года Полищуку В.В. был передан оригинал векселя серии ФТК № 0006906 на общую вексельную сумму 1414204 рубля 11 копеек в количестве одного.

Применяя последствия недействительности сделки, суд приходит к выводу об обязании Полищука В.В. возвратить «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) простой вексель серии ФТК № 0006906 от 08 февраля 2018 года.

Пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04 декабря 2000 года № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъясняет, что сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Кодексом. Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (ст.167 Кодекса).

Поскольку сделка купли-продажи между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и Полищуком В.В., отраженная в векселе серии ФТК № 0006906 путем проставления индоссамента, является недействительной, то в целях применения последствий недействительности сделки следует не только обязать стороны вернуть полученное по сделке, но и аннулировать запись о таком индоссаменте.

По настоящему делу государственная пошлина уплачена не была.

С учетом удовлетворения иска и согласно ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, суд считает, что с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14625рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным договор купли-продажи простых векселей № 06/02/2018-43В, заключенный 06 февраля 2018 года между Полищуком В. В.ем и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество).

Признать недействительным договор хранения № 06/02/2018-43Х, заключенный между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) и Полищуком В. В.ем.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) в пользу Полищука В. В.ча денежные средства в размере 1285000 (один миллион двести восемьдесят пять тысяч) рублей, уплаченные по договору купли-продажи простых векселей № 06/02/2018-43В, заключенному 06 февраля 2018 года.

Аннулировать индоссамент (передаточную надпись) в простом векселе серии ФТК № 0006906 на сумму 1414204 рублей от 06 февраля 2018 года «платите приказу Полищука В. В.ча».

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14625 (четырнадцати тысяч шестисот двадцати пяти) рублей.

Обязать Полищука В. В.ча по вступлению в законную силу решения суда возвратить «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) простой вексель серии ФТК № 0006906 от 06 февраля 2018 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья С.В. Беляева

решение изготовлено 18 марта 2019 года