Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-972/2012 ~ М-743/2012 от 10.05.2012

Дело № 2-972/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2012 года Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Щербаковой Я.А.,

при секретаре Ткачевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСБ к Логвинову А.В., Кличенко А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к Логвинову. В. и Кличенко А.С. с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав свои требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ между Логвиновым А.В. и истцом был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями договора ответчику был предоставлен кредит на сумму (...) рублей по<адрес>% годовых, под поручительство Кличенко А.С. Ответчик не исполнил свое обязательство по погашению кредита и начисленных процентов в установленные договором сроки, в связи с чем истец обратился в Мировой суд с требованием о взыскании задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время истец также нарушает обязательства по договору, в связи с чем истец обратился с требованием о расторжении договора и взыскании задолженности с заемщика и поручителя по основному долгу в размере (...) руб., задолженности по процентам в размере (...) руб., задолженности по неустойке в размере (...) руб. Дополнительно истец просит взыскать с ответчика расход по уплате государственной пошлины в размере (...) руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Кличенко А.С. в судебное заседание не вился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Ответчик Логвинов А.В. в судебном заседании исковые требования признал частично, оспаривая размер неустойки, дополнительно пояснил, что выплачивал долг по решению суда, кроме этого никаких платежей не вносил.

Выслушав мнение участников процесса, изучив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании письменными материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Логвиновым А.В. был заключен кредитный договор №.

Согласно условиям заключенного договора, банком (кредитором) ответчику (заемщику) был предоставлены заемные средства в размере (...) рублей по<адрес> % годовых за пользование кредитом.

Между истцом и ответчиком Кличенко А.С. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства по обязательствам Логвинова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ №.

Срок возврата суммы кредита – до ДД.ММ.ГГГГ Заемщик обязался уплачивать Банку 19 % годовых за пользование кредитом. Величина ежемесячного платежа в счет погашения кредита, уплаты начисленных за пользование кредитом процентов и ежемесячной комиссии за сопровождение кредита составляет (...) руб., последний платеж (...) руб.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положений ст. ст. 361, 363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из документов, представленных истцом, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ заемные денежные средства в сумме (...) рублей заемщиком Логвиновым были получены. Платежи за полученный кредит регулярно и в полном объеме не вносились. Меры ответчиком к надлежащему исполнению обязательства не принимались.

Совокупностью представленных суду доказательств установлено, что ответчик Логвинов А.В. ненадлежащим образом исполнял обязательство по погашению кредита. Следовательно, в силу ст. 811 ГК РФ, требования истца о расторжении договора, досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, а также о солидарной ответственности заемщика и поручителей являются обоснованными.

Суд соглашается с представленным истцом в обоснование исковых требований расчетом суммы основного долга и процентов, поскольку он подтверждается материалами дела.

Сумма задолженности Логвинова А.В. по кредитному договору составляет:

- основной долг по кредиту – (...).,

- проценты – (...) руб.

- неустойка – (...) руб.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере (...) руб., что, по мнению суда, является несоразмерным, поэтому суд принимает решение о снижении неустойки до (...) руб.

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ суд также удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОСБ частично.

Взыскать в пользу ОСБ солидарно с Логвинова А.В. и Кличенко А.С. задолженность по кредитному договору в сумме (...) рублей – основного долга, (...) рублей - проценты, (...) рублей – неустойка, (...) рублей - расходы по оплате государственной пошлины, всего взыскать – (...) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в Железногорском городском суде 15.07.2012 г. с 17 часов.

Судья Железногорского городского суда Я.А. Щербакова