Решение по делу № 2-2298/2013 ~ М-125/2013 от 10.01.2013

дело № 2-2298/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2013 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Капустина В.И.,

при секретаре Мустаевой А.Р.,

с участием представителя истца Самигуллина Р.Ф.- Мисюковой А.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Самигуллина Р. Ф. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Самигуллин Р.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Группа Ренессанс Страхование», о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ0 года в <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие, в котором водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным номером №, нарушив п. 8.4 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным номером №. В связи с чем был привелечен к административной отвественности за совершение административного правонарушения. предусмотренного ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Самигуллин Р.Ф. обратился в страховую компанию виновника ДТП- ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Стаховая компания, признав данный случай страховым, провела оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определив ее в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с суммой восстановительного ремонта, истец провел повторную экспертизу, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> руб. Таким образом, возникла разница в выплате страховой суммы, равная <данные изъяты> руб.

В связи с чем, истец обратился за защитой своих интересов в суд, просит взыскать с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» невыплаченную сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., стоимость услуг по составлению заключения и отчета – <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлиныв размере <данные изъяты> руб., услуги представителя в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца Мисюкова А.В., действующая на основании доверенности, согласно ст. 39 ГПК РФ, исковые требования уточнила, просила взыскать сумму утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, остальные требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» - Аюкасова Я.Г., будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения, на судебное заседание не явилась. Ранее в судебных заседаниях исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом,

Об уважительных причинах неявки суду не сообщено. Заявлений, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав доводы представителя истца, изучив доводы представителя ответчика, материалы дела, оценив имеющиеся материалы. суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

Судом фатически установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфа на <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным номером № под управлением ФИО1 и автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным номером №, находящегося под управлением и в собственности Самигуллина Р.Ф.

Согласно материалам дела поб административном правонарушении по данному факту виновником ДТП являлся водитель ФИО1, нарушивший п. 8.4 ПДД РФ.

Ответственность ФИО1 на момент совершения ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Группа Ренессанс Страхование», что подтверждается полисом.

ООО «Группа Ренессанс Страхование» по обращению истца, признав данный случай страховым. произвело выплату Самигуллину Р.Ф. страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с суммой выплаты, истец обратился к независимому эксперту <данные изъяты> Халикову В.К. для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта и УТС. Согласно отчету эксперта <данные изъяты> Халикова В.К. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным номером № с учетом износа составила <данные изъяты> руб.,

Следовательно, невыплаченной осталась разница в размере <данные изъяты> коп.

Изучив экспертное заключение об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, суд приходит к выводу, что заключение составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.

На основании изложенного, суд оценивает данный отчет как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих» юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена»

В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, невыплаченная сумма материального ущерба в пределах лимита выплаты возмещения составила <данные изъяты>., которая подлежит взысканию с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства сделан вывод, что в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.

Изучив экспертное заключение, выданное независимым оценщиком, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

Как следует из заключения эксперта № года, утрата товарной стоимости транспортного средства составляет <данные изъяты> руб.

Кроме того, исключение величины утраты товарной стоимости из состава страхового возмещения расходится с содержанием и целями Федерального закона от 25.04.02г № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности и владельцев транспортных средств» (в редакции от 30 декабря 2006 г.), снижает установленные гарантии права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства иными лицами, в пределах, предусмотренных этим Федеральным законом.

Таким образом, исковые требования в части взыскания разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба и взыскания утери товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, по уточненному исковому заявлению подлежат удовлетворению.

В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально расходы. В материалах дела имеется квитанция об уплате истцом при обращении в суд государственной пошлины в размере снизилась <данные изъяты> рублей, квитанция об оплате услуг оценщика – <данные изъяты> руб., которые суд признает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчику в ользу истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, расходы истца по уплате госпошлины подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований - <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, т.о. с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> руб.

При решении вопроса о взыскании нотариальных услуг суд считает, что в этой части требования истца не подлежат удовлетворению по тем основаниям, что законом предусмотрены иные формы оформления доверенности, не связанные с материальными затратами, и обращение к нотариусу является выбором истца, каким способом ему представлять свои интересы в суде. В связи с чем, суд не может отнести данные расходы к судебным.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Самигуллина Р. Ф. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование», в пользу Самигуллина Р. Ф.

сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб.,

утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей,

расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.,

расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб.,

расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части исковые требования Самигуллина Р. Ф. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца, через Кировский районный суд г. Уфы с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                           В.И. Капустин