Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-117/2013 от 16.04.2013

Дело № 1-117/2013

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Тагил «04» октября 2013 года

Пригородный районный суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Клепцовой Ю.А.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Пригородного района Свердловской области Ивановой М.Г.

подсудимого Шапошникова А.А.

защитника Зайнуллиной В.И., представившего удостоверение № и ордер № Адвокатской конторы № г. Н-<адрес>,

при секретаре Загидовой А.И.,

с участием потерпевшей Т.Е.Е.

представителя потерпевшего Ч.И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Шапошникова А.А., <...> судимого:

- 11.12.2012 Ленинским районным судом города Нижний Тагил Свердловской области по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10 процентов заработка в доход государства;

находящегося по данному делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,-

УСТАНОВИЛ:

Шапошников А.А., совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено на территории Пригородного района Свердловской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точное время в ходе следствия не установлено, Шапошников А.А., находясь в помещении парикмахерской «<...>», расположенной по <адрес> в <адрес>, заведомо зная, что Т.Е.Е. нуждается в производстве ремонтных работ принадлежащего ей <адрес> в <адрес>, имея умысел на хищение путем обмана денежных средств Т.Е.Е., заведомо зная, что не будет выполнять ремонтные работы, введя последнюю в заблуждение относительно истинности своих намерений, убедил, что стоимость ремонтных работ вместе со стоимостью строительных материалов составит <...> рублей, в связи с чем, попросил передать ему в качестве предоплаты деньги в сумме <...> рублей. Т.Е.Е., не подозревая об истинности намерений Шапошникова А.А., передала ему деньги в сумме <...> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года, точное время в ходе следствия не установлено, Шапошников А.А. с целью сокрытия совершенного им преступления, создания у Т.Е.Е. уверенности в том, что ремонтные работы будут производиться, и пресечения возможного обращения Т.Е.Е. с заявлением в органы правопорядка, приобрел и привез на автомашине «<...>» №, под управлением неустановленного водителя, стройматериал на общую сумму <...> рублей. Таким образом, Шапошников А.А. умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана похитил у Т.Е.Е. деньги в сумме <...> рублей. С похищенными деньгами Шапошников А.А. с места преступления скрылся, использовав похищенные деньги в личных целях.

В продолжение своего преступного умысла, в середине ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, точная дата в ходе следствия не установлена, Шапошников А.А. имея умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств Т.Е.Е., приехал к дому № по <адрес> в <адрес>, где преследуя цель незаконного обогащения чужими денежными средствами, осознавая противоправный характер своих действий, под надуманным предлогом - приобретение кровельного железа для производства ремонтных работ, принадлежащего ей вышеуказанного дома, заведомо зная, что никаких строительных работ производить не будет, а денежные средства присвоит и использует в личных интересах, попросил Т.Е.Е. передать ему денежные средства в сумме <...> рублей. Т.Е.Е., не подозревая об истинных намерениях Шапошникова А.А., передала ему денежные средства в сумме <...> рублей. Таким образом, Шапошников А.А. умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана похитил у Т.Е.Е. деньги в сумме <...> рублей. С похищенными деньгами Шапошников А.А. с места преступления скрылся, использовав похищенные деньги в личных целях.

Таким образом, Шапошников А.А. умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, похитил у Т.Е.Е. деньги на общую сумму <...> рублей, причинив потерпевшей Т.Е.Е. значительный материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимый Шапошников А.А. вину признал в полном объеме и суду пояснил, что приехал за досками к И., который ему сказал, чтобы он помог построить крышу его знакомой, которая работает вместе с его женой. Он приехал в парикмахерскую, там встретился с потерпевшей Т.Е.Е.. Т.Е.Е. сообщила ему, что ей рассчитали стоимость ремонта крыши на сумму <...> рублей. Он сказал, что можно сделать ремонт дешевле, за <...> рублей. Они поехали в дом Т.Е.Е., все обговорили, и Т.Е.Е. передала ему <...> рублей в счет ремонта. Письменного договора они не заключали. Он нуждался в то время в деньгах, так как играл в игровые автоматы. Он поехал и оплатил доски 3 куба и их доставку. Всего на сумму <...> рублей. В понедельник доски привезли Т.Е.Е.. Потом, через 1 – 1,5 месяца он приехал к Т.Е.Е., объяснил ей, что у него материальные трудности, что якобы ему нужно выплатить зарплату рабочим. Т.Е.Е. передала ему <...> рублей. Он играл в игровые автоматы и деньги Т.Е.Е. «спустил» за три месяца. Хотел потом расплатиться, но завяз в долгах, так как деньги брал, а работу не выполнял. Индивидуальным предпринимателем на тот момент он уже не являлся. ИП закрыто было еще до ДД.ММ.ГГГГ года. Когда его вызвали первый раз в полицию, там ему сказали, чтобы он заключил договор. И. съездил к Т.Е.Е. по его просьбе и заключил с ней договор. И. работал у него неофициально. На вопрос сотрудника полиции З., будет ли он делать крышу, он ответил, что нет, потому что не было денег.

Из протокола явки с повинной Шапошникова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ г., оглашенного в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ он услышал, что в <адрес> женщина нуждается в ремонте крыши частного дома. Он на тот момент нуждался в денежных средствах, поэтому сразу поехал к женщине на работу на <адрес> в <адрес> в парикмахерскую. Найдя в парикмахерской Т.Е.Е., он вместе с ней поехал в <адрес>, где осмотрел объем работы, и сказал сумму - <...> рублей. Т.Е.Е. согласилась. На тот момент он деятельность как ИП прекратил и выполнить обещанные работы не мог. Имея умысел на хищение денежных средств, принадлежащих Т.Е.Е., он пообещал выполнить работу по ремонту и взял у Т.Е.Е. предоплату в сумме <...> рублей. После этого, чтобы скрыть умысел на хищение, он приобрел и привез Т.Е.Е. доски объемом три кубических метра, потратив <...> рублей. Воспользовавшись этим, он попросил у Т.Е.Е. еще деньги в сумме <...> рублей, которые Т.Е.Е. ему передала. Больше строительные материалы он Т.Е.Е. не привозил. Денежные средства в сумме <...> рублей истратил на личные нужды. Возвращать денежные средства Т.Е.Е. он не собирался (л.д. 142-143).

В судебном заседании подсудимый Шапошников А.А. подтвердил явку с повинной.

Вина подсудимого Шапошникова А.А. в совершении преступления подтверждается не только его признанием, но и совокупностью исследованных по делу доказательств.

Потерпевшая Т.Е.Е. в судебном заседании пояснила, что <адрес> в <адрес> унаследовал ее несовершеннолетний сын П.. В настоящее время они с сыном в этом доме и проживают. У нее в собственности находился земельный участок в <адрес>, который она продала. В начале ДД.ММ.ГГГГ. она решила покрыть крышу в доме <адрес>. Для этого она приобрела «<...>» и звонила в различные фирмы. К ней домой приезжали сотрудники некоторых фирм, обсчитывали объем работ, но сумма получалась большая. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на своей работе в парикмахерской она поделилась с коллегами о том, что для ремонта крыши нужна большая сумма. И.Н.Б. посоветовала позвонить её мужу, сказав, что он поможет. Она позвонила И. а рядом с ним находился Шапошников А.А. Через некоторое время И. ей перезвонил и сказал, что к ней подъедет молодой человек и все посмотрит. Шапошников А.А. приехал к ней, посмотрел и сказал, что на ремонт необходимо <...> рублей. Сообщил, что для начала необходимы средства на строительные материалы. Он сказал, что необходимо выплатить аванс рабочим и попросил ему передать <...> рублей. Деньги она ему передала в помещении парикмахерской по <адрес>, по <...> рублей 90 штук. Шапошников пообещал, что привезет завтра железо. Потом перезвонил и сказал, что двор у нее маленький, привезет позже. В итоге не привез ничего, звонил ей по телефону и обманывал. В ДД.ММ.ГГГГ он приехал к ней второй раз и сказал, что крышу надо крыть, поэтому она должна ему передать еще <...> рублей. Он сказал, что оплатит часть железа. Так он ничего и не сделал, только обещал. Она ждала до ДД.ММ.ГГГГ, а затем написала заявление в полицию. Через неделю, ей позвонил сотрудник полиции, сообщил, что Шапошников находится у него в кабинете, и он привезет договор, где будут прописаны сроки исполнения работ. К ней приехал не Шапошников, а другой мужчина с договором, сказал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будут делать крышу. Но работы так и не начались. Она вновь обратилась с заявлением в полицию. До настоящего времени деньги ей не возвращены, крыша не покрыта. Таким образом, ей причинен ущерб в сумме <...> рублей. Ущерб является для нее значительным, так как заработная плата у нее составляет <...> рублей, в зависимости от сезона, пенсия по потере кормильца на ребенка составляет <...> рублей на тот момент, на иждивении у нее находится несовершеннолетний сын, учащийся школы, иного дохода у нее нет. Потерпевшая заявила гражданский иск, который уточняла в ходе судебного заседания, и в окончательной редакции просит взыскать с Шапошникова А.А. <...> рубля <...> копеек, из них прямой вред, включая неосновательное обогащение, <...> рубль <...> копейки, проценты за пользованием чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ в сумме <...> рубля <...> копеек, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя <...> рублей, <...> оплата нотариальных услуг по составлению доверенности. Моральный вред выразился в том, что она переживала, крыша осталась не отремонтированной, деньги переданы, она волновалась. В больницу за медицинской помощью не обращалась, лечилась самостоятельно.

Из показаний свидетеля Л.Ф.С. от ДД.ММ.ГГГГ г., оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром соседка Т.Е.Е. из <адрес> подошла к нему и попросила получить доски, которые ей должны были привезти для ремонта крыши, и оставила ключ от дома. После этого вечером ДД.ММ.ГГГГ на автомашине, какой именно не помнит, привезли доски шестиметровые размером 50 х 150, 25 х 150. Он показал место, куда данные доски были отгружены. Мужчины, которые привезли доски, оставили ему накладную, которую впоследствии он передал Т.Е.Е. Мужчин, которые привезли доски, он ранее не видел. Со слов соседки Т.Е.Е. ему известно, что та отдала денежные средства в сумме около <...> рублей каким-то строителям для ремонта крыши дома. Однако, до настоящего времени какие-либо работы по ремонту крыши не выполнены и не выполнялись, (л.д. 93-94)

Из показаний свидетеля С.С.И. от ДД.ММ.ГГГГ г., оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что она работает парикмахером в парикмахерской «<...>», расположенной в <адрес>. Она работает женским мастером. С ней в смене работает Т.Е.Е.. ДД.ММ.ГГГГ. Т.Е.Е. решила покрыть крышу в доме, где проживает в <адрес>. Поэтому по газете «<...>» искала фирму, которая произведет работы. В один из дней ДД.ММ.ГГГГ точное число не помнит, в парикмахерскую, когда они с Т.Е.Е. находились на работе, пришел молодой человек, спросил Т.Е.Е.. Т.Е.Е. и молодой человек стали разговаривать, речь шла о ремонте крыши в доме Т.Е.Е.. Потом Т.Е.Е. и молодой человек уехали. Она поняла, что те поехали в <адрес> в дом к Е., чтобы произвести замеры. Их не было около часа. После того, как вернулись, молодой человек присел на банкетку в зале в парикмахерской. Молодой человек и Т.Е.Е. считали деньги. То есть Т.Е.Е. передала молодому человеку деньги за ремонт крыши. Какую именно сумму, она не знает, около <...> рублей. Факт передачи денег она видела. Ей известно о том, что до сих пор крыша в доме не отремонтирована. Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ в парикмахерскую приезжал еще какой-то молодой человек, подписывал с Т.Е.Е. еще какой-то договор. Договор она не видела, не читала. О том, что Т.Е.Е. заплатила молодому человеку еще <...> рублей, она не знала (л.д. 95-96).

Свидетель Х.Н.Ю., в судебном заседании пояснила, что она работает в парикмахерской вместе с Т.Е.Е.. Когда Т.Е.Е. продала свой земельный участок, то решила покрыть крышу своего дома в <адрес>. Затем, к ней в парикмахерскую по этому вопросу подъехал подсудимый, ранее она его не видела. Подсудимый разъяснял Т.Е.Е., как будет выглядеть крыша, предлагал выбрать цвет, советовал. Обещал все сделать в короткие сроки, сказал, что у него есть бригада. Об этом слышала С.. Потом Т.Е.Е. и подсудимый поехали смотреть дом потерпевшей. Потом вернулись в парикмахерскую. Т.Е.Е. передала ему деньги. Сколько, она не знает. Потом Т.Е.Е. стала ждать начала работ. Подсудимый звонил ей, объяснял, когда он приедет и начнет работы. Но так работы и не начались. Т.Е.Е. волновалась за то, что передала ему деньги, около <...> рублей.

Из показаний свидетеля И.Н.Б. от ДД.ММ.ГГГГ года, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников судебного разбирательства, следует, что она работает в парикмахерской «<...>» в <адрес> в должности парикмахера с ДД.ММ.ГГГГ С того же времени вместе с ней работает Т.Е.Е.. В начале ДД.ММ.ГГГГ Т.Е.Е. решила покрыть крышу в доме в <адрес>, где проживает. Она посоветовала Т.Е.Е. обратиться к ее мужу И.А.В., так как они не так давно также крыли крышу в доме. Этим занимался ее супруг. Она знает, что Т.Е.Е. созванивалась с ее мужем. О чем те договорились, она не знает. В этот же день в помещение парикмахерской пришел молодой человек по имени А.. Она знает А. визуально, откуда - не помнит, отношений с ним не поддерживает. А. спросил Е., те о чем-то разговаривали. Потом А. и Е. уехали и вернулись где-то через час, сидели в фойе. Потом от Е. она узнала, что та и А. договорились о ремонте крыши. Е. устроила сумма оплаты за работу, и та отдала А. аванс. Какую именно сумму Е. отдала А., ей не известно, Е. говорила только, что вся работа будет стоить <...> рублей. Она спросила у Е., подписали ли они с А. договор, взяла ли та у А. расписку о получении денег? Е. с А. ничего документально не подписывали. А. после этого случая она не видела. Спустя какое-то время от Е. она узнала, что той привезли доски. Потом еще узнала, что спустя какое-то время Е. передавала А. еще какие-то деньги за эту крышу. Позже ей стало известно, что А. ремонт крыши Т.Е.Е. так и не произвел. Она предложила Т.Е.Е. обратиться в правоохранительные органы. При каких обстоятельствах ее муж И.А.В. познакомился с А., она не знает (л.д. 102-103);

Из показаний свидетеля И.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ г., оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что он несколько лет знаком с Шапошниковым А.А.. Отношения они не поддерживают. В ДД.ММ.ГГГГ точное число не помнит, ему позвонила его супруга И.Н.Б. и сказала, что ее коллеге Т.Е.Е. необходимо покрыть крышу дома в <адрес>. Ему позвонили потому, что незадолго до этого они также крыли крышу на доме. Он посоветовал Т.Е.Е. обратиться в несколько фирм, по результатам выбрать оптимальный вариант. Он не помнит уже, в каком именно месте находился, но рядом с ним был Шапошников А.. После разговора Шапошников сказал ему, что занимается строительством и сможет покрыть Т.Е.Е. крышу. Он сказал Шапошникову, где работает его супруга и Т.Е.Е., и Шапошников уехал. Через несколько дней Шапошников приехал на пилораму <...>, которая была расположена на <адрес>, где он в то время работал. В настоящее время пилорама по данному адресу уже не работает. Шапошников сказал, что договорился с Т.Е.Е. о ремонте крыши, сумму не называл. Сказал, что необходимо купить и увезти в <адрес> доски. За доски Шапошников А.А. заплатил <...> рублей. Они позвонили по объявлению в газете «<...>», вызвали а/м, какой именно, не помнит, загрузили туда три куба досок, и а/м уехал. Он позвонил Т.Е.Е., сказал, что той везут доски. После этого ни с Шапошниковым А.А., ни с Т.Е.Е. он более не общался. Со слов супруги ему известно, что до настоящего времени Шапошников Т.Е.Е. крышу так и не отремонтировал. Т.Е.Е. обратилась по данному факту в правоохранительные органы (л.д. 104-105);

Из показаний свидетеля И.В.С. от ДД.ММ.ГГГГ г., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. он работал у Шапошникова А.А. мастером. Он устроился на работу по объявлению в газете «<...>». Никакого договора о трудоустройстве с Шапошниковым А.А. не заключал. В его обязанности входило ездить по объектам и проверять работу рабочих. В ДД.ММ.ГГГГ точное число не помнит, в дневное время Шапошников А.А. попросил его съездить в парикмахерскую на <адрес> в <адрес> и подписать договор, передав ему два бланка договора и печать. Шапошникова А.А. сообщил ему сумму договора и сроки работы. Более Шапошников А.А. ему ничего не говорил, а он и не спрашивал. В парикмахерской он спросил женщину по имени Е.. К нему подошла женщина, он ей сказал, что от Шапошникова , что им нужно подписать договор. Женщина пригласила его пройти внутрь. Он, находясь в кабинете парикмахерской, при Е. составил договор подряда, в котором указал сроки работ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и общую сумму договора - <...> рублей. Договор он составил в двух экземплярах. Оба экземпляра договора он составлял сам, в обоих поставил печать Шапошников А.А. и подписи. Никаких денег женщина ему не передавала. О каком именно объекте, и о проведении каких именно работ был составлен данный договор, он не знает. Один экземпляр договора он оставил женщине по имени Е., второй экземпляр договора по просьбе Шапошникова А.А. отвез в ОП № №. О том, что Шапошников А.А. не является индивидуальным предпринимателем, он не знал. Более с аналогичными просьбами Шапошников А.А. к нему не обращался. О том, что Шапошников А.А. совершил мошенничество в отношении этой женщины, он не знал. Об этом он узнал от сотрудников полиции. Шапошников А.А. об этом ему ничего не рассказывал (л.д. 109-112);

Свидетель З.В.Ф. в судебном заседании пояснил, что работает в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОП № ММУ МВД России «<...>». Им проводилась проверка по материалу по заявлению Т.Е.Е. Она заказала у Шапошникова А.А. ремонт крыши. Он взял деньги, а ремонт не производил. Шапошников А.А. был приглашен для дачи пояснений. Шапошников А.А. пояснил, что у него было трудное материальное положение, что – то связано с игровыми автоматами. Крышу он не собирался ремонтировать, деньги использовал для своих целей. Сумма примерно <...> рублей. Шапошников А.А. написал явку с повинной, добровольно.

Данные показания в судебном заседании были исследованы в совокупности с другими доказательствами и признаны судом достоверными, поскольку подтверждаются:

заявлением Т.Е.Е. от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который ДД.ММ.ГГГГ в помещении парикмахерской, расположенной по <адрес>, злоупотребив доверием, завладел ее денежными средствами в сумме <...> рублей, во второй раз во дворе <адрес>, злоупотребив доверием, завладел ее денежными средствами в сумме <...> рублей, причинив ущерб в сумме <...> рублей (л.д. 43);

постановлением о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которого у потерпевшей Т.Е.Е. находятся договор, накладная, доски, имеющие значение для уголовного дела (л.д. 68);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которого у Т.Е.Е. изъяты: договор, накладная, доски, имеющие значение для уголовного дела. (л.д. 69-70);

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которого осмотрены договор, накладная, доски, (л.д. 71-72)

Данные доказательства в судебном заседании были исследованы в совокупности и признаны судом достоверными и допустимыми.

Выводы, содержащиеся в приведённых выше документах, не противоречат обстоятельствам дела и согласуются с показаниями подсудимого, потерпевшей, свидетелей по времени и месту совершения преступления.

Вина подсудимого Шапошникова А.А. подтверждается показаниями потерпевшей, которые согласуются с показаниями свидетелей обвинения и письменными материалами дела. В судебном заседании подсудимый Шапошников А.А. вину признал в полном объеме, его показания согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела. Доводы подсудимого Шапошникова А.А. о том, что он собирался вернуть деньги потерпевшей, суд считает несостоятельными, так как судом установлено из явки с повинной, и из всего дальнейшего поведения Шапошникова А.А., что возвращать деньги потерпевшей он был не намерен.

Подсудимый Шапошников А.А. на момент совершения не являлся индивидуальным предпринимателем, бригады рабочих не имел. Не собирался производить ремонт крыши дома потерпевшей, нуждался в денежных средствах и поэтому, путем обмана ввел в заблуждение потерпевшую и похитил у нее денежные средства, причинив ей значительный материальный ущерб.

В ходе судебных прений государственный обвинитель Иванова М.Г. указала, что действия Шапошникова А.А. органом предварительного следствия квалифицированы по двум составам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации как мошенничество то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Она просит квалифицировать Шапошникова А.А. по одному составу преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, так как действия подсудимого Шапошникова А.А. являются одним продолжаемым преступлением. Сумма ремонта крыши была оговорена потерпевшей и подсудимым Шапошниковым сразу, деньги потерпевшая передала частично.

Суд, учитывая положения ст. 246 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации не может не согласится с позицией государственного обвинителя и ухудшить положение подсудимого.

Действия Шапошникова А.А. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании. Поскольку размер ущерба является значительным, превышает в несколько раз доход потерпевшей.

При назначении наказания, суд учитывает общественную опасность и тяжесть совершенного Шапошниковым А.А., преступления, которое относится к преступлению средней тяжести, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит у Шапошникова А.А. – полное признание вины, явку с повинной (л.д. 142-143), раскаяние в содеянном, по месту жительства участковым уполномоченным полиции ОП № ММУ МВД России <...>» характеризуется положительно (л.д.181). Кроме того в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд считает возможным учесть факт участия Шапошникова А.А. в боевых действиях на Кавказе и имеющиеся у него награды.

Психиатром и наркологом Шапошников А.А. не наблюдается (л.д. 187), к административной ответственности не привлекался.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

При определении вида и размера наказания суд руководствуется требованиями ст. ст. 43, 60 УК РФ, целями восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждения новых преступлений, а также влияния наказания на условия жизни осужденного и его семьи.

С учетом вышеизложенного, а также личности подсудимого Шапошникова А.А., учитывая его отношение к содеянному, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, мнение представителя потерпевшей, настаивающего на строгом наказании, учитывая наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, положения ст. 61, ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о назначении ему наказания, не связанного с реальным лишением свободы, так как полагает, что его исправление возможно достичь без изоляции от общества.

При определении вида наказания суд приходит к выводу о нецелесообразности назначения наказания подсудимому Шапошникову А.А. в виде штрафа ввиду материальной несостоятельности подсудимого. Суд полагает целесообразным назначить ему наказание в виде исправительных работ.

Суд учитывает, что 11.12.2012 Шапошников А.А. осужден Ленинским районным судом города Нижний Тагил Свердловской области по ч. 2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10 процентов заработка в доход государства и при принятии решения руководствуется положениями ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

Оснований для применения подсудимому ст. ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Разрешая исковые требования потерпевшей Т.Е.Е. о возмещении материального ущерба в сумме <...> рубля <...> копеек (из них <...> прямой ущерб и сумма неосновательного обогащения, <...> рубля <...> копеек проценты за пользования чужими денежными средствами), компенсации морального вреда в размере <...> рублей, <...> рублей расходы по оплате услуг представителя, <...> рублей расходы по составлению нотариальной доверенности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме причиненного ущерба в размере <...> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ года) в размере <...> рубля <...> копейка (из расчета <...> (сумма ущерба) :100 х 8,25 (ставка рефинансирования) : 12 месяцев х 15 (месяцев период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года) + <...> рублей (сумма ущерба) : 100 х 8, 25 (ставка рефинансирования) : 360 х 26 (дней период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года)) = <...> рублей <...> копеек). Остальная сумма процентов взысканию не подлежит, поскольку данная сумма начислена на проценты, что противоречит закону. Расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей подлежат возмещению с Шапошникова А.А., так как данная сумма обоснована и заявлена в разумных пределах, также подлежат удовлетворению расходы по составлению доверенности в размере <...> рублей. Иск в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Потерпевшей не представлены доказательства, подтверждающие причинение ей нравственных и физических страданий. Законом за причинение имущественного ущерба не предусмотрена компенсация морального вреда по данной категории дел.

Понесенные по настоящему делу процессуальные издержки - затраты на оплату труда адвоката в ходе предварительного расследования в размере <...> рублей <...> копеек, подлежат взысканию с Шапошникова А.А. в полном объеме в соответствии со ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304 – 308 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Шапошникова А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием ежемесячно из заработной платы осужденного в доход государства 10 %.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному наказанию, частично в размере 6 (шесть) месяцев присоединить неотбытую часть наказания по приговору Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 11.12.2012 года и окончательно назначить Шапошникову А.А. наказание в виде исправительных работ на срок 2 (два) года с удержанием ежемесячно из заработной платы осужденного в доход государства 10 %.

Зачесть в срок отбытия наказания, наказание, отбытое по приговору Ленинского районного суда г. Нижний Тагил от 11.12.2012 года.

Меру пресечения Шапошникову А.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с Шапошникова А.А. в пользу потерпевшей Т.Е.Е. в счет возмещения материального ущерба <...> рублей причиненный ущерб, <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами, <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя, <...> рублей расходы по составлению нотариальной доверенности.

В остальной части иска отказать.

Взыскать процессуальные издержки с осужденного Шапошникова А.А. в сумме <...> рублей в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства: договор, накладная, доски хранящиеся у потерпевшей Т.Е.Е. – по вступлении приговора в законную силу считать переданными потерпевшей Т.Е.Е., копии договора и накладной хранящиеся в материалах уголовного дела - по вступлении приговора в законную силу хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы кем-либо из участников процесса, осужденный вправе ходатайствовать в течение десяти дней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или подано соответствующее заявление.

Судья

Машинописный текст приговора изготовлен судьей в совещательной комнате

Судья