Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-574/2016 ~ М-291/2016 от 02.02.2016

Дело № 2-574 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2016 г.

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области

в составе:

председательствующего судьи Захаревской М.Г.

при секретаре Захарян А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца Меркулова А.А. (доверенность ... от ... в деле), представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Васильева С.Ю. (доверенность № ... от ... в деле)

гражданское дело по иску Сидорок Е.В. к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Сидорок Е.В. обратилась в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения, указав, что ... на .... по вине водителя Полуосмак М.А. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ВАЗ 21120 г/н ... под управлением Полуосмак М.А. и Land Rover г/н ... под управлением С.

В результате данного ДТП ее – истца автомашине Land Rover г/н ... причинены технические повреждения, а ей самой – материальный ущерб.

... она – истец обратилась в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков (полис серии ССС ...), ответчик признал случай страховым, однако страховое возмещение выплатил лишь в части в размере 8203 рублей.

За оценкой ущерба она (истец) обратилась в ООО «Звента».

Согласно отчетам ООО «Звента» ..., ...УТС от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля Land Rover г/н ... с учетом износа составляет 65892,92 рублей, утрата товарной стоимости составила 16987,58 рублей, за проведение экспертизы по расчету стоимости ремонта и УТС ею (истцом) было оплачено в общем размере 5000 рублей.

На момент подачи иска в суд – ... никаких доплат ответчиком не произведено, не смотря на то, что она (истец) обращалась к ответчику с претензией, которую представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» получил ....

Ссылаясь на вышеизложенное, истец просила суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в сумме 57689,92 рублей (65892,92 – 8203), утрату товарной стоимости в размере 16987,58 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по проведению оценки восстановительного ремонта и УТС – 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск.

Ответчик – представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» просил в иске отказать, ссылаясь на то, что страховой компанией надлежаще выполнены условия по выплате страхового возмещения в общем размере 25203 рубля, включающие в себя стоимость восстановительного ремонта ТС и УТС, при этом вначале была уплачена сумма в размере 8 203 рублей, затем – 17 000 рублей. Сумма ущерба по экспертизе, представленной истцом, значительно завышена. СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело страховую выплату в соответствии с условиями договора страхования, вопрос о достаточности уплаченной суммы является спорным и подлежит определению в суде. Ответчик требования по оплате услуг представителя просит рассматривать с учетом положений ст. 100 ГПК РФ.

Третьи лица – Полуосмак М.А., ПАО «Росгосстрах» при надлежащем извещении в суд не явились.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, считает исковые требования Сидорок Е.В. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ... на .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ВАЗ 21120 г/н ... под управлением ФИО9 и Land Rover г/н ... под управлением С. (л.д. ...).

Судом установлено, что данное ДТП произошло по вине водителя ВАЗ 21120 г/н ..., нарушившего п. 9.10 ПДД РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, административным материалом по факту ДТП (л.д. ...).

В результате данного ДТП автомобиль Land Rover г/н ..., принадлежащий истцу Сидорок Е.В., получил механические повреждения.

Наступление страхового случая ответчиком не оспаривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Установлено, что 29.06.2015 г. истец Сидорок Е.В. обратилась с заявлением к ответчику о страховом случае.

Однако ответчиком страховое возмещение истцу выплачено в части – в размере 8203 рубля (л.д. ...).

В соответствии с предоставленными истцом отчетами ООО «Звента» № ..., № ... от ... затраты на восстановление транспортного средства Land Rover г/н ... с учетом износа составляют 65892,92 рублей, утрата товарной стоимости – 16987,58 рублей, за проведение экспертиз по расчету стоимости ремонта и УТС истцом было оплачено в общем размере 5000 рублей (л.д. ...).

В ходе судебного разбирательства для установления действительного размера стоимости восстановительного ремонта представитель ответчика заявил ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы, которое было удовлетворено.

Заключением эксперта № ... от ..., составленным ИП Барашкин А.А. на основании определения суда, определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Land Rover г/н ... с учетом износа в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением ЦБ РФ от ... г. № ..., которая составила сумму в размере 9654,23 рублей (л.д. ...).

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд исходит из того, что страховая компания выплатила истцу страховое возмещение не в полном объеме, невозмещенная часть составляет 1451,23 рублей (9654,23 – 8 203).

Учитывая изложенное, суд считает возможным взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в возмещение стоимости восстановительного ремонта 1451,23 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг эксперта по проведению оценки восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и УТС – 5 000 рублей. Сумма утраченной товарной стоимости возмещена истцу 19.02.2016 г. в размере 17000 рублей, что подтверждается платежным поручением № ... (л.д. ...).

Проведенное экспертное исследование, с учетом имеющихся фотоснимков поврежденного автомобиля истца, акта осмотра ТС, объяснений водителей С. и Полуосмак М.А., отобранных сотрудником ГИБДД, схемы и справки о ДТП, позволило эксперту ИП Барашкин А.А. в исследовательской части прийти к выводам о том, что повреждение переднего бампера и левого молдинга переднего бампера характерны от касательного столкновения, т.к. наличие массива динамических трасс однообразно и горизонтально расположено, что может указывать на одномоментность при взаимодействии с одним следообразующим препятствием. Касательное столкновение – это столкновение, при котором вследствие малой величины перекрытия контактировавших частей ТС получают лишь несущественные повреждения и продолжают движение в прежних направлениях (с незначительным отклонением и снижением скорости). При таком столкновении на участках контакта остаются горизонтальные трассы (царапины, потертости). ДТП является следствием не сил взаимодействия при ударе, а последующего наезда на другие препятствия. При столкновении ТС в зависимости от конфигурации следовоспринимающей и следообразующей поверхности, ее расположения по отношению к контактировавшему с ней колесу и выступающей части автомобиля, от направления удара, колебаний корпусов ТС и др. следы контакта могут оставаться на небольших участках, составляющих лишь незначительную часть траекторий относительно перемещения точки А (изображение на рис. 1 экспертизы). Исследование фотографических отображений переднего левого колеса выявило несколько разнообразных повреждений ЛКП – повреждение ЛКП по радиусу наружного обода – повреждения однообразны по форме, направлению, что указывает на одномоментность при воздействии одним повреждающим предметом. Данное повреждение является накопительным, т.к. имеет единое направление трасс и однообразность. Механизм такого повреждения характерен при шиномонтажных работах. Скол ЛКП – является эксплуатационным, т.к. место повреждения расположено с внутренней стороны и не является выступающей частью. Царапина на наружном ободе – как указано выше и отображено на рис. 1, при взаимодействии диска колеса с выступающей поверхностью следообразующего объекта на поверхности диска в зависимости от скорости движения автомобилей образуют радиальный массив динамических трасс. В данном случае, царапина единичная с направлением к оси колеса. Характер данного повреждения указывает на то, что оно образовано в результате взаимодействия с твердым повреждающим предметом, имеющим острую часть. Из траектории движения (перемещения) точки А можно сделать вывод о том, что повреждение является эксплуатационным.

В судебном заседании суда судом допрошен эксперт ИП Барашкин А.А., который выводы, изложенные в экспертном заключении, подтвердил в полном объеме.

Из материалов дела и пояснений сторон в суде видно, что на место ДТП вызывались сотрудники ГИБДД, они составляли справку о ДТП, схему места происшествия, однако повреждения спорных деталей, в том числе глубокая царапина на наружном ободе диска переднего левого колеса, не отражена в справке о ДТП, выданной ГИБДД, и в то же время, повреждение указанной детали не относится к скрытым дефектам, оно могло быть установлено при обычном осмотре ТС.

В справке о ДТП отсутствует ссылка водителя С. на наличие данного дефекта диска колеса, графа о возможных скрытых повреждениях (если сам истец относил такие повреждения к скрытым) не заполнена, справка принята без замечаний, С. указано – «с повреждениями согласен, копию получил» (л.д. ...).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о вынесении решения на основе заключения эксперта № ... от ..., поскольку отчет выполнен по Единой методике, при проведении экспертизы правильно установлены обстоятельства причинения повреждений и их перечень, допрошенный судом эксперт предупрежден об уголовной ответственности, его показания последовательны и согласуются с иными обстоятельствами дела. Истец, в свою очередь, не доказал причинно-следственной связи между всеми имеющимися на автомобиле повреждениями и ДТП, произошедшим 21.12.2014 г.

Кроме того, из показаний в суде эксперта ООО «Звента» Абрамова А.В. следует, что изначально он не знал о том, что бампер на аналогичных моделях автомобиля истца имеет две части, когда нижняя, структурированная часть бампера более защищена, является вставкой, которая отделяется от бампера. При осмотре ТС эксперт указал ремонт бампера как единой детали, что свидетельствует о недостоверности отчета ООО «Звента» о восстановительном ремонте. Также обращает на себя внимание тот факт, что глубокая царапина на колесном диске была обнаружена ООО «Звента» при осмотре автомашины 18.11.2015 г., т.е. спустя 11 месяцев после страхового случая, при этом какой-либо характеристики указанной царапины в акте осмотра Кар-ЭСК, ООО, проведенном 30.06.2015 г., вообще не указано, а колесный диск – потертости ЛКП – поставлены в ремонтном воздействии под полировку.

Доводы представителя истца о необоснованности судебной экспертизы не могут быть приняты во внимание.

Согласно п. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд мог бы отвергнуть заключение экспертизы лишь в том случае, если бы это заключение явно бы находилось в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы то обстоятельство, что автомобилю истца причинены механические повреждения в ДТП от 21.12.2014 г. в виде спорных дефектов колесного диска и бампера.

Возражения представителя истца относительно выводов экспертного заключения со ссылкой на незаконность проведенных исследований, а именно: использование экспертом фотографий, полученных по запросу и от ООО «Звента», и от страховщика, суд считает возможным не принимать во внимание.

Анализируя экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что выводы эксперта ИП Барашкин А.А. об объеме повреждений определены исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, а именно: объяснений сторон, материала проверки, содержащего указания на повреждения транспортных средств, документов на ремонт, и с применением фотографического материала, не противоречащего представленным в дело доказательствам; экспертом фотографии использовались не для установления фиксации указанных повреждений (для этого эксперт пользовался исключительно доказательствами, имеющимися в материалах дела), а для визуализации (различимы повреждения или нет); соответственно, оснований признавать заключение недопустимым доказательством, полученным с нарушением процессуальных норм, суд не усматривает. Доказательств, свидетельствующих о личной заинтересованности эксперта ИП Барашкин А.А., стороной истца не представлено.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 60 Постановления от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1.09.2014 г. и позднее.

Пунктами 63-64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая изложенное, суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 9219,41 рублей (из расчета 1451,23 рублей (сумма восстановительного ремонта) + 16987,58 рублей (утрата товарной стоимости) / 2).

При вынесении решения по делу суд обязан рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие факт оплаты Сидорок Е.В. юридических услуг представителя в сумме 10 000 рублей (л.д. ...). Но, присуждая с другой стороны расходы по оплате помощи представителя, суд считает, что они должны быть возмещены стороне в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств дела, и считает возможным снизить явно завышенные расходы на оплату помощи представителя до 5 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Сидорок Е.В. – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Сидорок Е.В. разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта в размере 1451,23 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по проведению оценки восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и УТС – 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 5000 рублей, штраф в размере 9219,41 рублей, а всего 20670,64 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Г. Захаревская

Мотивированная часть решения изготовлена 03.06.2016 г. в единственном экземпляре и является подлинником.

Судья М.Г. Захаревская