Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-849/2014 ~ М-739/2014 от 28.08.2014

Дело № 2-849/14

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

06 ноября 2014 года                                                                                       город Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи                                                                        И.С. Леккеревой,
при секретаре                                                                                                         Т.А.Савкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лопухова Е.А. к администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия о признании постановления незаконным, возложении обязанности обеспечить выбор земельного участка и принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта и утверждении акта выбора,

установил:

Лопухов Е.А. обратился в суд с указанными исковыми требованиями по тем основаниям, что хх.хх.хх г. его представитель по доверенности обратился к ответчику с заявлением о согласовании и утверждении акта о выборе земельного участка для ведения дачного хозяйства, расположенного в районе ... в границах кадастрового квартала №, к заявлению была приложена схема испрашиваемого участка. Постановлением администрации Прионежского муниципального района РК № от хх.хх.хх г. истцу было отказано в утверждении схемы расположения земельного участка и предварительном согласовании места размещения дачного дома. По мнению истца, ответчиком нарушены его права и законные интересы, а также порядок рассмотрения заявления истца. Истец считает, что законом, в частности ст. 31 Земельного кодекса РФ не предусмотрен отказ в рассмотрении заявления о предоставлении земельного участка или принятия решения до завершения процедуры выбора земельного участка. В случае установления препятствий в размещении объекта в предварительном согласовании места его размещения может быть отказано, но только после оформления акта о выборе земельного участка. В связи с чем истец просит признать постановление № от хх.хх.хх г. незаконным, обязать ответчика обеспечить в порядке ст. 31 Земельного кодекса РФ выбор земельного участка по заявлению истца от хх.хх.хх г. о предоставлении участка в аренду в кадастровом квартала № в районе ... ориентировочной площадью ... кв.м. для ведения дачного хозяйства и принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт выбора земельного участка с приложением утвержденной органом местного самоуправления схемы расположения земельного участка.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Тинькин К.Ю., поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Дворовикова Ю.Ю. с заявленными требованиями не согласилась, считала оспариваемое решение администрации соответствующим закону.

Третье лицо Козлов И.А. с заявленными требованиями не согласился, пояснил, что на испрашиваемой истцом территории располагается, возведенное им строение, на настоящий момент ведется работа по постановке участка на кадастровый учет, так как договор аренды участка, предоставленного ему не был зарегистрирован и участок был снят с кадастрового учета.

Суд заслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что хх.хх.хх г. истец обратился с заявлением о предварительном согласовании места размещения объекта на земельном участке, расположенном в ... ориентировочной площадью ... кв.м. для дачного строительства и предоставлении участка в аренду.

Информация о предстоящем предоставлении истцу земельного участка была опубликована в газете «Прионежье» № хх.хх.хх г.

Заявлений от иных граждан в отношении испрашиваемого истцом участка в администрацию района не поступило.

хх.хх.хх г. представитель истца обратился к ответчику с заявлением о согласовании и утверждении акта о выборе земельного участка для ведения дачного хозяйства, расположенного в районе ... в границах кадастрового квартала №. К заявлению была приложена схема испрашиваемого участка.

Постановлением администрации Прионежского муниципального района РК № от хх.хх.хх г. истцу было отказано в утверждении схемы расположения земельного участка и предварительном согласовании места размещения дачного дома.

хх.хх.хх г. в адрес представителя истца поступило письмо администрации района от хх.хх.хх г. №, в котором администрацией сообщалось о наличии на испрашиваемом истцом земельном участке строения, что препятствует утверждению акта о выборе земельного участка для ведения дачного хозяйства.

Действительно, в соответствии с пунктом 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; проведение работ по формированию земельного участка; государственный кадастровый учет земельного участка в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 70 настоящего Кодекса; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 Кодекса.

Согласно пункту 5 статьи 31 Кодекса, результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, к которому прилагаются утвержденные органом местного самоуправления проекты границ каждого земельного участка в соответствии с возможными вариантами их выбора. В соответствии с пунктом 6 названной статьи уполномоченный орган принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.

В соответствии с пунктом 8 статьи 31 Кодекса решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием для последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что в рамках рассмотрения гражданского дела по иску администрации Прионежского муниципального района РК к Козлову И.А. о признании договора аренды незаключенным и освобождении земельного участка было установлено, что хх.хх.хх г. между Козловым И.А. и администрацией района был заключен договор № аренды земельного участка, согласно которому ответчику был передан участок, площадью ... кв. метров, с кадастровым номером №, расположенный в Прионежском районе Республики Карелия, для индивидуального дачного строительства, категория земель «земли сельскохозяйственного назначения», сроком до хх.хх.хх г.

Козловым И.А. на земельном участке возведен дом. Однако, договор аренды не был зарегистрирован в установленном законом порядке, в связи с чем земельный участок с кадастровым номером № был снят с учета согласно решению органа кадастрового учета об аннулировании сведений о земельных участках и исключении из государственного кадастра недвижимости от хх.хх.хх г.

Судом первой инстанции иск администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия был удовлетворен. Договор аренды земельного участка №, подписанный администрацией Прионежского муниципального района РК и Козловым И.А. хх.хх.хх г. был признан незаключенным. На Козлова И.А. была возложена обязанность освободить и передать земельный участок, площадью ... кв. метров, с кадастровым номером №, местоположение: Республика Карелия, Прионежский район, путем демонтажа возведенного строения и вывоза мусора, администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия.

Однако судом апелляционной инстанции решение первой инстанции было отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска администрации Прионежского муниципального района РК. Судом было учтено, что постановлением администрации Прионежского муниципального района РК № от хх.хх.хх г. земельный участок был предоставлен Козлову И.А. в аренду на срок до хх.хх.хх г., данный срок не истек, соответственно между администрацией Прионежского муниципального района РК имеется действующее соглашение об условиях использования земельного участка и, соответственно, возникшие между Козловым И.А. и администрацией Прионежского муниципального района РК обязательства являются действующими.

Таким образом, из имеющихся доказательств следует, что истцом испрашивается земельный участок, в отношении которого ответчиком ранее было принято решение о предоставлении в аренду иному лицу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что испрашиваемый истцом земельный участок не является свободным, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Лопуховым Е.А. требований.

Доводы стороны истца о том, что наличие препятствий в предоставлении земельного участка может быть установлено только по завершению процедуры выбора земельного участка, суд находит несостоятельными, и полагает, что в рассматриваемом случае нашли свое подтверждения обстоятельства, препятствующие обеспечению выбора участка по заявлению истца. Выявление таких обстоятельств до начала процедуры выбора земельного участка, по мнению суда, не противоречит действующему законодательству, и отказ ответчика в данном случае в осуществлении выбора участка не нарушает прав истца.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Прионежский районный суд Республики Карелия.

Судья                                                                                                                       И.С.Леккерева

Мотивированное решение изготовлено 12 ноября 2014 года.