Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19822/2020 от 03.06.2020

Судья Чурсина Г.В. Дело № 33-19822/2020

2-3197/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Роговой С.В.

судей Кузьминой А.В., Башинского Д.А.

по докладу судьи Кузьминой А.В.

при ведении протокола помощником судьи Кононовой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Корсунцевой В.А. к Оганнисян А.В., Оганнисяну Д.Р. и Синицкой Т.Н. о признании недействительными в силу ничтожности договоров дарения и купли-продажи дома и земельного участка, о признании недействительной в силу ничтожности расписки о получении денежных средств, применении последствий недействительности ничтожных сделок по апелляционной жалобе представителя Синицкой Т.Н. по доверенности Кудрявцева О.А. на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 03 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Корсунцева В.А. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании недействительным договора дарения дома и земельного участка, заключенного с Оганнисян А.В. <Дата ...>, недействительным в силу ничтожности договора купли - продажи дома и земельного участка, заключенного между Оганнисян А.В. и Синицкой Т.Н., применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительной (ничтожной) расписки на сумму 3 300 000 тыс. рублей, восстановлении права собственности на дом и земельный участок по адресу: Россия, <Адрес...>

В обоснование исковых требований истец указал, что <Дата ...> между ней и Оганнисян А.В. заключен договор дарения земельного участка площадью 419 кв.м, кадастровый <№...>, и расположенного на нем жилого дома общей площадью 106,4 кв.м, кадастровый <№...>, по адресу: <Адрес...> Заключенная сделка является притворной, поскольку совершена с целью прикрыть другую сделку - договор купли-продажи. Кроме того, договор дарения совершен под влиянием обмана, который выразился в том, что ответчиками ей были сообщены ложные сведения о возможности получения ею налоговой выгоды в случае оформления сделки купли-продажи дома и земельного участка в форме договора дарения. Также оспариваемая сделка совершена с целью скрыть другую сделку. Неправомерный характер сделки, по её мнению, заключался в изначальном отсутствии у ответчиков Оганнисян А.В. и Оганнисян Д.Р. намерения оплачивать приобретаемое имущество. При заключении указанной сделки она находилась под влиянием существенного заблуждения относительно природы сделки, являясь пожилым человеком, перенесшим тяжелое заболевание. Ответчики, злоупотребляя её доверием, уговаривая и настаивая на необходимости заключения договора дарения, ввели её в заблуждение, которое выразилось в том, что она совершила не ту сделку, которую намеревалась совершить, поэтому, по её мнению, заключенный договор является недействительным. Так как в дальнейшем Оганнисян А.В. продала спорные объекты недвижимости Синицкой Т.Н., заключенный между ними договор также является ничтожной сделкой, поскольку совершен с целью, заведомо противной основам правопорядка. Поэтому просит признать заключенные сделки ничтожными и восстановить её право собственности на спорные объекты недвижимого имущества. При этом расписку, выданную на имя Оганнисяна Д.Р. на сумму «3300000 тысяч» (как указано в расписке), просит признать ничтожной.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 03 марта 2020 года исковые требования Корсунцевой В.А. к Оганнисян А.В., Оганнисяну Д.Р. и Синицкой Т.Н. о признании недействительными в силу ничтожности договоров дарения и купли-продажи дома и земельного участка, о признании недействительной в силу ничтожности расписки о получении денежных средств, применении последствий недействительности ничтожных сделок удовлетворены. Суд постановил:

Признать недействительным в силу ничтожности договор дарения земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для садоводства, площадью 419 кв.м, кадастровый <№...>, и дома, назначение: жилое, площадью 106,4 кв.м, этажность: 2, подземная этажность: 0, кадастровый <№...>, расположенных по адресу: <Адрес...>, заключенный между Корсунцевой В.А. и Оганнисян А.В. <Дата ...>.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для садоводства, площадью 419 кв.м, кадастровый <№...>, и дома, назначение: жилое, площадью 106,4 кв.м, этажность: 2, подземная этажность: 0, кадастровый <№...>, расположенных по адресу: <Адрес...>, между Корсунцевой В.А. и Оганнисян А.В., прикрываемый договором дарения от <Дата ...>.

Признать недействительным в силу ничтожности договор купли- продажи земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для садоводства, площадью 419 кв.м, кадастровый <№...>, и дома, назначение: жилое, площадью 106,4 кв.м, этажность: 2, подземная этажность: 0, кадастровый <№...>, расположенных по адресу: <Адрес...>, заключенный между Оганнисян А.В. и Синицкой <ФИО>33 <Дата ...>.

Применить последствия недействительности ничтожных сделок: восстановить право собственности Корсунцевой <ФИО>34 на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для садоводства, площадью 419 кв.м, кадастровый <№...>, и дом, назначение: жилое, площадью 106,4 кв.м, этажность: 2, подземная этажность: 0, кадастровый <№...>, расположенные по адресу: <Адрес...>

- прекратить право собственности Синицкой <ФИО>35 на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для садоводства, площадью 419 кв.м, кадастровый <№...>, и дом, назначение: жилое, площадью 106,4 кв.м, этажность: 2, подземная этажность: 0, кадастровый <№...>, расположенные по адресу: <Адрес...>

Признать недействительной расписку, выполненную от имени Корсунцевой <ФИО>36 от <Дата ...> о получении от Оганнисяна <ФИО>37 денежной суммы - «3300000 тысяч рублей» без расшифровки указанной суммы прописью.

Не согласившись с данным решением представитель Синицкой Т.Н. по доверенности Кудрявцев О.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части признания сделки купли-продажи земельного участка и жилого дома недействительной, применении последствий недействительности такой сделки, а также применении последствий недействительности сделки дарения отменить и принять по делу новое решение, которым признать договор дарения притворной сделкой, прикрывающей договор комиссии, взыскав с Оганнисян Д.Р. и Оганисян А.В. продажную цену спорного имущества в размере 3800000 рублей (за вычетом 300000 рублей переданных ранее), ссылаясь на то, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Синицкой Т.Н. - Кудрявцев О.А. и Эстерлейн О.Ю. на доводах жалобы настаивали.

Представитель Корсунцевой В.А. по доверенности Коршиков И.Ю. в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом посредством направления судебных извещений. Данное извещение судебная коллегия считает заблаговременным. О причинах своей неявки в судебное заседание стороны не известили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить её от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу положений п.1 ст. 161 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества является сделкой, совершаемой в простой письменной форме.

Согласно ст. 160 настоящего Кодекса сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п.1 ст. 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после её регистрации.

Согласно п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ч.1). Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (ч.2).

Согласно с.1 ст. 572 ГК РФ при наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п.2 ст. 170 настоящего Кодекса.

На основании п.2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом её существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

Из содержания указанной нормы и разъяснений Пленума следует, что для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с её притворностью необходимо установить, что действительная воля всех сторон сделки была направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Корсунцевой В.А. на праве собственности принадлежали земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для садоводства, площадью 419 кв.м, кадастровый <№...>, и дом, назначение: жилое, площадью 106,4 кв.м, этажность: 2, подземная Этажность: 0, кадастровый <№...>, по адресу: <Адрес...>

Право собственности было зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается погашенными свидетельствами о государственной регистрации права от <Дата ...> и <Дата ...>.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

<Дата ...> между Корсунцевой <ФИО>38 и Оганнисян <ФИО>39 заключен договор дарения дома и земельного участка по адресу: <Адрес...>

Судом первой инстанции из пояснений представителей истца установлено, что договор дарения Корсунцева В.А. заключила, доверившись семье Оганнисян, которую знала длительный период.

При этом истец имела намерения продать принадлежащее ей недвижимое имущество, что подтверждается распиской, из которой следует, что Оганнисян Д.Р. обязался передать Корсунцевой В.А. денежные средства в сумме 3 800 000 руб. в срок до <Дата ...>, что не оспаривалось ответчиками.

Из представленной расписки также следует, что истцу Оганнисяном Д.Р. передана денежная сумма в размере 300 000 руб., что не оспаривается истцом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу, об удовлетворении исковых требований поскольку расчет между сторонами в полном объеме не произведен, недвижимость покупателям не передана, Корсунцева В.А. после совершения сделки продолжала пользоваться недвижимостью.

При этом, согласно представленному предварительному договору от <Дата ...>, заключенному между Оганнисян А.В. и Синицкой Т.Н., стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи земельного участка, площадью 416 кв.м, и дома, площадью 106,4 кв.м, по адресу: <Адрес...>

<Дата ...> между Оганнисян А.В. и Синицкой Т.Н. заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Синицкая Т.Н. приобрела у Оганнисян А.В. спорные объекты недвижимости за 4 000 000 руб.

Денежные средства получены продавцом полностью, что подтверждается представленными расписками.

В соответствии с актом приема - передачи от <Дата ...>, покупатель в лице своего представителя Байбакова В.Д., приняла земельный участок и расположенный на нем дом.

Таким образом, в результате заключенных сделок истец лишилась недвижимого имущества и не получила оговоренную сторонами денежную сумму за его отчуждение.

Оценивая представленную расписку от имени Корсунцевой В.А. от <Дата ...> о получении денежных средств в сумме, как указано в расписке: «3 300 000 тысяч рублей», суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что, хотя расписка и подписана истцом, однако выполнена не ею.

При этом суд учел преклонный возраст истца и её состояние здоровья, что при заключении оспариваемой сделки не позволяло ей должным образом оценить как заключаемую сделку, так и оспариваемую расписку.

Также суд принял во внимание, что Оганнисяном Д.Р. не представлены доказательства наличия у него указанной суммы денежных средств и передачи её Корсунцевой В.А.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор дарения является притворно сделкой, прикрывающей договор комиссии и взыскать с Оганесян Д.Р., Оганнисян А.В. продажную цену в размере 3800000 руб. судебная коллегия считает необоснованными поскольку данного требования в суде первой инстанции Синицкая не заявляла, с данными встречными исковыми требованиями либо о признании себя добросовестным приобретателем не обращалась.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 03 марта 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Путилиной А.И. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Рогова С.В.

Судьи: Кузьмина А.В.

Башинский Д.А.

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>